Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А04-9348/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2765/2025
27 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение от 09.06.2025 по делу № А04-9348/2024 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск»

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

о взыскании с учетом уточнений требований 559 892 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арарат», общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Правительство Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АУК. Благовещенск»: ФИО8, представитель по доверенности от 27.09.2022;

от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области: ФИО9, представитель по доверенности от 22.11.2024 № 03- 07/46-2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (далее – истец, ООО «АУК.Благовещенск», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта, Фонд) о взыскании убытков в размере 559 892 рубля 50 копеек, их которых: 119 000 рублей – ущерб, причиненный общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 123 по ул. Ленина ввиду отказа от проведения работ по

демонтажу стен каналов (шахт) водосточной системы при капитальном ремонте крыши дома; 440 892 рубля 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников помещений МКД (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арарат», общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект». Определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены совета МКД: ФИО1 (кв. 124), ФИО2 (кв. 143), ФИО3 (кв. 49), ФИО4 (кв. 108), ФИО5 (кв. 196), ФИО6 (кв. 185), ФИО7 (кв. 58).

Решением от 09.06.2025 суд удовлетворил исковые требования, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области в пользу ООО «АУК.Благовещенск» взысканы убытки, причиненные общему имуществу собственников многоквартирного дома в размере 559 892 рубля 50 копеек (стоимость проведения работ по демонтажу стен каналов (шахт) водосточных систем в размере 119 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта общего имущества стен каналов (шахт) водосточных систем в размере 440 892 рубля 50 копеек), распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Фонд капитального ремонта обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой фонд просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статей 166, 170, 174, 179, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ), считает, что суд в нарушение указанных положений возложил обязанность по возмещению убытков, связанных с причинением ущерба по невыполнению работ по капитальному ремонту на ответчика, учитывая, что в рамках реализации региональной программы между Фондом и ООО «Арарат» 17.11.2023 заключен договор № РТС228А230198 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД № 123). Вид ремонта - капитальный ремонт крыши, локальной сметой к договору на ремонт крыши МКД № 123 не предусмотрены работы по демонтажу стен шахт водосточной системы. Ответчик по делу полагает, что в соответствии с нормами, приведенными в апелляционной жалобе, не предусмотрена обязанность регионального оператора по организации допуска подрядных организаций в жилые/нежилые помещения для производства работ по капитальному ремонту, при этом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Правилами № 354 предоставлено право требовать допуска в жилое/нежилое помещение. Фонд по тексту жалобы, оспаривая решение суда, отмечает, что дополнительные виды работ, а также детализированный состав работ должен быть предусмотрен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции возложил дополнительный вид работ (работы по демонтажу стен шахт водосточной системы МКД № 123) на регионального оператора расценив данный объем работ как убытки. Апеллянт обращает внимание на то, что суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований не обосновал, какие действия регионального оператора при проведении работ по капитальному ремонту были выполнены в нарушение своих обязательств, предусмотренных положениями ЖК РФ, что повлекло причинение ущерба истцу. По мнению Фонда, истец самостоятельно, в рамках своих обязанностей и полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ, демонтировал стены шахты, ввиду отсутствия данного вида работ при проведении капитального ремонта. В тексте жалобы указано, что работы ООО «АУК.Благовещенск»,

которые якобы причинили ему ущерб, не являются частью работ, выполняемые при проведении капитального ремонта; при заключении договора на проведение работ с ООО «Арарат», некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в силу предоставленных ему полномочий не обязан был предусмотреть выполнение таких работ (работы по демонтажу стен шахт водосточной системы), разрабатывать соответствующий проект и включать эти работы в смету. Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фонд капитального ремонта является лицом, в результате которого возник ущерб, противоправность поведения регионального оператора, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом (ущербом).

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «АУК.Благовещенск» поступил отзыв, по тексту которого общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что разметку расположения водосточных воронок следует производить в полном соответствии с проектом; в дальнейшем в этом месте строители должны своевременно и качественно установить водосточные воронки типов и размеров, которые указаны в проекте. Общество считает, что стандарты и правила устанавливают, что шахты (каналы) водостока являются частью системы, ограничивающие доступ к трубопроводам во время эксплуатации и при аварийных ситуациях; работы по замене водостока не могут быть выполнены без проведения работ по разборке стен. В тексте отзыва указано, что минимальный перечень работ и услуг по договору управления изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; услуги, которые не входят в этот перечень, считаются дополнительными и включаются в договор по решению общего собрания собственников. ООО «АУК.Благовещенск» обращает внимание на то, что данный перечень не содержит таких работ как демонтаж конструкций. По мнению истца, доводы, изложенные в направленных истцом пояснениях в суде первой инстанции, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, конструкции в виде шахт (канала) водостока подлежали ремонту (замене) при проведении работ по капитальному ремонту крыши, соответственно работы по их демонтажу и восстановлению подлежали включению в проектно-сметную документацию и выполнению подрядной организацией, расходы на их демонтаж и восстановление не могут быть отнесены на управляющую организацию или собственников помещений МКД.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы представленного отзыва, дал устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «АУК.Благовещенск» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.12.2020.

Из положений статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация представляет интересы собственников помещений в МКД.

В целях исполнения региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах» (далее - Региональная программа) по видам работ (услуг) и плановыми периодами проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, 17.11.2023 между Фондом (заказчик) и ООО «Арарат» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № РТС228А230198 (Д).

Согласно пункту 2.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - работы), расположенного по адресу: <...> (далее - объект) (капитальный ремонт крыши (плоская), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту каждого объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

В разделе 3 договора стороны согласовали условие о том, что за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, учтенного ценой договора, принимаются и оплачиваются дополнительные работы и затраты, возникшие в процессе производства ремонтно-строительных работ на объекте на основании акта на дополнительные работы, подписанного в трехстороннем порядке (подрядчик, заказчик, проектная организация). Локальные сметы на непредвиденные работы составляются на основании федеральных (территориальных) единичных расценках, в уровне цен применимом в утвержденной проектной документации и согласовываются проектной организацией. Акты приемки выполненных работ по акту (КС-2) на непредвиденные работы, рассчитывается на основании расценок, учтенных сметой на непредвиденные работы, с учетом коэффициента снижения, указанного в протоколе договорной цены ( пункт 3.4 договора).

МКД имеет плоскую кровлю и оборудован системой внутреннего водостока. Внутренний водосток отводит дождевые и талые вод с кровли здания через водосточные трубы, расположенные в специальных каналах (шахтах) в стенах дома, доступ к которым обеспечивается через технические отверстия на этажах.

Оценка технического состояния дома и разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, на основании аукционной документации, была выполнена проектной организацией ООО «Востокинвестпроект» по договору от 23.11.2021 № РТС228Г210423(Д), заключенному с Фондом, в рамках реализации Региональной программы.

Согласно пункту 8.1 технического задания заказчика подрядчик (ООО «Востокинвестпроект») обязан произвести обследование строительных конструкций и

инженерных систем здания согласно ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, СП 454.1325800.2019 ВСН 57-88(р).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора № РТС228Г210423(Д) до начала проектных работ подрядчик обязан произвести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком. Выполнить обследование многоквартирного дома в целом, в том числе визуальное и инструментальное обследование, с обязательной фотофиксацией, в том числе фундамента, отмостки, подвального помещения, несущих конструкций (стены, перекрытия, колонны и т.д.), крыши и кровельного покрытия, фасада, всех видов внутридомовых инженерных систем (при их наличии), лифтового оборудования и лифтовых шахт (при наличии), а также детальное обследование строительных конструкций или внутридомовых инженерных систем, в отношении которых проводится капитальный ремонт, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

Оценка технического состояния дома и разработка проектной документации внутридомовых инженерных систем должны быть выполнены проектной организацией ООО «Востокинвестпроект» в соответствии с требованиями и рекомендациями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «Востокинвестпроект» , в Том2. Техническое обследование на странице 9 указано, что в МКД № 123 требуется полная замена внутреннего водостока. Однако указание на необходимость демонтажа стен шахт внутреннего водостока и их восстановление в редакции подготовленного проекта отсутствуют.

В дальнейшем в процессе производства работ представителями Фонда и ООО «Арарат» в МКД № 123 было установлено, что провести работы по капитальному ремонту по замене труб внутренней водосточной системы, которые проходят в существующих нишах в стенах МКД № 123 (в подъездах) не предоставляется возможным ввиду отсутствия доступа к ним.

14.06.2024 на объекте МКД № 123 была создана рабочая комиссия по установлению/отсутствию фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества, о чем был составлен соответствующий акт. Управляющей компании ООО «АУК.Благовещенск» в срок до 28.06.2024 предложено предоставить доступ для проведения работ по замене системы внутреннего водостока.

20.06.2024 в адрес ООО «АУК.Благовещенск» поступило письмо № фкр-07/4545 от 20.06.2024, в котором Фонд уведомляет о том, что в договор № РТС228А230198(Д) включены работы по замене труб внутренней водосточной системы, которые проходят в существующих нишах в стенах. Работы по разработке и восстановлению конструктивных элементов (стен) не предусмотрены проектно-сметной документацией. Фонд также просил управляющую компанию рассмотреть возможность по исключению работ по устройству новых вентиляционных шахт. Взамен проектного решения, включить работы по ремонту вентиляционных шахт (ремонт штукатурного слоя, ремонт крышек, частичная замена кирпичной кладки). Решение по вопросу устройства новых вентиляционных шахт просил направить в срок до 28.06.2024.

29.07.2024 на объекте МКД № 123 состоялась комиссия по установлению/отсутствию фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД.

При визуальном осмотре подъездов было установлено, что работы по демонтажу шахт (разбор конструктивных элементов (стен) в подъезде № 1, 2, 3, 5, 6 (с 1-го по 9-ый этаж) выполнены силами управляющей организации.

Полагая, что работы по демонтажу и восстановлению шахт водосточной системы в МКД № 123, должны быть выполнены за счет средств, уплачиваемых собственниками многоквартирного дома Фонду, истец направил в его адрес претензионное письмо от

15.09.2024 исх. 731 с приложением локального сметного расчета № 3/1 с требованием в срок до 30.09.2024 возместить стоимость расходов.

В ответ на претензию Фонд указал, что работы по демонтажу стен шахт водосточной системы не предусмотрены проектно-сметной документацией, как и не предусмотрены Приложением № 5 постановления Правительства Амурской области № 26 «Об утверждении региональной программы капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах». Указал, что претензия не подлежит удовлетворению, так как с силу норм действующего законодательства на управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению допуска к общему имуществу.

Ввиду отказа ответчика воспользоваться правом, предусмотренным п. 3.4 договора № РТС228А230198(Д) о возможности принятия дополнительных работ и их оплаты за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, на основании акта, подписанного в трехстороннем порядке (подрядчик, заказчик, проектная организация), работы по демонтажу шахт были выполнены силами управляющей организации, что подтверждается письмом ответчика от 05.08.2024.

Поскольку требования, указанные в претензионном письме, были оставлены Фондом без удовлетворения, общество «АУК.Благовещенск» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 ЖК РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться, в частности, посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества МКД.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к

осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом «в» части 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из анализа совокупности правовых актов, регулирующих выполнения строительных работ, судом обоснованно сделан вывод, что к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. К капитальному ремонту относятся работы, направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные. При этом в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Судом первой инстанции установлено, что работы по замене системы внутреннего водостока в МКД № 123, являются работами, производимыми при капитальном ремонте.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на объекте были выполнены работы, направленные на восстановление его первоначальных эксплуатационных качеств путем замены изношенных элементов, что и является капитальным ремонтом, а не текущим. При этом замена внутреннего водостока с учетом конструктивных особенностей дома без выполнения работ по демонтажу стены шахты невозможна, а надлежащий капитальный ремонт данной системы предусматривает восстановление и заделку поврежденных конструкций дома.

Часть 1 статьи 166 ЖК РФ содержит перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего

имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Исходя из части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за убытки причиненные собственникам многоквартирного дома при проведении работ по капитальному ремонту в соответствии с нормами ЖК РФ, возложена на регионального оператора в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно материалам дела, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> № РТС228А230198 (Д) от 17.11.2023 был заключен Фондом и ООО «Арарат» в целях исполнения Региональной программы.

По договору подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши (плоская)), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п.2.2.1).

Поскольку в процессе производства работ подрядной организацией было установлено, что провести работы по капитальному ремонту по замене труб внутренней водосточной системы не предоставляется возможным без получения полного доступа к ним, силами управляющей организации ООО «АУК.Благовещенск» с привлечением подрядчика (ИП ФИО10) и выплаты ему соответствующей оплаты работ на сумму 119 000 руб. был осуществлен демонтаж стен каналов (шахт) водосточных систем (в подъезде № 1, 2, 3, 5, 6 (с 1-го по 9-ый этаж). При этом, как установлено судом, каких-либо указаний на необходимость демонтажа и восстановления стен в разработанной проектной документации ООО «Востокинвестпроект» не было.

Проанализировав содержание ГОСТ 31937-2011, на который ссылается Фонд (заказчик) в аукционной документации к договору № РТС228Г210423, суд установил, что он содержит перечень работ при обследовании водоотводящих устройств и указание на необходимость руководствоваться СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно п. 5.4.8.1 указанного ГОСТа при обследовании водоотводящих устройств, помимо прочего, описывают конструктивную систему водоотвода, обследуют техническое состояние водоотводящих устройств. В свою очередь пункт 17.9 СНиП 2.04.01-85 предусматривает, что в многоэтажных зданиях различного назначения при применении пластмассовых труб для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать условие прокладки водосточных стояков скрытых в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ в шахту, короб и т.п., должны быть выполнены из несгораемых материалов.

Таким образом, вышеуказанные стандарты и правила устанавливают, что шахты (каналы) водостока являются частью системы, ограничивающей доступ к трубопроводам во время эксплуатации и при аварийных ситуациях.

Состав общего имущества в МКД определяется использованными при его проектировании и реализованными при строительстве архитектурными, конструктивными и объемно-планировочными решениями и решениями по инженерному оборудованию. При этом, проектная документация на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов должна содержать все необходимые сведения, которые позволяют идентифицировать общее имущество в доме.

В соответствии с подпунктом 1.1. статьи 166 ЖК РФ услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В состав общего имущества МКД в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил 491, в том числе включаются части стен в подъездах, закрывающие шахты водосточных труб, отвечающих за отведение атмосферных остатков с крыши дома. Эти части стен, закрывающие шахты системы водостока, изначально выполнены согласно проекту и на протяжении всего времени после ввода дома в эксплуатацию (с 1975 года) не были заменены, реконструированы и являются, как и водосточные трубы общедомовым имуществом собственников.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, работы по восстановлению общего имущества стен каналов (шахт) водосточных систем в МКД на дату судебного разбирательства (29.05.2025) не произведены, шахты водосточных систем находятся открытыми.

Доводам Фонда, ссылающегося в обоснование своей позиции на постановление Правительства Амурской области от 23.01.2014 г. № 26, а именно на Приложение № 5, которым определен перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняемого в рамках размера предельной стоимости работ, судом дана надлежащая оценка.

При этом судом при постановке выводов учтено, что в характеристике проблем (раздел 1) Региональной программы отмечено, что внутридомовые инженерные системы находятся в изношенном состоянии, что является причиной снижения качества коммунальных услуг. Неудовлетворительное состояние кровельных покрытий влечет причинение ущерба имуществу собственников помещений в МКД и является угрозой безопасности. Эффективным методом решения задач Программы является проведение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Учитывая высокую социальную важность поставленных задач, возникает необходимость обеспечения оптимизации процессов планирования мероприятий по капитальному ремонту. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации определяют принципиальный подход к организации капитального ремонта общего имущества в МКД. Принимая во внимание необходимость оптимизации процессов планирования мероприятий по капитальному ремонту, дальнейшее исполнение указанных мероприятий необходимо осуществлять в рамках Программы, устанавливающей порядок проведения капитального ремонта общего имущества в МКД и систему контроля.

Основной целью Программы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Судом проанализировано Приложение № 5 к постановлению Правительства Амурской области Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26, в котором

действительно отсутствует состав работ по восстановлению имущества, демонтированного или разрушенного вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) инженерных систем.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что Приказом Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр утверждены Методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 ЖК РФ.

В Приложении к данным Методическим рекомендациям, разработанным в целях оказания методического содействия субъектам Российской Федерации при разработке нормативных правовых актов, предусмотренных частью 1.1 статьи 166 ЖК РФ, к капитальному ремонту МКД отнесен ремонт крыши (п. 4), внутридомовой инженерной системы водоотведения (п. 6), относящихся к общему имуществу в МКД, который включает разборку и восстановление конструкций в местах прохода инженерных коммуникаций, установку и (или) восстановление имущества, демонтированного или разрушенного вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) инженерных систем, установленных по строительному проекту МКД.

С учетом вида ремонта - плоской крыши МКД, суд первой инстанции признал ошибочной позицию Фонда, со ссылками на пп. 8. п. 6.4 Региональной программы в обоснование отказа собственников в доступе к системам водоотведения при проведении капитального ремонта МКД, поскольку он регламентирует работы в помещениях, принадлежащих собственникам, при проведении капитального ремонта - замене стояковых труб системы водоотведения, расположенных в помещениях; замене ответвлений системы водоотведения от стояков до первых стыковых соединений в помещениях; замена магистральных и стояковых трубопроводов водоснабжения от вводного запорного устройства до первого запорного устройства в помещении.

Исходя из пункта 21 Правил № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом договором управления многоквартирного дома от 01.12.2020, заключенным между управляющей организацией ООО «АУК.Благовещенск» и собственниками МКД, работы по демонтажу и восстановлению спорных конструкций (внутридомовых инженерных систем) не предусмотрены. Собственники МКД на общем собрании собственников МКД решений о выполнении таких работ не принимали, как и не определяли источники финансирования оплаты за них.

По результатам повторного рассмотрения спора, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фонд, в данном случае, являясь исполнителем региональной программы и, основываясь на ее содержании, должен был организовать и предусмотреть при разработке проектно-сметной документации ремонта плоской крыши и замены внутренних водостоков работы по демонтажу и восстановлению конструктивных стен в подъездах МКД, закрывающих шахты системы водоотведения, с учетом индивидуальных особенностей самого дома.

При этом ссылки ответчика на необеспечение собственниками МКД № 123 доступа к шахтам водосточных систем, в данном случает, правомерно не приняты судом во внимание,

поскольку данное имущество с учетом индивидуальных особенностей дома находится в общем доступе, и расходы по его капитальному ремонту не должны дополнительно ложиться на собственников МКД, ежемесячно оплачивающих взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту - замене системы водостока в МКД № 123 по ул. Ленина с учетом индивидуальных особенностей дома не могли быть выполнены без проведения работ по разборке стен шахт системы внутреннего водоотведения и дальнейшего их восстановления, вследствие чего расходы на их выполнение не могут быть отнесены на собственников МКД и подлежат оплате исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. В данном случае Фондом при приемке работ по разработке проектной документации, не учтены все необходимые виды работ по капитальному ремонту - замене системы внутреннего водостока МКД, что повлекло причинение убытков собственникам МКД, интересы которых представляет истец.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2025 по делу № А04-9348/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина