Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А14-322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-322/2018
18 декабря 2018 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика:

МО ГО город Воронеж в лице Управления

финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж

от третьего лица:

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А14-322/2018,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о взыскании 960 000 руб. переплаты арендной платы по договорам аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012, N 1726-11/гз от 15.08.2011, N 1856-11/гз от 19.12.2011, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), N 3620-15/гз от 28.09.2015, N 1840-11/гз от 28.11.2011, N 1815-11/гз от 14.11.2011, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО7 (арендатор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 (судья Тисленко Д.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) по результатам аукционов заключены договоры аренды земельных участков N 2348-12/гз от 19.11.2012 (<...> д), N 1726-11/гз от 15.08.2011 (<...> д), N 1856-11/гз от 19.12.2011 (<...> е).

Между Департаментом (арендодатель) и ФИО7 по результатам аукционов заключены договоры аренды земельных участков N 3620-15/гз от 28.09.2015 (<...> м), N 1840-11/гз от 28.11.2011 (<...> а), N 1815-11/гз от 14.11.2011 (<...>).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

В материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении арендаторами денежных средств по указанным договорам.

По договору уступки прав требований от 25.12.2017 ФИО6 (цендент) и уступил ВРООИ "Импульс" (цессионарий) все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж денежных средств по договорам аренды земельных участков N 2348-12/гз от 19.11.2012, N 1726-11/гз от 15.08.2011, N 1856-11/гз от 19.12.2011 в размере 160 000 руб. по каждому договору.

По договору уступки прав требований от 25.12.2017 ФИО7 (цендент) и уступила ВРООИ "Импульс" (цессионарий) все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж денежных средств по договорам аренды земельных участков N 3620-15/гз от 28.09.2015, N 1840-11/гз от 28.11.2011, N 1815-11/гз от 14.11.2011 в размере 160 000 руб. по каждому договору.

ВРООИ "Импульс", ссылаясь на тот факт, что арендаторы не пользовались земельными участками, являющимися предметом указанных договоров аренды, заключенных по результатам аукционов, вследствие их непередачи арендодателем с дат заключения договоров аренды по даты одностороннего принятия земельных участков, в связи с чем у арендаторов земельных участков не имелось обязанности по уплате арендной платы, однако авансовые платежи были внесены, вследствие чего возникла переплата.

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проверив договоры уступки права (требования) (договор цессии) от 25.12.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которая определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ) и вносится арендатором в установленные договором сроки в согласованной сумме (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В статье 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в обоснование своих требований указывает на несвоевременную передачу земельных участков арендодателем арендаторам.

Доказательств, которые могли бы подтвердить факт нарушения арендодателем своих обязательств по передаче участков, истцом в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы (в том числе копии платежных поручений, представленные в качестве доказательства перечисления денежных средств во исполнение договоров аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012, N, N 1856-11/гз от 19.12.2011, N 3620-15/гз от 28.09.2015, N 1840-11/гз от 28.11.2011, N 1815-11/гз от 14.11.2011, договоры), установили, что платежных документах в качестве получателя платежа по авансам значится УФК по Воронежской области (Департамент), по задаткам - ГУ "Фонд госимущества Воронежской области"; платежных поручений с указанием в качестве получателя Управления в материалы дела не представлено; договоры аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012, N 1726-11/гз от 15.08.2011, N 1856-11/гз от 19.12.2011 заключены между Департаментом и ФИО6 (арендатор), договоры аренды земельного участка N 3620-15/гз от 28.09.2015, N 1840-11/гз от 28.11.2011, N 1815-11/гз от 14.11.2011 заключены между Департаментом (арендодатель) и ФИО7 (арендатор).

Кроме того, следует учесть, что обстоятельства передачи арендаторам предметов договоров аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012 были предметом рассмотрения в рамках дел № А14-14119/2013, А14-10743/2016, А14-4249/2017; № 1726-11/гз от 15.08.2011 - № А14-12457/2017, А14-24822/2017; N 1856-11/гз от 19.12.2011 - N А14-15032/2015; N 3620-15/гз от 28.09.2015 - № А14-10531/2016; N 1840-11/гз от 28.11.2011 - N А14-15619/2015; N 1815-11/гз от 14.11.2011 - № А14-15620/2015, А14-14806/2016 о взыскании по искам Департамента с арендаторов - ФИО6 и ФИО7 задолженности по уплате арендных платежей по указанным договорам.

При этом, суды учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 10.1 ЗК РФ, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", пунктов 3.1.20, 5.49 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, обосновано указали, что истец не обосновал обращение с исковыми требованиями к именно к Управлению.

При этом судами учтено, что суд неоднократно предлагая истцу представить документы, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу и обоснования заявленных требований, что истцом не исполнено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ); обоснования невозможности предоставления указанных документов не приведено. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 3, статьи 4, части 2 статьи 111 АПК РФ, пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, указал на нарушение истцом принципа запрета на недобросовестное поведение, под которым в том числе подразумевается осуществление субъективного права (в данном случае - права на обращение в арбитражный суд) в противоречии с его назначением, недобросовестное и неразумное процессуальное поведение выразившееся в виде понуждения суда к вынесению судебных актов об определении предмета доказывания в субъективно понимаемом истцом виде.

Материалы дела не содержат доказательств существования самих фактов, с которыми истец связывает наличие, заявленной к взысканию суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Выводы судов не противоречат материалам дела и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А14-322/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2

ФИО3