Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А73-8187/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-136/2025
20 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 07.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 26.11.2024

по делу № А73-8187/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх. 91780 от 14.05.2024)

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Протан-ДВ»

о возмещении расходов, выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протан-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Протан - ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) в отношении ООО «Протан-ДВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.02.2022 ООО «Протан-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением от 17.04.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Протан - ДВ»; конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.05.2024 в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с ООО «Протан-ДВ» и учредителя общества-должника ФИО3 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, фактически понесенных расходов, а также процентов по вознаграждению временного управляющего в общем размере 934 930,83 руб.

Определением от 26.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что судебные расходы и вознаграждение подлежат возмещению с заявителя по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий ссылается на предусмотренную законом возможность взыскания вознаграждения и иных расходов по делу о банкротстве с должника, а также с учредителей (участников), на которых лежит конечная обязанность финансирования процедуры банкротства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

По правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом за счет средств должника осуществляются расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Системное толкование указанных норм права позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с выполнением арбитражным управляющим своих полномочий, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства конкретного должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия выполняются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Протан ДВ» в период с 14.09.2021 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 15.02.2022 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом).

Материалами дела подтверждено, равно как и указывается арбитражным управляющим, 16.02.2024 ООО «Протан ДВ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 совершена операция по оплате денежных средств в размере 142 283,38 руб. с назначением платежа «вознаграждение временного управляющего в деле о банкротстве № А73-8187/2021 за период с 14.09.2021 по 15.02.2022».

Всего за процедуру наблюдения фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 14.09.2021 по 15.02.2022 составило 150 000 руб. (5 мес.*30 000 руб.), с учетом перечисленных в свою пользу с расчетного счета должника денежных средств в размере 142 283,38 руб., остаток неоплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО1 составил – 7 716,62 руб.

Также ФИО1 заявлялось установление и взыскание процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения должника в размере 56 710 руб.

В случае если иное не предусмотрено законом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем 3 000 000 руб. составляет 45 000 руб. и 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника, балансовая стоимость активов последнего составляет 5 342 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В отсутствие доказательств, возражений относительно уклонения арбитражным управляющим от осуществления своих полномочий, причинения должнику убытков, иной стоимости активов должника, апелляционный суд признает верным расчет арбитражного управляющего в части остатка суммы фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения в размере 7 716,62 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 710 руб. (45 000 руб. + 11 710 руб. (0,5% от 2 342 000 руб.)).

Равно как и в процедуре конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Протан ДВ» ФИО1 участвующими в деле лицами не опровергнуто, доводов о снижении фиксированной части вознаграждения управляющего в конкурсном производстве не заявлено.

В этой связи судом также признается обоснованным расчет управляющего ФИО1 в части требования о выплате фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Протан ДВ» за период с 15.02.2022 по 17.04.2024 в сумме 784 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 также заявлялись к возмещению расходы в деле о банкротстве должника в размере 86 504,21 руб. (почтовые расходы – 5 695,74 руб., расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ – 34 295,38 руб. и опубликование таких сведений в газете «КоммерсантЪ» - 46 513,09 руб.), что подтверждено заявителем представленными в дело документальными доказательствами (сообщения в газете, счета на оплату, скриншоты сообщений в ЕФРСБ, почтовые квитанции).

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность расчета арбитражного управляющего о выплате ему 934 930,83 руб. (фиксированное вознаграждение в процедуре наблюдения – 7 716,62 руб., проценты по вознаграждению в процедуре наблюдения – 56 710 руб., фиксированное вознаграждение в процедуре конкурсного производства – 784 000 руб., фактические расходы по делу о банкротстве – 86 504,21 руб.).

С учетом приведенных норм права, разъяснений к ним, установленных обстоятельств достоверности и обоснованности заявленных к возмещению сумм, требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения, процентов по нему и фактических расходов подлежало удовлетворению в силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определение суда в рассматриваемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Касательно заявленного требования управляющим ФИО1 о взыскании солидарно и с должника и с его учредителя ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности подлежащих возмещению сумм, минуя заявителя по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, как указано в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей.

Однако, по смыслу правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4), и учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношении к должнику.

Таким образом, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционный суд исходит из того, что предъявление требований по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику должно производится либо к заявителю по делу о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве либо к учредителям (участникам) и заявителю по делу в солидарном порядке.

Мотивы не предъявления требований к заявителю по делу о банкротстве (кредитор ООО «Сервис») арбитражным управляющим не раскрыты ни перед судом первой инстанции, равно как соответствующе пояснения не приведены в апелляционной жалобе, не приведены представителем управляющего в заседании апелляционного суда.

При этом, коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем ООО «Сервис» представлялось согласие на финансирование процедуры банкротства (денежные средства на депозитный счет суда не вносились).

Относительно доводов заявителя о доказанности невозможности погашения требований управляющего за счет имущества должника, коллегия отмечает следующее.

Как указывает управляющий за период ведения процедуры банкротства с 14.09.2021 по 26.12.2024 требования кредиторов в общем размере 4 387 669,12 руб. не погашены, следовательно, сформированной конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов банкротного дела в отношении ООО «Протан ДВ» не все мероприятия по формированию конкурсной массы в конкурсном производстве завершены: в рамках настоящего дела определением суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, судом отказано в заявления управляющего к ФИО3 (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протан-ДВ». Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2025 определение от 25.07.2024, постановление апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А73-8187/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По существу субсидиарный иск по настоящее время не разрешен.

Как указывал действующий конкурсный управляющий ООО «Протан ДВ» - ФИО4 (дополнения к отзыву от 09.08.2024 вх.156090), в качестве имущества, за счет которого могут быть покрыты понесенные расходы, выступает актив в виде права требования взыскания денежных средств в порядке привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательством должника.

В этой связи, апелляционный суд заключает, что в настоящее время вывод о невозможности оплаты расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника является преждевременным, соответственно, и преждевременно обращение управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу, с учредителя (участника) общества должника.

Между тем, коллегия отмечает, что по завершению всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы общества должника, управляющий не лишен права обратиться в суд повторно за взысканием с заявителя по делу, солидарно с заявителя по делу и учредителя (участника) непогашенной задолженности.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 по делу № А73-8187/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протан-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 934 930,83 руб. (791 716,62 руб. – вознаграждение; 56 710 руб. - проценты по вознаграждению; 86 504,21 руб. - расходы в по делу о банкротстве).

В остальной части заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская