Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-43112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2022 года

Дело №

А56-43112/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов представителя ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области представителя ФИО1 (доверенность от 11.07.2022 № Д-47907/22/471-ГА),

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-43112/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром», адрес: 193144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «Лентехстром»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФССП), за счет казны Российской Федерации 923 293,67 руб. убытков, причинённых в связи с неперечислением Обществу как взыскателю по исполнительным производствам № 19103/19/47036-ИП, 19108/19/47036-ИП, 19109/19/47036-ИП, 19110/19/47036-ИП, 19111/19/47036-ИП, 19112/19/47036-ИП, 19113/19/47036-ИП, 19114/19/47036-ИП, 19115/19/47036-ИП, 19116/19/47036-ИП, 19118/19/47036-ИП, 19119/19/47036-ИП, 19120/19/47036-ИП, 19121/19/47036-ИП, 19122/19/47036-ИП, 19123/19/47036-ИП, 19124/19/47036-ИП, 19125/19/47036-ИП суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой», адрес: 188361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дальпитерстрой»); о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 9 772 651,29 руб., перечисленных ООО «Дальпитерстрой» в счёт погашения задолженности, но не полученных Обществом по перечисленным выше исполнительным производствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 9 772 651,29 руб., перечисленные ООО «Дальпитерстрой» в счет погашения задолженности, но не полученные Обществом по исполнительным производствам № 19103/19/47036-ИП, 19108/19/47036-ИП, 19109/19/47036-ИП, 19110/19/47036-ИП, 19111/19/47036-ИП, 19112/19/47036-ИП, 19113/19/47036-ИП, 19114/19/47036-ИП, 19115/19/47036-ИП, 19116/19/47036-ИП, 19118/19/47036-ИП, 19119/14/47036-ИП, 19120/19/47036-ИП, 19121/19/47036-ИП, 19122/19/47036-ИП, 19123/19/47036-ИП, 19124/19/47036-ИП, 19125/19/47036-ИП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 863,26 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2022 и постановление от 29.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ФССП и Управления, выводы судов об утрате возможности взыскания задолженности с должника по исполнительному производству ООО «Дальпитерстрой» не соответствуют обстоятельствам дела. Приостановление банковских операций по расчетному счету должника на основании решений налогового органа, на которое ссылался взыскатель, документально не подтверждено. Поступившие на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП от должника денежные средства в сумме 9 772 651,29 руб. были полностью распределены судебным приставом иным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. Исполнительное производство окончено судебным приставом по заявлению взыскателя, который просил возвратить исполнительную надпись нотариуса, что не препятствует повторному предъявлению истцом исполнительного документа к исполнению. Допущенное судебным приставом-исполнителем неправомерное распределение денежных средств иным взыскателям не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Податели жалобы также считают необоснованным взыскание с ФССП государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

Определением суда округа от 20.10.2022 (судьи Александрова Е.Н., Соколова С.В., Трощенко Е.И.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.11.2022.

В судебном заседании 03.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

Представитель ФССП и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительными надписями нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 установлено наличие задолженности ООО «Дальпитерстрой» перед взыскателем АО «Лентехстром» в размере 31 925 762,84 руб., в том числе 25 098 338, 24 руб. основного долга, 6 827 424, 60 руб. неустойки; в целях погашения задолженности обращено взыскание на заложенные права требования участника долевого строительства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома.

На основании выданных нотариусом исполнительных надписей заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП – заместителем старшего судебного пристава отдела ФИО4 03.07.2019 возбуждены исполнительные производства № 19103/19/47036-ИП, 19108/19/47036-ИП, 19109/19/47036-ИП, 19110/19/47036-ИП, 19111/19/47036-ИП, 19112/19/47036-ИП, 19113/19/47036-ИП, 19114/19/47036-ИП, 19115/19/47036-ИП, 19116/19/47036-ИП, 19118/19/47036-ИП, 19119/19/47036-ИП, 19120/19/47036-ИП, 19121/19/47036-ИП, 19122/19/47036-ИП, 19123/19/47036-ИП, 19124/19/47036-ИП, 19125/19/47036-ИП в отношении должника ООО «Дальпитерстрой» в пользу взыскателя АО «Лентехстром» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 423/19/47036-СД.

В счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислило за должника - ООО «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежными поручениями от 05.02.2020 № 247, от 06.02.2020 № 248 на депозитный счет Межрайонного отдела денежные средства в общей сумме 28 034 000 руб.

При этом должник ООО «Дальпитерстрой» направил 07.02.2020, 11.02.2020 в Межрайонный отдел ходатайства о распределении поступившей суммы 28 034 000 руб. по исполнительным производствам, касающимся обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее задолженность перед АО «Лентехстром», в размере 31 925 762,84 руб., из которых 25 098 338,24 руб. задолженности, 6 827 424,60 руб. неустойки.

Постановлениями от 26.03.2020, 15.06.2020, 23.10.2020 судебный пристав ФИО2 распределила в пользу взыскателя АО «Лентехстром» 18 261 348,71 руб. Указанная сумма поступила на расчетный счет Общества 17.06.2020. Денежные средства в размере 9 772 651,29 руб. взыскателю судебным приставом не распределены и не перечислены.

Посчитав, что длительным неперечислением 18 261 348,71 руб., поступивших на депозитный счет отдела, а также неполучением перечисленных должником на счет отдела 9 772 651,29 руб. взыскателю АО «Лентехстром» причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования в части взыскания убытков в сумме 9 772 651,29 руб. обоснованными и удовлетворили их, вместе с тем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 923 293,67 руб. не нашли правовых оснований для удовлетворения требования и отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316). В связи с этим к участию в деле в качестве ответчика правомерно привлечена ФССП.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что поступившие 05.02.2020 и 06.02.2020 на счет отдела в целях погашения задолженности ООО «Дальпитерстрой» денежные средства подлежали перечислению судебным приставом-исполнителем на расчетный счет АО «Лентехстром» в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения, вместе с тем денежные средства в размере 18 261 348,71 руб. поступили на счет взыскателя только 17.06.2020, а денежные средства в сумме 9 772 651,29 руб. на счет Общества не поступили.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-28230/2020, рассмотренному с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, установлено, что ООО «Дальпитерстрой» (ИНН <***>, третье лицо) перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП за ООО «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, должник) в погашение задолженности перед АО «Лентехстром» денежные средства в размере 28 034 000 руб. по платежным поручениям от 05.02.2020 № 247, от 06.02.2020 № 248. При этом в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.02.2020, от 15.06.2020 фактически Обществу были перечислены только 18 261 348,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-30963/2020 (также с участием судебного пристава ФИО2), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, установлено, что денежные средства в сумме 28 034 000 руб., поступившие от ООО «Дальпитерстрой» на депозитный счет отдела для их перечисления (выдачи) взыскателю АО «Лентехстром», неправомерно расходовались судебным приставом на удовлетворение требований других кредиторов должника; после 07.02.2020 отсутствовали основания для обращения взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительных производств.

В рамках данного дела суды отклонили доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в связи с распределением по правилам статьи 111 Закона № 229-ФЗ денежных средств в сводном исполнительном производстве по исполнительным документам разных взыскателей, содержащих требования в отношении должника ООО «Дальпитерстрой», на погашение задолженности перед АО «Лентехстром» в размере 31 925 762,84 руб. не могли быть использованы поступившие от должника денежные средства в размере 28 034 000,00 руб.

Гражданским законодательством установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 5 пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Суды исходили из того, что денежные средства в размере 28 034 000,00 руб. охватываются правилом о преимущественном удовлетворении требований АО «Лентехстром» как залогодержателя, предусмотренным пунктами 2 – 3 статьи 334 ГК РФ. Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Закона. Неисполнение судебным приставом обязанности по перечислению денежных средств или неверное распределение денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, нарушает правило о залоговом преимуществе в пользу АО «Лентехстром».

Решением Гатчинского районного суда от 11.11.2020 по делу № 2а-1590/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий по окончанию исполнительных производств № 19103/19/47036-ИП, 19108/19/47036-ИП, 19109/19/47036-ИП, 19110/19/47036-ИП, 19111/19/47036-ИП, 19112/19/47036-ИП, 19113/19/47036-ИП, 19114/19/47036-ИП, 19115/19/47036-ИП, 19116/19/47036-ИП, 19118/19/47036-ИП, 19119/19/47036-ИП, 19120/19/47036-ИП, 19121/19/47036-ИП, 19122/19/47036-ИП, 19123/19/47036-ИП, 19124/19/47036-ИП, 19125/19/47036-ИП, и также установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для распределения денежных средств, перечисленных за ООО «Дальпитерстрой» по платежным поручениям от 05.02.2020 № 247 (на 26 200 000 руб.) и от 06.02.2020 № 248 (на 1 834 000 руб.)., в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 16865/1947036-ИП, 18207/19/47036-ИП, 453/20/47036-ИП, 24728/19/47036-ИП, поскольку требования налоговых органов по данным исполнительным производствам были фактически удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от ООО «Дальпитерстрой».

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суды констатировали, что судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить денежные средства истцу в полном объеме.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-28230/2020, А56-30963/2020, 2а-1590/2020, при рассмотрении настоящего спора ФССП и Управлением не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики, не оспаривая факты неправомерного распределения судебным приставом спорных денежных средств иным взыскателем, ссылались на то, что возможность исполнения требований исполнительных надписей нотариуса в данном случае не утрачена, должник является действующим юридическим лицом, имеет стабильный доход, исполнительные производства окончены судебным приставом в связи с отзывом Обществом исполнительных документов, что не препятствует повторному предъявлению к исполнению.

Доводы ответчиков в этой части были предметом оценки судебных инстанций и признаны необоснованными.

ФССП и Управление не учитывают, что при рассмотрении судебных споров по делам № А56-28230/2020, А56-30963/2020, 2а-1590/2020 установлено, что должник фактически исполнил свои обязательства перед АО «Лентехстром», в связи с чем тот факт, что исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, сам по себе не свидетельствует о возможности повторного предъявления соответствующих требований ООО «Дальпитерстрой». В этой связи не имеют правового значения и ссылки ФССП на то, что должник является действующим юридическим лицом и имеет стабильный доход, поскольку погашение задолженности перед АО «Лентехстром» установлено в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что истцом доказан факт причинения убытков вследствие неправомерного распределения судебным приставом денежных средств Общества другим взыскателям, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава по распределению денежных средств в пользу иных взыскателей и возникновением убытков у истца, который в настоящее время не имеет оснований требовать погашения задолженности от должника.

В удовлетворении требования истца о взыскании 923 293,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали, в этой части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Ссылки ФССП и Управления на необоснованное возложение на ответчика как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельны, поскольку в данном случае суды взыскали с Российской Федерации в лице ФССП не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены решения и постановления судами первой и апелляционной не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-43112/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Соколова


Е.И. Трощенко