Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А53-14792/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14792/2016
город Ростов-на-Дону
09 июля 2018 года
15АП-9442/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-1» Чернова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.05.2018 об отказе в повороте исполнения решения по делу № А53-14792/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный город»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-1»

об обязании передать документацию,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-1» об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный в <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Веста-1» с 01.01.2016 и заключения договора управления с истцом, в связи с чем новая управляющая компания обратилась к старой управляющей компании с требованием о передаче документации на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 суд обязал ООО «Управляющая организация Веста-1» передать ООО «УК «Южный город» документацию на многоквартирный дом, расположенный в <...>.

ООО «Управляющая организация Веста-1» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу № А53-14792/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено: суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу № А53-14792/2016.

13.03.2018 от ООО «УК «Веста-1» поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 15.09.2016 и отмене определения от 24.01.2017 о взыскании судебных расходов на представителя.

Заявление мотивировано тем, что судебный акт на основании которого ответчиком уплачивалась судебная неустойка в период с 11.01.2017 по 17.02.2017 (всего в сумме 43 173,81 руб.), пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, денежные средства в сумме 43 173,81 руб. подлежат возврату ответчику в порядке поворота исполнения. Также ответчик указал, что определением суда были взысканы судебные издержки в размере 75 000 руб., в связи с чем просил суд отменить данное определение.

Определением суда 07.05.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 15.09.2016 отказано.

Суд указал, что поворот исполнения судебного акта возможен при одновременном соблюдении ряда условий, а именно: отмене ранее вынесенного судебного акта, вступлении в законную силу нового судебного акта, фактическом исполнении отмененного судебного акта. Такой совокупности доказательств суд не усмотрел. Суд указал, что вопрос о судебных расходах разрешался в отдельном судебном акте – в определении, которое не было отменено, по делу принято новое судебное решение об удовлетворении иска. С учетом указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-1» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с ответчика в пользу истца согласно исполнительному листу серии ФС № 14879139 взыскано 43 173,81 руб. судебной неустойки. Поскольку судебные акты, на основании которых с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, денежные средства подлежат возврату ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения решения от 15.09.2016 ООО «Управляющая организация Веста-1» уплатила ООО «УК «Южный город» судебную неустойку в общей сумме 43 173,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 17.02.2017, № 36 от 16.02.2017, № 36 от 15.02.2017, № 35 от 14.02.2017, № 43 от 13.02.2017, № 33 от 10.02.2017, № 32 от 09.02.2017, № 31 от 08.02.2017, № 30 от 07.02.2017, № 29 от 06.02.2017, № 28 от 03.02.2017, № 27 от 02.02.2017, № 26 от 01.02.2017, № 25 от 31.01.2017, № 24 от 30.01.2017, № 23 от 27.01.2017, № 22 от 26.01.2017, № 21 от 25.01.2017, № 20 от 24.01.2017, № 19 от 23.01.2017, № 18 от 20.01.2017, № 17 от 19.01.2017, № 16 от 17.01.2017, № 15 от 16.01.2017, № 14 от 13.01.2017, № 13 от 12.01.2017, № 12 от 11.01.2017, № 11 от 28.12.2016.

Отказывая в повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016, суд первой инстанции не учел, что предметом заявления является судебная неустойка, которая присуждается к выплате за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения.

Для судебной неустойки не имеет правового значения итог разрешения спора при новом рассмотрении дела, поскольку отмена первоначально принятого решения означает, что основания для начисления и взыскания судебной неустойки за неисполнение такого решения (с момента его вступления в законную силу и до момента его отмены) отсутствовали.

Таким образом, оснований для отказа в повороте исполнения решения в части выплаченной ответчиком истцу судебной неустойки за неисполнение решения суда не имелось, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Соответственно обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части.

Доказательств исполнения Определения от 24.01.2017 об уплате судебных расходов на представителя в сумме 75 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов в отношении несогласия с отказом суда первой инстанции в отмене определения от 24.01.2017 о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. апелляционная жалобе не содержит (части 5-6 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал ответчику на отсутствие процессуального механизма для отмены определения (с учетом неоплаты ответчиком взысканной суммы) в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие вопросы могут быть разрешены исключительно в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) либо в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но после фактического взыскания с ответчика названной суммы и с учетом разрешения спора на новом круге.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу № А53-14792/2016 об отказе в повороте исполнения отменить в части.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу № А53-14792/2016. Взыскать в порядке поворота исполнения с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста-1» 43 173,81 руб. ранее уплаченной во исполнение решения судебной неустойки.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко