Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А11-3598/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3598/2025
25 июля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон и КО» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2025 по делу № 11-3598/2025 о прекращении производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Посейдон и КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 289 450 руб. 12 коп,


при участии представителя:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Посейдон и КО» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 26.06.2025 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования от 23.06.2004 рег. № 02/115,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посейдон и КО» (далее - ООО «Посейдон и КО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (далее – ООО «Лобское-5») о взыскании задолженности по договору от 04.04.2022 № 22/02-2022 в размере 14 318 644 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 806 руб. за период с 01.10.2022 по 06.04.2025, с последующим их начислением с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд определением от 04.06.2025 принял отказ ООО «Посейдон и КО» от иска к ООО «Лобское-5» о взыскании задолженности по договору от 04.04.2022 № 22/02-2022 в размере 14 318 644 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 806 руб. за период с 01.10.2022 по 06.04.2025, с последующим их начислением с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Производство по делу № А11-3598/2025 суд прекратил.

Суд также вернул ООО «Посейдон и КО» государственную пошлину в размере 271 526 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2025 № 324.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Посейдон и КО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы утверждает, что заявление об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом вследствие обмана, под влиянием существенного заблуждения, в результате чего ООО «Посейдон и КО» лишено права на судебную защиту.

Вместе с тем, заявитель указывает, что истец не имел намерений по отказу от исковых требований, поскольку задолженность ответчиком не погашена, основания для отказа от требований отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, также следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

По смыслу указанных норм права, с учетом установленных процессуальным законодательством последствий отказа истца от иска, предполагается обязанность суда по проверке такого процессуального действия на предмет его соответствия закону.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания, назначенного 04.06.2025 в 09 час. 50 мин., через Информационную систему "Картотека арбитражных дел" в порядке статьи 49 АПК РФ Общество направило в арбитражный суд подписанное ФИО3 за ООО «Посейдон и КО» заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу № А11-3598/2025, скрепленное печатью Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данной ситуации суд первой инстанции, рассмотрев отказ от заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что он не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законам и иным нормативным актам, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, определил отказ от заявления принять и удовлетворить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом вследствие обмана, под влиянием существенного заблуждения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами, носит предположительный характер. О фальсификации данного документа в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, аналогичные подпись ФИО3  и печать Общества также проставлены на исковом заявлении в суд (л.д.10), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подавшего заявление об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствовавших принятию отказа Общества о заявления и прекращения производства по делу.

Заявитель жалобы не указал на обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции не должен был принимать отказ от заявления и прекращать производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2025 по делу № А11-3598/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон и КО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                                                                            Е.Н. Беляков