Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А49-3365/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18769/2023

21 декабря 2023 г. Дело № А49-3365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2023 года о взыскании убытков

в рамках дела № А49-3365/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» (далее - должник, общество) возбуждено арбитражным судом 21.04.2021 по заявлению кредитора - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 17.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего директора общества ФИО2 (далее - ответчик) убытков в сумме 695000 руб., размер которых сложился из стоимости утраченных транспортных средств, зарегистрированных за обществом.

Вместе с тем определением суда от 14.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением от 10.07.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 632 500 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения с учетом длительности рассмотрения обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2023 года о взыскании убытков в рамках дела № А49-3365/2021, в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что с момента регистрации общества в качестве юридического лица 30.06.2010 и до утверждения 17.11.2021 конкурсного управляющего руководство обществом осуществлял ФИО2

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя убытки в связи с необеспечением сохранности имущества должника.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной в материалы дела справке УМВД России по Пензенской области от 26.01.2022 за обществом зарегистрированы транспортные средства: УАЗ-396292, 2002 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>; ЗИЛ-130, 1982 года выпуска, номер шасси 2045770, государственный регистрационный номер <***>; ГАЗ-5201, 1987 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>; ЗИЛ-131, 1986 года выпуска, номер шасси 529549, государственный регистрационный номер <***>; ГАЗ-3507, 1988 года выпуска, номер шасси 1098437, государственный номер <***>.

В отношении всех имеющихся у должника транспортных средствах обществом исчислялся транспортный налог, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах спора декларация по транспортному налогу за 2019 год.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим обнаружено транспортное средство ЗИЛ-131 (1986 года выпуска, номер шасси 529549, государственный регистрационный номер <***>).

Доводы ответчика о непригодности и утилизации транспортных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Так представленные в материалы дела акт от 02.12.2019 о списании УАЗ-396292 (2002г/в) и товарная накладная от 11.12.2019 о поставке в ООО «Металлоресурс» лома на 850 кг по заключенному с ООО «Металлоресурс» договору от 01.12.2019 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из указанных документов следует, что отраженная в акте о списании данного транспортного средства его масса составляет 1825 кг, тогда как по товарной накладной металлолома поставлено 850 кг. Доказательств, позволяющих идентифицировать, что масса металлолом была сформирована из спорного автомобиля, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение массы транспортного средства.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства повреждений, препятствующих дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Представленное в материалы дела постановление от 06.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает добросовестное исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества должника с учетом наличия информации о возможном обрушении помещения, в котором хранилось на ответственном хранении транспортное средство.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств и пояснений относительно выбытия спорного имущества из собственности должника, о непригодности спорных транспортных средств для эксплуатации, об имеющихся препятствиях по снятию с регистрационного учета отсутствующих транспортных средств.

Документально подтвержденные сведения о том, когда именно, куда и на основании чего выбыли спорные транспортные средства и где они находятся в настоящее время, ответчиком в подтверждение возражений не представлено.

Доводы о наличии запрета на совершение регистрационных действий отклоняются судебной коллегией, поскольку запрет был наложен в разные периоды времени на разные транспортные средства.

Доказательств отсутствия возможности снять транспортные средства с регистрационного учета в период отсутствия запрета материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к поиску иных необнаруженных транспортных средств.

Доказательств обеспечения надлежащего хранения транспортных средств, принадлежащих должнику, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные транспортные средства выведены ответчиком из владения должника в целях недопущения их реализации по долгам общества.

В следствие такого вывода ликвидного имущества кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет реализации спорного имущества в том числе в деле о банкротстве.

Недобросовестность руководителя в данном случае заключается в том, что приведенные действия ответчика не отвечали признакам разумности и добросовестности, а также интересам должника, привели к необеспечению сохранности принадлежащих ему спорных транспортных средств и их безвозвратной утрате без какого-либо встречного предоставления, способного сформировать конкурсную массу должника, что привело к причинению вреда кредиторам должника, перед которыми имелась значительная задолженность.

Доводы о том, что конкурсный управляющий должен был списать данные транспортные средства несостоятелен, поскольку имущество не было передано и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность оценки необходимости списания имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя рыночную стоимость транспортных средств.

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков арбитражный управляющий сослался на возможную при реализации рыночную стоимость спорных транспортных средств, отраженную в объявлениях на сайте АВИТО.

Так согласно представленным в материалы спора объявлениям стоимость аналогичных УАЗ составляет от 100000 до 190000 руб., ГАЗ 52- от 90000 до 100000 руб., ЗИЛ 130 - 250000 руб., ГАЗ-3507 - 130000 до 155000 руб.

Размер убытков определен конкурсным управляющим по максимальным показателям и указан как 695000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете суммы убытков необходимо использовать среднюю стоимость спорных аналогичных автомобилей, поскольку размер минимальной и максимальной стоимости существенно отличается.

Таким образом, средняя стоимость УАЗ составляет 145000 руб. ((190000-100000):2), ГАЗ 52- 95000 руб. ((100000-90000):2), ЗИЛ 130 - 250000 руб., ГАЗ-3507 - 142500 руб. ((155000-130000):2), всего - 632500 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления конкурсного управляющего обоснованным и взыскании с ответчика убытков в размере 632500 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2023 года о взыскании убытков в рамках дела № А49-3365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 02.11.2023 в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев