Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А45-27118/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-27118/2015 резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 г.

постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрансПром»: ФИО1, ФИО2, доверенности от 28.08.2017г., от ФИО3: ФИО4, доверенность от 10.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансПром» (рег. № 07АП- 5672/16(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкая Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>)

(по заявлению ООО «ТрансПром» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года ООО «Кузнецкая Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

30.01.2017 определением суда ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

22.09.2017 в суд поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответ- ственностью «ТрансПром» о привлечении солидарно ФИО3, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 181 650 451, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 в удовле-творении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансПром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководители должника, игнорируя признаки неплатежеспособности должника, не обратились в суд с заявлением о признании его банкротом. Руководители должника совершили ряд нецелесообразных сделок по приня- тию необоснованных дополнительных обязательств для должника, которые привели к увели- чению кредиторской задолженности и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. Должник и ряд конкурсных кредиторов входят в одну группу юридических лиц, контролируемых и управляемых одними и теми же лицами. Руководитель должника не пере- дал соответствующих документов арбитражному управляющему, в связи с чем кредиторам должника причинен имущественных вред. Кроме того, искажена бухгалтерская отчетность за 2015 год.

До дня судебного заседания от ООО «ТрансПром» в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не пред- ставлено доказательств осуществления руководителями должника экономического плана по восстановлению платежеспособности должника, руководители должника, зная о фактиче- ском банкротстве предприятия, продолжали наращивать кредиторскую задолженность перед контрагентами, что в итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции неправомерно оценил дебиторскую задолженность как актив, способствующий восстановлению платежеспособности должника, а также не оценил доводы о совершении руководителями действий повлекших невозможность взыскания дебиторской задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, ФИО8, ФИО9 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просят оста- вить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 ста-

тьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматрива-

ется в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основани- ям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ноября 2012 года по январь 2015 года ФИО8 обладал 100 % доли в уставном капитале должника. С января 2015 года по настоящее время единственным учредителем является ФИО3. С 30.05.2012 года по 26.03.2014 руководителем должника был ФИО8, с 27.03.2014 руководителем являлся - ФИО9.

29.12.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Кузнецкая Строительная Компания».

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 требования ООО «ТрансПром» в размере 18 036 312, 95 руб. основного долга, 9 863 003, 28 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ТрансПром» в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО9.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами лик- видационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три

года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их усло- вий.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индиви- дуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов при- водит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кре- диторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: воз- никновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Только руководитель должника либо в случае если полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совмест- но или независимо друг от друга, такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис- следовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «ТрансПром», что одним из оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является их не обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «ТрансПром» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств того, что ФИО3, являющаяся учредителем должника, знала о наличии у него признаков неплатежеспособности и необходимости в связи с данным обстоятельством обращения руководителя должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В свою очередь снований для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ФИО8, ФИО9 не имелось.

Так согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 следует, что у должника имелись активы, позволяющие исполнять свои обязательства перед контрагентами, при этом долгосрочные обязательства должника уменьшились.

Кроме того, у должника имелись транспортные средства, которые при открытии кон- курсного производства были включены в конкурсную массу должника и реализованы с элек- тронных торгов 07.09.2017 на сумму 27 878 388 руб.

Также, руководителями должника предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, руководители должника, исходя из наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, обоснованно полагали, что оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом не имеется, что свиде- тельствует о добросовестности их действий.

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями руководите- лей должника и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде при- знания его банкротом, апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-

да Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о не- добросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении ФИО3, ФИО8, ФИО9 действий повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов должника апелляционным судом также отклоняется.

В соответствие с частью 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполага- ется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (со- ставлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения времен- ной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация иска- жена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, воз- никшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его едино- личными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или

ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, пре- вышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об ин- вестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на осно- вании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно части 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Частью 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно части 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника ли- цо несет субсидиарную ответственность также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление упол- номоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Отклоняя довод ООО «ТрансПром» о формировании должником фиктивной кредиторской задолженности, суд первой инстанции верно указал, что по некоторым решениям, должник сам оспаривал факт наличия задолженности, и по всем требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве поступали возражения кредитора – ООО «ТрансПром».

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении подробно проанализи- ровал, имеется ли наличие заинтересованности между должником и его кредиторами и обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковой.

В момент совершения сделок должником, признаков позволяющих однозначно утверждать, что в дальнейшем должник не сможет удовлетворить требования своих кредиторов, не имелось.

Также, ООО «ТрансПром» не представило в материалы дела доказательств, подтвер- ждающих, что условия совершенных должником сделок существенно в худшую сторону от- личаются от рыночных или должник в результате их совершения утратил возможность осу- ществления своей хозяйственной деятельности, не приведены основания, по которым совер- шенные должником сделки могли быть признаны недействительными.

Кроме того, арбитражным управляющим должника проводился анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в результате которого сделан обос- нованный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, оснований полагать, что в результате действий контролирующих должника лиц кредиторам должника причинен имущественный вред или целью их деятельности было причинение такого вреда кредитором и должнику не имеется.

Действия контролирующих должника лиц были добросовестными и разумными, доказательств, свидетельствующих о наличие связи между действиями контролирующего должника лиц и наступившим банкротством должника, материалы дела не содержат.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при употреблении терминов добросовестность и разумность, следует учитывать, что коммерческие организации преследуют целью извлечение прибыли, причем прибыли максимальной, подвергая себя при этом предпринимательскому риску. Поэтому, в том числе должна оцениваться минимальная полезность сделки для ее сторон. Следует также учиты- вать, что если у должника уменьшился размер имущества или стало больше обязательств в результате конкретной совершенной сделки, это еще не означает, что должник стал банкротом именно в результате этой сделки. Это всего лишь означает, что данная сделка по тем или

иным причинам оказалась экономически невыгодной для должника, так как не повлекла

приращения имущества.

Относительно довода ООО «ТрансПром» об искажении данных бухгалтерской отчетности должника, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный довод заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не своевременной передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации апелляционным судом отклоняется.

Факт не своевременной передачи ФИО9 указанных документов сам по се- бе не может свидетельствовать о том, что данными действиями руководителем должника был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, дебиторская задолженность, как и имущество должника, были проинвентаризированы конкурсным управляющим, реали- зованы, конкурсные кредиторы получили денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в том числе и кредитор ООО «ТрансПром».

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «23» октября 2017г. по делу № А45-27118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТрансПром» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению № 360 от 24.10.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.