Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-55694/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37136/2017

г. Москва Дело № А40-55694/14

13.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монумент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017г. по делу № А40-55694/14 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требований ПАО «МТС-Банк» в размере 9 631 498, 82 руб. основной долг, 73 320, 56руб. расходов по уплате государственной пошлины, 432 614, 82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монумент" – ФИО2, дов. от 15.05.2017

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3, дов. от 07.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 года ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017г. признаны обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» требование ПАО «МТС-Банк» в размере 9.631.498,82 руб. основного долга, 73.320,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 432.614,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Монумент" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО «МТС-Банк» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании представитель ООО "Монумент" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-158236/15-97-1126, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 № 09АП-11895/2016, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» взыскана задолженность по банковской гарантии № Г-13-3231/13 от 24.03.2014 в размере 9.631.498,82 руб., 432.614,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73.320,56 руб. расходов по госпошлине. 02.12.2016 ПАО «МТС-Банк» инкассовым поручением № 232 оплатило задолженность в размере 10.137.434,20 руб. Неисполнение требований ПАО «МТС-Банк» обусловлена отсутствием сведений о погашении задолженности за счет получения денежных средств по банковской гарантии от других банков, выданных в обеспечение этого же контракта. Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что не пропущен срок для предъявления возражений на требование ПАО «МТС-Банк», отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным кредитором ООО «Монумент» и конкурсным управляющим, не заявлялось возражений относительно требования ПАР «МТС- Банк», ни в сроки установленные законом, ни при рассмотрении требования в суде первой инстанции. Данный правовой подход подтверждается судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-3014.

Довод о том, что ПАР «МТС-Банк» действовал недобросовестно, поскольку после получения требований Бенефициара по Банковский гарантии добровольно не исполнил обязательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Добровольное неисполнение требований со стороны ПАР «МТС-Банк» («Гарант») обусловлено тем, что у него имелись сведения, что задолженность РРР «Инжиниринговый центр Энерго» («Принципал») перед ФСК «ЕЭС» («Бенефициар») погашена: за счет получения денежных сумм по банковским гарантиям от других банков, выданных в обеспечение этого же контракта; в результате расторжения контракта, ввиду чего все документы по произведенным работам были сактированы. При таких обстоятельствах требования Бенефициара к ПАС «МТС-Банк» является злоупотреблением, так как ведет к получению неосновательного обогащения.

С целью получения доказательств отсутствия обязательств у Банка по банковским гарантиям перед Бенефициаром, ПАС «МТС-Банк» в адрес конкурсного управляющего ССР «Инжиниринговый центр Энерго» (Принципал) направлял запрос о предоставлении документов, в том числе по Договорам подряда, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также документов, подтверждающих объем выполненных работ по договорам подряда, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки расчетов, иные документы, а также переписка сторон, так: 07.09.2015 исх. №И-25-2055/15-(0) в адрес конкурсного управляющего. «Инжиниринговый центр Энерго» (Принципал) был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств. Почтовый идентификатор №11903490038743.

17.05.2016г. исх.№И-25-0822/16-(0) ПАР «МТС-Банк» было направлено письмо в адрес ПАС «ФСК ЕЭС» с требованием отозвать выставленные Банку требования по оплате Банковских гарантий, ввиду того, что со стороны подрядчиков была представлена информация о выполнении объема работ, оплата которых со стороны ПАС «ФСК ЕЭС» полностью покрывает обязательства подрядчиков по возврату аванса и их ответственность по заключенным договорам. 16.09.2016 исх.№И-25-1656/16-(0) ПАС «МТС-Банк» было направлено письмо в адрес конкурсного управляющего РРР «Инжиниринговый центр Энерго» требование о предоставлении документов, в том числе по Договору подряда № 0209-2-65-03-СМ/09 от 13.07.2009 г., приложения и дополнительные соглашения к нему, а также документы, подтверждающие объем выполненных работ по указанному договору, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки расчетов, иные документы, а также переписка сторон. Почтовый идентификатор №11903402047726. 03.11.2016 исх.№И-25-2033/16-(0) направлен повторный запрос о предоставлении документов по Договору подряда № 0209-2-65-03-СМ/09 от 13.07.2009 г. Почтовый идентификатор №1191210411766 Документы по требованиям предоставлены не были.

При рассмотрении дела № А40-158236/15 97-1126 (по результатам рассмотрения которого вынесено решение, на котором ПАО «МТС-Банк» основывает свое требование) по ходатайству ПАО «МТС-Банк» в качестве третьего лица в дело был привлекался конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговый центр Энерго» ФИО4, для предоставления доказательств отсутствия обязательств по контрактам во исполнение которых ПАО «МТС-Банк» была выданы Банковские гарантии. Однако, третье лицо (ООО «ИЦ Энерго») в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017г. по делу № А40-49192/2016 решение арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. (о взыскании ПАО «ФСК ЕЭС» с ПАО «МТС-Банк» денежных средств по Банковской гарантии, выданной в счет исполнения обязательств ООО «Новая инжиниринговая компания») было отменено, в связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия решения судом первой инстанции у ООО «НИК» долг перед ФСК «ЕЭС» отсутствовал, поскольку Договор подряда расторгнут по инициативе Заказчика (уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 23.03.2015 г. №ЦО/ПН/445). В результате расторжения Договора отношения между сторонами на будущее время прекращаются и наступает срок для расчетов за все выполненные работы и поставленное Оборудование. Соответственно, Заказчик должен был бы произвести оплату в размере стоимости не оплаченных к тому моменту выполненных Работ и поставленного Оборудования. С учетом того, что Договор расторгнут по инициативе Заказчика, гарантийные удержания, которые были выплачены досрочно должны быть выплачены Подрядчику после расторжения Договора, у Заказчика не имелось оснований предъявлять Банковскую гарантию к ПАО «МТС-Банк». Таким образом, не исполнение Банком требований Бенефициара в добровольном порядке, не связано с недобросовестностью Гаранта, а лишь направлено на исключение возможности злоупотребления правом со стороны Бенефициара.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. Поскольку Гарантия выдается не для получения Бенефициаром ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения обязательства Должником (Принципалом), иное влечет неосновательное обогащение Бенефициара, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017г. по делу № А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монумент" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5