Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А47-8684/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18295/2019
г. Челябинск
30 декабря 2019 года
Дело № А47-8684/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу №А47-8684/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2019, паспорт, диплом).



Акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – истец, АО «УКСХ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 107 400 руб. неосновательного обогащения и 10 567 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 117 967 руб. 87 коп. (л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-82).

АО «УКСХ» (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УКСХ» указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, выполнении работ в пределах спорной суммы и сдачи результата работ истцу, равно как и доказательств возврата спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в пользу ответчика по платежному поручению от 26.01.2018 № 327 с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 24.01.2018 за установку конструкций ПВХ» перечислены денежные средства в общей сумме 107 470 руб. (л.д. 7).

Полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ИП ФИО2 с требованием (письмо от 04.04.2018 № 224 – л.д.8) о возврате данной суммы.

Оставление без удовлетворений данных требований истца послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом денежных средств в размере 107 470 руб. по платежному поручению от 26.01.2018 № 327 и их получения ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ранее заключен договор от 24.01.2018 № 5/2018 (л.д. 37-39, далее – договора), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>, своими силами, инструментами, механизмами установку конструкций (далее – конструкции), выполнить другие работы, предусмотренные в Приложении № 1, составленном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора, осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы, связанные с установкой конструкций, подрядчик вправе осуществлять как своими силами, так и с привлечением третьих лиц предварительно согласовав при этом кандидатуру с заказчиком. Работы, выполнение которых, является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется оплатить работы по договору в соответствии с разделом 5 договора, а также совместно с представителем подрядчика, оформить акт приема-сдачи результата установки конструкций, в котором указывается наименование, номенклатура и количество конструкций (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 5 договора стороны согласовали цену, согласно которому сумма договора составляет 107 470 руб. без НДС, при этом заказчик вносит предоплату в размере 100 % путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета в течение 5 календарных дней.

В приложении № 1 к договору стороны определили описание конструкции, комплектацию и перечень услуг по замене (установке) (л.д. 40).

Сторонами составлен и подписан протокол разногласий от 24.01.2018 к договору (л.д. 41-42).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 107 470 руб. ответчиком представлен акт от 16.02.2018 (л.д. 44), согласно которому подрядчик в соответствии с договором подряда № 5/2018 от 24.01.2018 выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- оконные конструкции - 9 шт.;

- отливы - 7 шт.;

- подоконники - 7 шт.;

- москитные сетки - 13 шт.

В акте отдельно отмечено, что претензий и замечаний по установке заказчик не имеет.

Представленный ответчиком договор от 24.01.2018 № 5/2018 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В вышеуказанном акте приемки выполненных работ отражено, что заказчик не имеет замечаний и претензий к выполненным работам. Акт подписан уполномоченными представителями сторон, выполненные объемы не оспорены.

Подписание акта от 16.02.2018 подтверждает выполнение ответчиком работ на сумму 107 400 руб. и принятие результата таких работ истцом

При таких обстоятельствах оснований считать спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции нее имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, на численных на спорную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 истцом не исполнено, с АО «УКСХ» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу № А47-8684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: И.Ю. Соколова


О.Б. Тимохин