Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А03-2801/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-2801/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3265/2022) на решение от 07.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2801/2021 (судья Атюнина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск к ФИО3, г. Бийск, к ФИО4, г.Бийск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам, взыскании в солидарном порядке 861 114 руб. 33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж», г.Бийск.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам и взыскании в солидарном порядке 861 114 руб. 33 коп.

Решением от 07.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ и информации, представленной налоговым органом ООО «Бийсксантехмонтаж» создано 11.03.2001 участниками общества ФИО6 и ФИО3 Директором в период с 27.11.2002 по 15.10.2013 являлся ФИО3, с 16.10.2013 по 24.03.2015 – ФИО4, в последующем обязанности единоличного исполнительного органа исполнял конкурсный управляющий ФИО7

13.02.2013 ФИО6 вышла из общества.

Платежными поручениями №000264 от 02.12.2013, №000289 от 31.12.2013 и №000126 от 18.04.2014 ответчик выплатил истцу 210 000 руб. действительной стоимости доли.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате действительной стоимости доли, ФИО6 обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся части действительной стоимости доли, процентов за просрочку её выплаты, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 по делу №А03- 13454/2014 с ООО «Бийсксантехмонтаж» в пользу ФИО6 взыскано 861 114 руб. 33 коп., в том числе 775 905 руб. действительной стоимости доли и 85 209 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований ФИО6 отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 07.10.2014 возбуждено дело № А03-18178/2014 о банкротстве ООО «Бийсксантехмонтаж». Определением суда от 13.11.2014 в отношении ООО «Бийсксантехмонтаж» введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.03.2015 ООО «Бийсксантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО6 в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращалась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 ей было отказано во включении требований реестр требований кредиторов.

Определением от 27.05.2020 суд признал удовлетворенными требования всех конкурсных кредиторов в связи с погашением требований ФИО3 Поскольку требования всех кредиторов были погашены, определением от 25.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Бийсксантехмонтаж» прекращено.

Определением от 25.12.2018 по делу № А03-13454/2014 в связи с уступкой права требования произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на ФИО2

07.10.2021 ООО «Бийсксантехмонтаж» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

На дату исключения из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед ФИО2 на общую сумму 861 114 руб. 33 коп.

Полагая, что задолженность ООО «Бийсксантехмонтаж» перед истцом не погашена из-за недобросовестных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-ФЗ), правовой позицией, сформированной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказано недобросовестности или неразумности действий ответчиков, а из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств и имущества ответчики уклонялись от погашения возникшей задолженности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательно.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14 ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у должника, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в дополнениях к исковому заявлению, уточненного искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании 02.03.2022, истец указывает на следующие действия ответчиков.

03.04.2014 общество реализовало два объекта недвижимого имущества, которые были единственным ликвидным активом должника, по результатам заключения мирового соглашения 16.12.2013 с ООО «КГ «Консул», в то время как у общества имелись неисполненные обязательства перед ФИО6

18.11.2013. между ЗАО «Алтайвитамины» и ООО «Бийсксантехмонтаж» было заключено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Алтайвитамины» приняло на себя обязательство погасить долг в три этапа:

30.11.2013 - 500 000 руб. и сумма госпошлины - 31 461,12 руб.

31.12.2013 - 1 500 000 руб.

31.01.2014 - 1 992 223,18 руб.

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый на должника в ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Условием мирового соглашения стала обязанность ЗАО «Алтайвитамины» привлекать ООО «Бийсксантехмонтаж» в 2014-2016 к выполнению ремонтно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 по делу №А03- 15744/2013 указанное мировое соглашение было утверждено.

Денежные средства, полученные в период 2013-2015 годах, в том числе от ЗАО «Алтайвитамины», израсходованы на командировочные, хозяйственные нужды без подтверждающих документов, а также на выплату заработной платы.

Кроме того, общество оплатило кредит перед банком ВТБ 24 ранее срока (последний срок по графику - 19.08.2016, в то время как вся сумма по кредиту оплачена за период с 26.11.2013 по 27.01.2014, что отражено в выписке банка ВТБ 24, причем размер ежемесячного платежа по графику составлял 71 850,56 руб.).

Имея непогашенный долг перед ФИО6, общество осуществляло в период с 2013-2014 расчеты с иными кредиторами, в том числе с ФИО3

Довод истца о том, что действия ответчиков направлены на вывод активов общества, прекращение его деятельности, в целях уклонения от исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли перед ФИО6, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку все указанные выше действия ответчиков имели место в 2013-2016 годах.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах введен пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488).

На основании статьи 4 названного Закона указанные в изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

В качестве недобросовестных бездействий ответчиков истец указывает непринятие ими мер по восстановлению деятельности общества после прекращения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела №А03-18178/2014, 16.04.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.05.2020 по делу А03-18178/2014 суд признал удовлетворенными требования всех конкурсных кредиторов ООО «Бийсксантехмонтаж» на общую сумму 2 270 992 руб. 78 коп. в связи с погашением требований ФИО3

От собственных требований, признанных определением суда от 16.07.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бийсксантехмонтаж», в размере 1 500 206,95 руб. долга, ФИО3 отказался.

Поскольку требования всех кредиторов были погашены, определением от 25.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Бийсксантехмонтаж» было прекращено.

Таким образом, процедура банкротства ООО «Бийсксантехмонтаж» осуществлялась в период с 07.10.2014 по 25.06.2020, в том числе процедура конкурсного производства – с 06.03.2015 по 25.06.2020

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Бийсксантехмонтаж» деятельность данного общества не велась.

В связи с погашением ФИО3 всех требований кредиторов на основании статей 125, 113 Закона о банкротстве между ФИО3 и ООО «Бийсксантехмонтаж» возникли гражданско-правовые отношения по займу. С учетом изложенного, у общества возникла кредиторская задолженность перед ФИО3 на общую сумму 2 270 992 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах процедура ликвидации ООО «Бийсксантехмонтаж» не могла привести к погашению долга истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, инициирование повторной процедуры банкротства общества также не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку требование о взыскании действительной стоимости доли не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Бийсксантехмонтаж» из ЕГРЮЛ были 23.07.2021 внесены в реестр.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Судом установлено, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, в период конкурсного производства должника 22.08.2018 заключил с ФИО6 договор уступки права требования выплаты действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1