Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А36-1976/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1976/2021
г. Липецк
10 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Верный путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Долгоруковскому муниципальному району Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Администрации

о признании права собственности на здание зерносушилки, расположенное по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, Юго-западнее с.Нижний Ломовец 730 м,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 12 от 17.01.2021,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Верный путь» (далее – истец, АО «Верный путь») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик) о признании права собственности на здание зерносушилки, расположенное по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, Юго-западнее с.Нижний Ломовец 730 м.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 31.05.2021 судом назначена по делу судебная комплексная экспертиза.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель истца просил приобщить оригиналы исполнительной съемки, против продления срока проведения судебной экспертизы не возражал.

Судом приобщены дополнительно представленные доказательства, продлен срок проведения судебной экспертизы.

16.08.2021 от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № СТ-216 от 28.07.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, полагал, что с учетом результатов судебной экспертизы заявленные требования являются обоснованными.

На основании ходатайства АО «Верный путь» произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области на надлежащего - Долгоруковский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

АО «Верный путь» было построено одноэтажное здание зерносушилки по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, Юго-западнее с.Нижний Ломовец 730 м, площадью 247,2 кв. м, инвентаризационной стоимостью по акту № СТ-322 от 17.08.2020 в размере 1099453,8 руб. (л.д. 11 - 15).

В подтверждение факта завершения строительства истцом представлена выкопировка из технического паспорта на свиноферму ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.06.2020 года.

В соответствии с выкопировкой из технического паспорта на свиноферму, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.06.2020, здание зерносушилки обозначено на ситуационном плане под Лит. Ц (л.д. 20).

Здание зерносушилки наряду с иными объектами расположено на земельном участке с кадастровым № 48:06:1690101:13 по адресу: Липецкая область, Долгоруковский муниципальный район, сельское поселение Верхнеломовецкий сельсовет, с. Нижний Ломовец (Юго-западнее ориентира на 730 м), которое принадлежит на праве собственности АО «Верный путь» (см. Выписку из ЕГРН, л.д. 7 - 10).

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого ему было отказано.

В связи с отказом администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, АО «Верный путь» обращалось в администрацию Долгоруковского муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25.08.2020 администрацией Долгоруковского муниципального района Липецкой области было направлено письмо № 1910 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 27).

При этом, на основании представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от № СТ-216 от 28.07.2021 в результате проведения экспертного осмотра объекта исследования – «здание зерносушилки по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, Юго-западнее с. Нижний Ломовец 730 м» является зданием (согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения»); соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Сохранение объекта «здание зерносушилки по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, Юго-западнее с. Нижний Ломовец 730 м» не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что здание зерносушилки расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; его возведение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка; объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств притязаний третьих лиц на здание столовой в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние объекта соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи по результатам рассмотрения материалов дела установлены основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания за истцом права собственности на объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект, самовольно возведенный истцом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также обеспечивается безопасность в дальнейшей эксплуатации указанного объекта, арбитражный суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец оплатил 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2021 (л.д. 6).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.

То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца, и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021.

Суд исследовал заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № СТ-216 от 28.07.2021 и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, согласно платежному поручению № 349 от 19.05.2021 истцом внесены денежные средства в счет производства судебной экспертизы по делу в размере 70 000 руб. (л.д. 52), суд усматривает основания для выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Верный путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества «Верный путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание зерносушилки, расположенное по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, Юго-западнее с. Нижний Ломовец 730 м.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.