Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А12-44248/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17097/2016

Дело № А12-44248/2015
г. Казань
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Компании «КОПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» – Курникова А.Г., доверенность от 27.02.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Шкарупина Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-44248/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Шкарупина Максима Вячеславовича о признании недействительным договора аренды от 01.09.2015 № 315?15/КДА, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» Шкарупин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ» (далее – ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград») и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» по договорам аренды с третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Шкарупин М.В. и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции от 04.10.2017, постановление апелляционного суда от 06.12.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды, согласившись с выводами эксперта относительно рыночной стоимости аренды одного квадратного метра по оспариваемому договору, не дали оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам, подтверждающим заключение как самими должником, так и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», договоров аренды помещений в том же торговом комплексе с арендной ставкой, значительно превышающей арендную ставку, определенную экспертом.

Как считают заявители жалоб, при наличии явных расхождений в оценке рыночной стоимости аренды между экспертом и конкурсным управляющим, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства последнего о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания «КОПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Компании «КОПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» – Курникова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» был заключен договор аренды № 315-15/КДА.

В соответствии с условиями договора и с учетом дополнительных соглашений к нему, ООО «ВолгаИнвест» была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б.

Конкурсный управляющий Шкарупин М.В. полагая, что договор аренды от 01.09.2015 № 315-15/КДА, заключенный должником (арендодателем) с аффилированным ему ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (арендатором) по явно заниженной арендной плате по сравнению с рыночной арендной платой, и, тем самым, направлен на причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, сославшись в качестве правового обоснования своего требования на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешав спорные правоотношения суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора аренды от 01.09.2015 № 315-15/КДА, постоянная арендная плата – плата за владение и пользование помещением составляет 1 800 руб. за 1 кв.м. в год (пункт 4.1), общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 464,67 квадратных метра.

Последующими дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, арендная плата была увеличена, общая площадь арендуемого помещения неоднократно изменялась.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. помещения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право» Малыхина Ю.И. № 179-08/2017 стоимость годовой арендной платы за пользование 1 кв.м помещений, переданных ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» по договору аренды от 01.09.2015 № 315-15/КДА за весь период действия договора, соответствует рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование 1 кв.м аналогичных по площади торговых помещений.

Данное заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы сославшись на то, что им не представлено документального обоснования необходимости её проведения.

Суд отметил также, что поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка им же и расторгнута, имущество возвращено в конкурсную массу, применение заявленных последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств невозможно, признание сделки недействительной не приведет к достижению целей процедуры банкротства.

Сделав вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано неравноценности встречного предоставления по договору аренды от 01.09.2015 № 315-15/КДА, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции как в формулировке вопроса для эксперта, так и в проведении повторной экспертизы для определения размера арендной платы по аналогичным сделкам, совершенным в рыночных условиях.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 82, 87 АПК РФ указал, что право постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду, а обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, либо свидетельствующих о наличии противоречий в заключении эксперта не имеется.

Кроме того, по этим же основаниям апелляционный суд также отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении по обособленному спору повторной экспертизы.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность неравноценности встречного представления и, как следствие, на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Доводы ФНС России о заключении оспариваемого договора со взаимозависимым лицом отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в условиях недоказанности неравноценности оспариваемого договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд на основании имеющихся доказательств должен установить неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отклоняя ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, суды сочли, что сделанный экспертом вывод является ясным и полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений.

Между тем, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, конкурсный управляющий ссылался на то, что выводы эксперта не согласуются с представленными им доказательствами, подтверждающими, что арендатор (ООО «УК «КомсоМОЛЛ»-Волгоград»), получив в аренду нежилое помещение по спорному договору, впоследствии сам заключал договоры аренды нежилых помещений, входящих в состав арендуемого по договору от 01.09.2015 № 315-15/КДА помещения, с третьими лицами (субарендаторами) по цене, значительно выше цены, определенной экспертом.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил примеры заключения самим должником договоров аренды помещений с иными лицами (около 100) на условиях, которыми стоимость арендной платы многократно превышает стоимость аренды, установленной спорным договором аренды для «УК «КомсоМОЛЛ»-Волгоград», указывал на некорректный выбор экспертом объектов-аналогов, а также на неиследованность экспертом условий аналогичных сделок, совершавшихся самим должником (пункт 8 постановления Пленума № 63), в сравнении с условиями оспариваемого договора.

В данном случае определенная экспертом рыночная стоимость арендной платы принята судами без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего судами во внимание не приняты без указания причин их отклонения.

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды двух инстанций не указали на обстоятельства, повлиявшие на значительную разницу в размере арендной платы, установленной условиями оспариваемого договора, и условиями договоров аренды с третьими лицами, заключенными как ООО «УК «КомсоМОЛЛ»-Волгоград», так и самим должником.

Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов о наличии либо отсутствии сомнений как в обоснованности заключения эксперта, так и в назначении по делу повторной экспертизы, на проведении которой настаивал конкурсный управляющий должником, следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что определение суда первой инстанции от 04.10.2017, постановление апелляционного суда от 06.12.2017 на основании части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А12-44248/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова