Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А33-21107/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21107/2023
г. Красноярск
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

заявителя - ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21»ноября 2023 года по делу № А33-21107/2023,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 № 24008/20/235342.

Определением к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Современные технологии связи».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. При этом имеются объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа – арест счетов должника.

Соответчиками, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы соответчики, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением единственного учредителя о создании ООО «Призма» от 14.01.2016 ФИО2 назначен на должность директора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу № А33-6467/2016 с ООО «Призма» в пользу АО «Современные технологии связи» взыскано 6 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 № 24008/17/64937 на основании исполнительного листа серии ФС № 010764714 от 18.10.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6467/2016, в отношении ООО «Призма» возбуждено исполнительное производство № 84691/18/24008-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-8310/2019 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Призма» как недействующего юридического лица. Арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу № А33-34644/2019 ООО «Призма» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 № 24008/20/235342 в рамках исполнительного производства № 84691/18/24008-ИП ООО «Призма» назначен исполнительский сбор в размере 455 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу № А33-34644/2019 требование ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска к ООО «Призма» о взыскании исполнительского сбора в размере 455 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках этого же дела, определением от 10.01.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Призма» взысканы убытки в размере 595 574 рублей 92 копеек (455 000 рублей исполнительского сбора + 140 574 рубля 92 копейки ущерба в связи с не передачей конкурсному управляющему документов и имущества, послужившей основанием для уменьшения конкурсной массы). Определением от 19.03.2022 осуществлена процессуальная замена взыскателя.

На требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска о взыскании исполнительского сбора в размере 455 000 рублей выдан исполнительный лист от 11.05.2022 серии ФС № 035720209.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 незаконным, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал». Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (при том, что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

На основании исполнительного листа от 18.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, посредством почтовой корреспонденции в соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Из письменных пояснений управления следует, что предоставить реестры почтовой корреспонденции не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 29.06.2021 № 348 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Вместе с тем, вопросы взыскания исполнительского сбора и вынесение соответствующего постановления исследовано судом в рамках дела № А33-34644/2019. Так, определением от 11.01.2021 по указанному делу, требование ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска к ООО «Призма» о взыскании исполнительского сбора в размере 455 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие указанных документов ввиду их уничтожения по причине истечения срока хранения исключает возможность признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непредоставлению таких документов, восстановление прав заявителя, с учетом того, что вступившим в законную силу определением от 11.01.2021 по указанному выше делу, требование в части 455 000 рублей исполнительского сбора признано обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (№А33-34644/2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на арест счетов должника не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 77 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 50).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства (наложение ареста на счета) не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21»ноября 2023 года по делу № А33-21107/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова