Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А35-3367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3367/2022
г. Калуга
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домрус» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А35-3367/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (далее – ООО «Домрус») о взыскании 2 613 123 рублей 87 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 47 448 рублей 76 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 26.10.2021 года по 17.02.2022 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Домрус» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» без рассмотрения.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено публичное акционерное общество «Ингосстрах». По мнению ООО «Домрус», исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как у лица, подписавшего досудебную претензию и исковое заявление, не имелось соответствующих полномочий.

В представленном ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Домрус» (абонент) заключен договор ресурсоснабжения для управляющей компании № 16, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения для многоквартирных (жилых) домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику газ за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 года на общую сумму 2 613 123 рублей 87 копеек, что подтверждается актами оказания услуг, сведениями о показаниях ОДПУ за спорный период.

Истцом в установленные договором сроки оплата полученного газа не произведена.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 года послужило основанием для начисления пени.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Объем поставленного ресурса в спорный период определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в домах, расположенных по адресу: <...>, адресу: <...>, зафиксированных в актах снятия показаний приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение объема и стоимости заявленных исковых требований.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При расчетах суммы задолженности применены тарифы, установленные Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 № 58/204, от 18.12.2020 № 58/247.

Расчет суммы долга за тепловую энергию, поставленную в указанный период в спорные многоквартирные дома, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной тепловой энергии в заявленный период, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности своевр6еменно не исполнены, истцом начислена неустойка за период с 26.10.2021 года по 17.02.2022 года в размере 47 448 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, четвертым абзацем статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Ингосстрах», со ссылкой на то, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять его на права и обязанности, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Ингосстрах» по отношению к одной из сторон спора не представлено.

В силу пункта 43 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

Обеспечение исполнения обязательств по уплате управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, средств, причитающихся им в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в возмещение вреда, причиненного общему имуществу, предоставляется в пользу собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, а обеспечение исполнения обязательств по оплате управляющей организацией ресурсов ресурсоснабжающих организаций - в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Лица, в пользу которых предоставляется обеспечение исполнения обязательств, вправе предъявлять требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения. В случае реализации обеспечения исполнения обязательств управляющая организация обязана гарантировать его ежемесячное возобновление. Указанное требование подлежит отражению в договорах управления многоквартирным домом и в договорах ресурсоснабжения и приема (сброса) сточных вод в качестве существенного условия этих договоров.

Однако в договоре ресурсоснабжения для управляющей компании № 16, заключенном между истцом и ответчиком, данное условие отсутствует, в связи чем у истца отсутствуют основания для обращения в ПАО «Ингосстрах».

Кроме того, ООО «Домрус» не представлено доказательств того, что оно вправе действовать от имени и по поручению ПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего дела, при этом ПАО «Ингосстрах» не лишено процессуальной возможности самостоятельно обжаловать судебный акт в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Довод кассатора о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующих полномочий в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается наличие доверенности, протокола об избрании руководителя истца, которым выдана доверенность на имя представителя.

Кроме того, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает заявленные требования, суд не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, от истца поступали пояснения, в которых он поддержал заявленные исковые требования.

Довод кассатора о том, что претензия от имени ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» подписана не уполномоченным лицом опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 04.03.2022 № 01-22-12 на имя ФИО1, выданной ФИО2, который с 11.02.2022 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на основании протокола №22 заседания Совета директоров ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» от 11.02.2022. В материалы дела также представлен диплом о высшем юридическом образовании на имя ФИО1

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А35-3367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



А.П. Морозов