Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-228411/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11762/2023


г. Москва Дело № А40-228411/21

26.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нетком-Р" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу №А40-228411/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЕТКОМ-Р» о включении задолженности в размере 100.039,36 рублей в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нетком-Р" – ФИО2 по дов от 10.09.2021,

от к/у ООО «Вега АРС» - ФИО3 по дов от 12.02.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ООО «Вега АРС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НЕТКОМ-Р" о включении требований в размере 100 039, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении требований ООО "НЕТКОМ-Р" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НЕТКОМ-Р" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НЕТКОМ-Р" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ООО "НЕТКОМ-Р" основано на договоре услуг связи № НК-КРФ-16/405 от 01.01.2018. В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены акты, в том числе акт сверки.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НЕТКОМ-Р", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "НетКом-Р" представлены акты, акт сверки.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих включение услуг связи (акт о включении услуг связи), равно как и счетов, которые ООО "НетКом-Р" обязано было выставлять ежемесячно согласно условиям договора, заявителем в материалы дела не представлено

В связи с чем, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договорам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы заявителя об отсутствии признака аффилированности с должником судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и обстоятельствам, являвшихся предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по иным делам (в частности Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу А40-186306/19) с учётом представленных мотивированных пояснений иного кредитора, при этом допустимыми и относимыми доказательствами данный вывод суда заявителем не опровергнут.

Также судом учтено следующее.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства реальной возможности ООО "НетКом-Р" оказать указанные в договоре услуги. Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие у него технологических возможностей оказания услуг, предусмотренных договором: наличие необходимого оборудования для предоставления услуг связи, а также обученного персонала, подтверждение приобретения соответствующего оборудования и его хранения. Сведения из открытых источников надлежащими доказательствами не являются.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование должником оказанных услуг.

Не представлен бухгалтерский баланс кредитора с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности должника по вышеуказанному договору, а равно не представлены доказательства того, что кредитор предъявлял к должнику требований о взыскании задолженности в судебном порядке, отсутствуют сведения и о начислении штрафных санкций за неисполнение должником своих обязательств по договору, что доказывает незаинтересованность в получении денежных средств.

Таким образом, заявитель на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования в связи с неисполнением договора были заявлены только после признания должника несостоятельным). Тем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Между тем, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора оказания услуг.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО "Нетком-Р"

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу №А40-228411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нетком-Р" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев