Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А50-30107/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10248/2024-ГК
г. Пермь
18 декабря 2024 года
Дело № А50-30107/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермское специализированное предприятие «Оргбум»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2024 года

по делу № А50-30107/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское специализированное предприятие «Оргбум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Перми детская хоровая школа «Хоровая капелла мальчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское специализированное предприятие «Оргбум» (далее - ООО ПСП «Оргбум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Перми детская хоровая школа «Хоровая капелла мальчиков» (далее - МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 674 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение  суда отменить, взыскать с МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» неосновательное обогащение 400 674,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В жалобе приводятся доводы о том, что ООО ПСП «Оргбум» несет расходы на содержание  ЦТП, обеспечивающего теплоснабжением в  том числе помещения ответчика. МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» пользуется  данным оборудованием безвозмездно, т.е. неосновательного обогащается за счет  истца.

По мнению истца, суд  не учел  такие обстоятельства, что  он  несет  расходы на электроснабжение оборудования центрального теплового пункта, в частности в те периоды, когда  в  здании ООО ПСП «Оргбум» отопление уже отключено либо еще не включено, а здание ответчика  необходимо отапливать в силу  социального  характера  деятельности (школа), т.е. ЦТП в такие периоды работает исключительно в интересах ответчика. Кроме того, в расходах истца на промывку и опрессовку оборудования ЦТП, ревизию, ремонт оборудования запорной арматуры обслуживание ЦТП, заложены расходы  связанные с  содержанием  в нормативном состоянии сетей, обеспечивающих поступление тепловой энергии в здание ответчика.

Суд ошибочно счел, что исковые требования направлены на взыскание платы за переплачу тепловой энергии, между тем   иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик сберегает собственные средства, связанные с подготовкой к отопительному сезону и содержание оборудования, посредством которого производится отопление здания по адресу ул. Газеты Звезда, 17.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик направил в суд отзыв. В судебном заседании представитель ответчика просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2024 объявлен перерыв до 15-00 12.12.2024.

После перерыва в судебном заседании принимают участие  те же представители сторон.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя  и отзыв в суд не направило. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «ПСП «Оргбум» является одним из собственников помещений и собственником теплоснабжающего оборудования (ЦТП) здания по адресу: <...> (Деловой центр «Ленина 50»).

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСП «Оргбум заключен договор № ТЭ1809-01152 от 11.12.2019, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» производит поставки тепловой энергии в адрес ООО «ПСП «Оргбум», а полученная от ПАО «Т Плюс» в точке подключения ООО «ПСП «Оргбум» тепловая энергия распределяется в адрес МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков в здание по адресу <...>.

Ответчик имеет прямой договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс». Между ООО «ПСП «Оргбум» и МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» ежемесячно подписываются Акты снятия показаний приборов учета тепла, в которых отражается общий объем потребленной тепловой энергии, зафиксированной на приборе учета ООО «ПСП «Оргбум» № 59213312, а также объем тепловой энергии, далее поступившей на прибор учета № 77363412 МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков».

Изложенные выше фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Пермского края по делам А50-18359/2021, А50-7521/2022, вынесенным по вопросам взыскания платы за тепловую энергию, потребленную МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков», из которых следует, что теплоснабжение здания МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» производится через сети теплоснабжения и теплоснабжающее оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО «ПСП «Оргбум».

ООО «ПСП «Оргбум» в рамках бремени содержания принадлежащих сетей теплоснабжения и теплоснабжающего оборудования несет ежегодные обязательные расходы, связанные с необходимостью обеспечения процесса теплоснабжения здания МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков», а именно: подготовка к отопительному сезону, содержание оборудования ЦТП, промывка и опрессовка оборудования ЦТП и сдача инспектору ПАО «Т Плюс», ревизия, ремонт оборудования запорной арматуры; обслуживание центрального теплового пункта, в котором размещено оборудование; замена трубопроводов и ремонт теплообменника; поверка приборов; оплата электроэнергии, обеспечивающей работоспособность оборудования центрального теплового пункта.

Как указал истец в иске, совокупность вышеуказанных расходов на ежегодную подготовку к отопительному сезону и содержание оборудования распределяется ООО «ПСП «Оргбум» между всеми собственниками, чьи здания и помещения снабжаются тепловой энергией через сети теплоснабжения и теплоснабжающее оборудование ООО «ПСП «Оргбум».

Исходя из суммы площадей отапливаемых зданий и помещений, истец произвел расчет, согласно которому доля расходов, приходящихся на МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» составляет 15,64%.

Истец полагает, что МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» безвозмездно пользуется сетевой инфраструктурой и теплоснабжающим оборудованием ООО «ПСП «Оргбум», посредством которой производится обеспечение теплоснабжения здания ответчика.

Таким образом, по мнению истца, МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» за счет ООО «ПСП «Оргбум» сберегает собственные затраты, которые бы несло в случае, если бы теплоснабжение здания <...> производилось посредством устройства и обслуживания собственных сетей теплоснабжения и теплоснабжающего оборудования.

За последние 3 года ООО «ПСП «Оргбум» понесены расходы на подготовку сетей теплоснабжения и теплоснабжающего оборудования к отопительным сезонам и их постоянное содержание в общей сумме 400 674 руб. 01 коп.

Полагая, что несение указанных расходов является для истца неосновательным обогащением, которые должен возместить ответчик, в целях урегулирования спора в досудебном истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ч.6 ст. 17 Закона о теплоснабжении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении устанавливает, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила организации теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила), а именно утверждены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Пунктом 56(1) Правил предусмотрено, что отнесение собственников или иных законных владельцев тепловых сетей и (или) водопроводных сетей, используемых для оказания услуг по транспортировке горячей воды в открытых системах теплоснабжения, к теплосетевым организациям осуществляется при их соответствии одному из критериев, указанных в пункте 56(2) Правил, либо в совокупности следующим критериям на дату подачи заявления об установлении цен (тарифов).

То обстоятельство, что истец не соответствует установленным критериям теплосетевой организации, лицами участвующими в деле не оспаривается.

Соответственно, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на содержание принадлежащего ему оборудования.

При этом апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 3 п. 2 Правил № 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (абз. 4 п. 2 Правил № 808).

Точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (абз. 10 п. 2 Правил № 808).

Из представленных в материалы дела договоров  между МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» и ПАО «Т Плюс», акта разграничения (л.д.70) следует, что точка передачи тепловой энергии от Теплоснабжающей организации Потребителю установлена в тк-667а, точка поставки тепловой энергии от ПАО «Т Плюс» МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» по наружной стене здания ул. Газеты Звезда,17.

Ответчик покупает тепловую энергию в точке поставки.

  Из содержания договором между ПАО «Т Плюс» и МАУ ДО ДХШ «Хоровая капелла мальчиков» не следует, что на ответчика возложена обязанность по самостоятельному урегулированию отношений по передаче тепловой энергии до внешней стены отапливаемого объекта.

Доводы апеллянта о том, что он вынужден нести затраты на ежегодное плановое обслуживание ЦТП, ремонт оборудования, а также оплачивать электрическую энергию, в том числе в периоды, когда теплоснабжение осуществляется исключительно объекта ответчика, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии с Контрактом теплоснабжения, и приобретает тепловую энергию в точке поставки, находящейся на наружной стене здания по ул. Газеты Звезда,17, возложение на него дополнительных расходов связанных с транспортировкой тепловой энергии до данной точки не имеет правовых оснований.

Также, из не оспоренных лицами участвующими в дела, пояснений ответчика следует, что обслуживание и подготовка к отопительному периоду теплоснабжающего оборудования, узла учета, внутри здания осуществляется им самостоятельно.

То обстоятельство, что ответчик в договоре между ООО «ПСП «Оргбум» и ПАО «Т Плюс» указан в качестве субабонента, не изменяет точки поставки и не отменяет выводов суда изложенных выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина  по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 10 АПК РФ относится на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2024 года по делу № А50-30107/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский