Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А67-4665/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-5468/2023) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4665/2022 (судья Воронина С. В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ачинская, 9» ИНН <***> ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 82 502,65 руб. суммы долга, пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 24.11.2022 (на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 20.09.2022 (на 1 год), удостоверение адвоката, ордер 33 от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ачинская, 9» (далее - ТСЖ «Ачинская, 9») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 82 502,65 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с января 2021 по декабрь 2021 года.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу ТСЖ «Ачинская, 9» взыскано 82 502,65 руб. задолженности, 3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на ничтожность решений, оформленных протоколом от 23.03.2020, в связи с тем, что они приняты в отсутствие кворума. Расчет задолженности необходимо определять исходя из фактически произведенных ТСЖ «Ачинская, 9» расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих размер произведенных ТСЖ «Ачинская, 9» расходов, исковые требования не подлежат удовлетворению. Представленная в материалы дела смета на 2020-2021 год является недопустимым доказательством, поскольку изготовлена после подачи искового заявления в суд, при проведении общего собрания указанная смета не обсуждалась.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения (помещения м001, м002, м003, м004, м005, м006) расположенного по адресу: <...>, общей площадью 285,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2022 № 99/2022/443891200.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении ТСЖ «Ачинская, 9», что подтверждается сведениями информационной системы ГИС ЖКХ.

Указанный способ управления принят общим собранием собственников помещений в МКД 17.07.2014, что подтверждается протоколом.

Размер платы за содержание и текущий ремонт, размер взносов на капитальный ремонт общего имущества определены протоколом общего собрания от 23.03.2020.

Согласно протоколу от 23.03.2020 на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ «Ачинская, 9» были поставлены следующие вопросы: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. переизбрание членов правления ТСЖ «Ачинская, 9»; 3. утверждение Устава ТСЖ «Ачинская, 9» в новой редакции; 4. утверждение сметы хозяйственной деятельности ТСЖ «Ачинская, 9» на 2020-2021 годы; 5. проведение ремонта фасада дома из средств капитального ремонта; 6. проведение ремонта отмостки дома в местах образовавшихся трещин (1 подъезд); 7. установка малых архитектурных форм, обсуждение возможных вариантов; 8. выбор членов ревизионной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Ачинская, 9»; 9. выбор членов счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Ачинская, 9».

В период январь-декабрь 2021 года истец осуществлял управление МКД по адресу: <...>.

За указанный период истец начислил ответчику как собственнику нежилых помещений 82 502,65 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 285,2 кв.м, на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Ачинская, 9» не оказывало услуги по содержанию общего имущества или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод апеллянта о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД об установлении тарифов на содержание общего имущества дома ввиду отсутствия кворума отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В абзаце третьем пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в МКД, вправе определять порядок управления общим имуществом дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В настоящем случае тарифы (смета затрат) утверждены протоколом общего собрания от 23.03.2020.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили наличие кворума на указанном собрании.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Коллегия суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел свидетельские показания; доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем, для разрешения спора подлежат установленные им тарифы.

Возражения ответчика против исковых требований факта оказания услуг ТСЖ «Ачинская, 9» по управлению данным МКД в спорный период не опровергают и основанием для освобождения ответчика от обязанности несения расходов на содержание имущества МКД не являются.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

В силу вышеизложенного возражения ответчика относительно примененных истцом тарифов признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020 по делу № А67-2255/2020 с ИП ФИО5 в пользу ТСЖ «Ачинская, 9» взыскано 269 942,95 руб. основного долга, 28 298,22 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 300 241,17 руб.; в доход федерального бюджета 6 965 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2255/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Основанием для взыскания суммы основного долга являлось, в том числе, и спорное решение собрания, о ничтожности которого ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание помещения не исполнил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82 502,65 руб. заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3