Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-28825/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45497/2019

Дело № А40-28825/19
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40-28825/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА", третьи лица МГОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», ООО «ГАЗПРОМТРАНС», ООО "ТРАНСОЙЛ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019

от третьих лиц: от МГОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» - извещено, представитель не явился, от ООО «ГАЗПРОМТРАНС» - извещено, представитель не явился, от ООО "ТРАНСОЙЛ" - извещено, представитель не явился  



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ГПН-ЛОГИСТИКА» о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 497 588 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день факт в размере 8 741 руб. 88 коп.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года  взыскано с ООО «ГПН-ЛОГИСТИКА» в пользу ОАО «РЖД» 168 022 руб. 30 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 2 951 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 26.11.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 168 022 руб. 30 коп. в порядке предусмотренной ст. 395 ГК РФ начиная с 27.11.2018г. по день фактической оплаты долга и 4 432 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 497 588 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 741 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо ООО "ТРАНСОЙЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представило отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

 Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и АО «МГАО «Промжелдортранс» заключен договор № 2/186 от 20.12.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги. На условиях указанного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего «владельцу» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути № 3 станции Яничкино стрелочным переводом № 8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом «владельца». Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «перевозчика» на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для «владельца»: № 2, 3, 4, 5, 7, 9 и 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн – 8,0 часов.

Согласно п. 15 к договору № 2/186 от 20.12.2012 на условиях договора вагоны подаются ООО «Газпромнефть-Логистика». АО «МГАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора № 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, заключенного между ООО «Газпромнефть-Логистика» и АО «МГАО «Промжелдортранс».

В соответствии с п. 1.3 договора № 2 ТГ/15ЛТШ-Л/2015-18 от 06.02.2015 технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО «МГАО «Промжелдортранс» от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

В мае – июне 2018 года ОАО «РЖД» от грузоотправителей (ООО «Трансойл» и ООО «Газпромтранс») приняты порожние вагоны для доставки на ст. Яничкино Московской железной дороги грузополучателю (ООО «Газпромнефть-Логистика»).

По мнению истца, плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, подлежит начислению в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров в соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В адрес ответчика ОАО «РЖД» были направлены претензии №229/АФТОМ-8, №231/АФТОМ-8 от 16.07.2018г., которые были получены представителем ответчика 02.08.2018 и содержали требования о погашении задолженности на общую сумму 497 588,30 руб. Ответ на претензию истцом получен не был, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок доставки вагонов по договору перевозки является одним из его существенных условий.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ) порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует два обязательных условия, при наличии которых обязательство перевозчика по доставке порожнего вагона в установленный срок считается исполненным досрочно, а именно: прибытие порожнего грузового вагона на станцию назначения до истечения срока доставки и возможность его подачи получателю или на железнодорожный выставочный путь.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Договор перевозки предусматривает не только обязанность перевозчика доставить груз / порожний вагон в пункт назначения в установленный срок (ст. 792 ГК РФ), но и выполнение им обязанностей, необходимых для достижения этой цели, в том числе налагает на перевозчика обязанность по подаче отправителю груза вагонов под погрузку. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2014 № 305-КГ14-1681 по делу № А40-27664/12.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть вагонов в спорный период по накладным, перечисленным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного ОАО «РЖД» в накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Вагоны, принятые истцом к перевозке по накладным, указанным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному с ответчиком / грузополучателем графику отгрузки по заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12) (ст. 11 УЖТ РФ).

Доказательств обратного истцом не представлено.

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО «РЖД» за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу № А40-124538/2015, в котором отказано ОАО «РЖД» к ООО «Трансойл» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

До истечения срока доставки определенного в накладной (договоре перевозки), ОАО «РЖД» не вправе начислять плату, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А40-31538/2017, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 (в деле с аналогичными фактическими и правовыми основаниями между ООО «Газпромнефть - Логистика и ОАО «РЖД»).

В указанной части выводы суда согласуются с аналогичным выводом, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 305-ЭС17- 23303 по делу № А40-42720/2017 (по иску ООО «Трансойл» к ОАО «РЖД»), согласно которому если вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку грузополучателем, так как дата истечения срока доставки привязана к согласованному графику отгрузки, то является необоснованным начисление железной дорогой платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

На этом основании является не верным вывод истца, что он исполнил свою обязанность по доставке порожних вагонов в срок, не превышающий срока доставки по накладной.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Так как ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, в том числе и на ст. Яничкино Московской железной дороги, на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Согласно ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ).

Из содержания приведенных норм УЖТ РФ следует, что плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в ч. 11 и ч. 12 (вина грузополучателя) ст. 39 УЖТ РФ.

Согласно ч. 18 ст. 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, когда вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ), о наличии вины ответчика  и нарушения им УЖТ РФ, истец не представил.

По контррасчету ответчика истцом возражений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм гражданского и транспортного законодательства, а потому не могут являться основанием к изменению или отмене решения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального право, является необоснованным и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что по части  вагонов  в  спорный  период  по  накладным,   перечисленным  в  контррасчете ответчика,   прибыли  на  станцию  назначения    до  истечения  срока доставки  груза, указанного ОАО «РЖД» в накладных.

В связи с чем, судом сделан вывод, что Истцом необоснованно начислена плата по вагонам, прибывшим на станцию назначения раннее истечения срока доставки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40-28825/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           В.Р. Валиев


Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина                                                                                                                                 


           Т.В. Захарова