Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А42-11749/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11749/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23574/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2024 по делу № А42-11749/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы»

3-е лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО)

о признании недействительным требования

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным требования об уплате 10 574 681,28 руб. по банковской гарантии от 15.07.2022, а также о взыскании 10 574 681,28 руб. неосновательного обогащения, полученных в виде выплаты по банковской гарантии, предоставленной по договору подряда от 31.03.2021 № 2021.38506.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк).

Решением суда от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению истца, судом не учтен довод истца о том, что выплаченная ответчику неустойка начислена на всю сумму договора от 31.03.2021 № 2021.38506 без учета объема фактически выполненных работ. Неправомерность подобного подхода, как полагает истец, подтверждена судебными актами высших судебных инстанций.

Кроме того, судом не в полной мере исследованы представленные истцом в материалы дела документы, в частности, не дана надлежащая правовая оценка письму от 08.07.2021 № 312-и и от 19.07.2021 № 326-и.

Судом также необоснованно отказано в снижении неустойки по доводам истца применительно к статье 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, начисление неустойки произведено в размере, установленном в договоре от 31.03.2021 № 2021.38506. При этом законом не предусмотрен запрет на начисление неустойки по договору, исходя из цены договора. Более того, как отмечает ответчик, в силу пункта 9.5 договора от 31.03.2021 № 2021.38506 истец имел возможность снизить размер неустойки вдвое, уплатив ее в добровольном порядке, однако данным правом не воспользовался.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно названным дополнениям, истцом произведен справочный расчет штрафных санкций, в случае их начисления не от цены договора, а от стоимости работ по просроченному этапу. Согласно названному расчету, общая сумма штрафных санкций составит 1 658 654,92 руб.

Отзыв и дополнения к жалобе приобщены судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечил, ответчик в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2021 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор подряда № 2021.38506 (далее – Договор).

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству объекта «Сквер у памятника В.И. Ленину», включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину», расположенного по адресу: Мурманская область, Мурманск, пр. Ленина, в сквере около дома № 63 (пункт 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору, согласно пункту 3.1 Договора, определены с даты подписания Договора по 31.08.2021.

Пунктом 3.4. Договора согласовано, что сроки выполнения отдельных видов определяются графиком производства работ.

Наиболее наглядный график работ в деле сформирован (т. 3, л.д. 100), в соответствии с которым сторонами согласованы даты поэтапного начала и окончания отдельных видов работ, а также планируемое количество персонала которое должно привлекаться истцом для выполнения работ на каждом из этапов работ (последняя строка графика).

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 36 791 850 руб.

Согласно разделу 10 Договора, исполнение обязательств подрядчика по Договору обеспечивается в том числе безотзывной банковской гарантией.

Во исполнение условий Договора подрядчик предоставил заказчику (бенефициару) банковскую гарантию в размере 30 % от цены Договора на сумму 11 684 841 руб. (т. 1, л.д. 32), которая выдана подрядчику (принципалу) Банком (гарантом) на основании договора от 07.06.2022 № 10407524, в соответствии с которым сумма гарантии выплачивается бенефициару при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по Договору.

Пунктом 9.3.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков начала выполнения работ, в том числе каждого срока, установленного Графиком производства работ, в виде неустойки (штрафа) в размере 300 000 руб. и пеней в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.3.9 Договора также предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за каждый факт нарушения, указанный в Приложении № 3. Пунктом 4 Приложения № 3 к Договору предусмотрен штраф в сумме 50 000 руб. за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения решений, зафиксированных протоколом совещания, актов осмотра объекта (т. 3, л.д. 97 оборот).

В соответствии с пунктом 9.4 Договора расчет неустойки (штрафов, пени) по пункту 9.3 Договора оформляется заказчиком актом о сумме начисленной неустойки (штрафов, пени) и направляется подрядчику для ознакомления.

23.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (т. 3, л.д. 101), которым стороны внесли изменения в материалы выполнения работ, техническое задание и локальную смету. Цена Договора увеличена до 38 949 470 руб.

В ходе проверки выполнения работ заказчиком путем выставления акта от 10.06.2021 (т. 3, л.д. 122-123) на основании пункта 9.3.3 Договора начислен штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 77 898,94 руб. за период с 07.06.2021 по 09.06.2021 за нарушение подрядчиком срока начала работ по устройству оснований из песка и щебня на объекте, согласно графика производства работ.

На основании акта от 18.06.2021 (т. 3, л.д. 126-127), составленного на основании акта комиссионного осмотра от 15.06.2021 (т. 4, л.д. 66), заказчиком актом от 21.07.2021 № 2 (т. 3, л.д. 128-129) на основании пунктом 4 Приложения № 3 к Договору и пункта 9.3.9. Договора начислен штраф в сумме 50 000 руб. за непредставление подрядчиком документов, подтверждающих качество используемых в работе материалов.

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 2 к Договору стороны внесли изменения в пункт 3.1.2 Договора, определив конечный срок выполнения работ по Договору - 30.09.2021, а также дополнив График производства работ по Договору на сентябрь 2021 года (т. 3, л.д. 107, 108).

В то же время в ходе дальнейшей проверки выполнения работ на основании акта комиссионного осмотра от 30.08.2021 (т. 3, л.д. 132-134) заказчиком путем выставления акта от 13.10.2021 № 3 (т. 3, л.д. 135-137) на основании пункта 9.3.3 Договора начислены:

- штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 3 038 058,66 руб. за период с 14.06.2021 по 30.08.2021 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по выемке грунта и устройству фундамента опор, согласно Графику;

- штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 1 674 827,21 руб. за период с 19.07.2021 по 30.08.2021 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по устройству траншей для кабелей видеонаблюдения и энергоснабжения, согласно Графику производства работ;

- штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 1 674 827,21 руб. за период с 19.07.2021 по 30.08.2021 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по прокладке кабелей энергоснабжения, согласно Графику производства работ;

- штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 1 674 827,21 руб. за период с 19.07.2021 по 30.08.2021 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по прокладке кабелей видеонаблюдения, согласно Графику производства работ;

- штраф в сумме 300 000 руб. и неустойка в сумме 584 242,05 руб. за период с 16.08.2021 по 30.08.2021 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по монтажу осветительных приборов и установке временно демонтированных фонарей, согласно Графику производства работ.

Всего по трем названным актам (от 10.06.2021, от 31.08.2021, от 13.10.2021) заказчиком начислены неустойки и штрафы на общую сумму 10 574 681,28 руб.

Неустойки исчислены от цены Договора согласованной сторонами в дополнительном соглашении к Договору от 23.04.2021 № 1. Полный порядок их расчета представлен заказчиком (т. 3, л.д. 80-82).

В последующем дополнительным соглашением от 03.11.2022 № 3 (т. 3, л.д. 109) стороны согласовали приостановление работ по Договору на период с 27.10.2021 по 15.05.2022, в связи с наступлением зимнего периода и невозможностью продолжения работ на объекте.

15.07.2022 заказчик направил в Банк требование об уплате по банковской гарантии начисленных подрядчику штрафных санкций в общей сумме 10 574 681,28 руб. (т. 3, л.д. 117-120), продублировав его 27.07.2022 (т. 1, л.д. 28-31).

Банк перечислил заказчику по банковской гарантии 10 574 681,28 руб., согласно платежному поручению от 02.08.2022 № 906668 (т. 1, л.д. 34).

03.08.2022 Банк направил в адрес подрядчика требование о возмещении по банковской гарантии 10 574 681,28 руб., перечисленной Банком в адрес заказчика.

04.08.2022 дополнительным соглашением № 4 к Договору (т. 3, л.д. 110-111) стороны согласовали изменение цены Договора до 36 791 850 руб.

Подрядчик перечислил на счет Банка в порядке регресса 10 574 681,28 руб. платежными поручениями от 09.08.2022 № 851, от 16.08.2022 № 897, от 22.08.2022 № 903 и от 23.08.2022 № 911.

Дополнительным соглашением от 23.12.2022 № 5 к Договору (т. 3, л.д. 112-114), в связи с уменьшением итоговой стоимости фактически выполненных работ на объекте, стороны внесли изменения в сметный расчет к Договору, уменьшив цену Договора до 36 593 108,85 руб.

Полагая, что заказчик необоснованно начислил штрафные санкции по Договору, в том числе в связи с неверным расчетом пеней от цены Договора в целом, подрядчик направил заказчику требование о возврате 10 574 681,28 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и соответствующим условиям Договора начисление ответчиком штрафных санкций в размере 10 574 681,28 руб., установив факты нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром, что следует из разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Из изложенных разъяснений следует, что принципал, возместивший гаранту денежные средства, перечисленные последним по требованию бенефициара, вправе обратиться к бенефициару с требованием о возврате полученных по независимой гарантии денежных средств в том случае, если имеются основания полагать, что требования бенефициара являлись необоснованными.

Данный вывод поддержан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28724 по делу № А40-260440/2021.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт уплаты ответчику штрафных санкций (штрафов и пеней) по актам от 10.06.2021, от 31.08.2021, от 13.10.2021 в общей сумме 10 574 681,28 руб. подтвержден платежным поручением Банка от 02.08.2022 № 906668.

Оспаривая правомерность начисления штрафных санкций ответчиком, истец в исковом заявлении ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ по Договору обусловлено нарушениями, допущенными ответчиком, связанными, в том числе с недостатками проектно-сметной документации, а также необходимостью проведения дополнительных работ.

Между тем, суд первой инстанции, изучив переписку сторон, которая велась в ходе исполнения Договора (сформирована и отражена истцом в обзорной таблице – т. 4, л.д. 34-35), отклонил указанные доводы истца, отметив, что представленная переписка в большей части не относится к работам, за нарушение сроков выполнения которых истцу начислены неустойки и штрафы.

В частности, как верно указал суд, истцу не начислялись штрафы за нарушение сроков выполнения таких работ, как устройство и восстановление газонов (голубые ели), демонтаж ступеней, сроков выполнения дополнительных работы по восстановлению подпорной стены.

Кроме того, на любые возможные проектные изменения в Договор относительно материалов для выполнения работ ответчик реагировал оперативно, что следует из переписки и отражено ответчиком в возражениях на указанную обзорную таблицу истца (т. 4, л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дана оценка двум письмам ответчика - от 08.07.2021 № 312-и и от 19.07.2021 № 326-и.

Как следует из письма 08.07.2021 № 312-и, названным письмом истец уведомил ответчика о том, что в сквере имеются гранитные лестницы, которые имеют ярко выраженный контруклон, а работы по их выравниванию проектно-сметной документацией не предусмотрены. Для выполнения указанных работ истец просил ответчика согласовать выполнение дополнительных работ, а именно – демонтаж ступеней и основания, подготовку основания и монтаж ранее демонтируемых ступеней.

В письме от 19.07.2021 № 326-и истец уведомил ответчика о том, что подпорная стена из гранитных плит, идущая вдоль ул. Ленина, имеет дефекты, работы по устранению которых также не предусмотрены проектно-сметной документацией. В этой связи, истец просил ответчика разъяснить необходимость выполнения указанных работ, а также согласовать проведение таких дополнительных работ по ремонту и восстановлению подпорной стены.

Между тем, нарушения, указанные в актах от 10.06.2021 № 1 и от 21.07.2021 № 2, не связаны с выявлением истцом необходимости выполнения дополнительных работ по устранению контруклона ступеней, а также по восстановлению подпорной стены.

Как следует из акта от 31.08.2022 № 3, штрафы и пени начислены, в связи с нарушением истцом сроков выполнения следующих работ: выемка грунта и устройства фундамента опор освещения; устройство траншей для кабелей видеонаблюдения и энергоснабжения; прокладка кабелей энергоснабжения и видеонаблюдения; монтаж осветительных приборов и установка временно демонтированных фонарей.

Согласно Графику производства работ, приложенному к иску, указанные работы подлежали выполнению в следующие сроки:

- выемка грунта и устройства фундамента опор освещения с 24.05.2021 по 13.06.2021;

- устройство траншей для кабелей видеонаблюдения и энергоснабжения с 24.05.2021 до 19.07.2021;

- прокладка кабелей энергоснабжения с 01.06.2021 до 19.07.2021;

- прокладка кабелей видеонаблюдения с 01.06.2021 до 19.07.2021;

- монтаж осветительных приборов и установка временно демонтированных фонарей с 12.07.2021 по 15.08.2021.

Истец не обосновал, каким образом выявление необходимости в выполнении дополнительных работ по устранению контруклона ступеней, а также по восстановлению подпорной стены в июле 2021 года могло явиться препятствием к выполнению перечисленных видов работ в согласованные сторонами сроки.

Более того, указанные обстоятельства выявлены истцом после истечения срока выполнения работ по выемке грунта и устройства фундамента опор освещения. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что просрочка по указанным в акте от 31.08.2022 № 3 работам явилась следствием выявления истцом дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Истец также оспаривает выполненный ответчиком расчет пеней, полагая, что неправомерным начисление пеней за нарушение срока выполнения определенного вида работ от цены работ по Договору в целом.

Пунктом 9.3.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков начала выполнения работ, в том числе каждого срока, установленного Графиком производства работ, в виде неустойки (штрафа) в размере 300 000 руб. и пеней в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Стороны, с учетом принципа свободы договора, согласовали, что пени за просрочку выполнения этапов работ, указанных в Графике производства работ, исчисляются от стоимости Договора. Указанное условие не противоречит законодательству, доказательств, свидетельствующих о том, что истец возражал против его включения в Договор, не имеется, соответственно, истец заранее знал о размере ответственности за просрочку выполнения работ по Договору.

Правовые позиции, на которые ссылается в апелляционной жалобе, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, выработаны применительно к спорам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Между тем, спорный Договор заключен между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что обуславливает большую свободу усмотрения сторон при формулировании условий договора. В частности, названный Федеральный закон не содержит положений, аналогичных статье 34 Закона о контрактной системе, регламентирующей условия государственного контракта, в том числе в части ответственности подрядчика.

Принимая во внимание, что в пункте 9.3.3 Договора стороны согласовали, что пени исчисляются от стоимости Договора в целом, доводы истца об ошибочном исчислении ответчиком неустойки от стоимости работ по Договору в целом подлежат отклонению.

Повторно проверив расчет пеней, выполненный ответчиком (т. 3, л.д. 80-82), апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим закону и условиям Договора.

Обращаясь с иском, истец ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, с учетом вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также с учетом исчисления неустойки от стоимости Договора.

Между тем, приведенные истцом доводы признаны судом первой инстанции не состоятельными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). По аналогии указанные разъяснения могут быть применены и в случае уплаты неустойки кредитору по независимой (банковской) гарантии.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение приведенных разъяснений истец не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы начисленных ответчиком штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств истцом не обоснована.

Кроме того, истец имел возможность снизить размер штрафных санкций в два раза, уплатив ответчику в добровольном порядке в течение 3-ех дней с момента получения от ответчика актов от 10.06.2021, от 31.08.2021, от 13.10.2021, 50% от суммы, указанной в названных актах, что прямо установлено в пункте 9.5 Договора.

Между тем, истец указанным правом не воспользовался, доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих реализации указанного права, также не привел.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2024 по делу № А42-11749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова