Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А24-1147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1147/2018
г. Петропавловск-Камчатский
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Эй-пи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 798 283,78 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 6 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

от третьего лица:

не явились,

не явились,




установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик, место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 798 283,78 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года по договору от 01.07.2013 № 2237.

Требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.

Определением от 08.05.2018 суд по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (далее – ООО «Эй-Пи Трейд», третье лицо).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МУП «Петропавловский водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Стройкомплекс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2013 № 2237, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод (водоотведение) в том числе сточных вод от горячей воды в централизованную систему водоотведения через присоединенную сеть абонента (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг, режим водопотребления и водоотведения, а также иные условия договора водоснабжения.

В приложении № 1/1 к договору стороны согласовали перечень объектов абонента – производственная база (ул. Вулканная, 40).

Соглашением от 21.05.2015 стороны расторгли указанный договор с 01.05.2015, указав в соглашении сумму дебиторской задолженности по состоянию на 01.05.2015 в размере 798 283,78 руб.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий договора, истец осуществлял водоснабжение и водоотведение объекта ответчика в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года (далее – спорный период) и поставил на его объекты холодную воду, а также принял сточные воды на общую сумму 887 536,98 руб.

Выставленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму ответчик оплатил частично, задолженность в размере 798 283,78 руб. осталась не оплаченной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Из материалов дела следует, что учет водопотребления произведен истцом по показаниям прибора учета, а водоотведения расчетным способом с учетом показаний прибора учета по водоснабжению.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-895/2014 определением от 17.03.2014 принято к производству арбитражного суда заявление уполномоченного органа о признании ООО «Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом), решением от 11.03.2015 общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требования об оплате за который предъявлены к взысканию (сентября 2014 года – апрель 2015 года), истек после возбуждения дела о банкротстве (17.03.2014), то такие требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на ХВС и водоотведение, объект водопотребления, показания прибора учета, составляющие расчета по водоотведению подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствующей положениям заключенного сторонами договора, статей 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих полную оплату задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 798 283,78 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 18 966 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 034 руб. излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 07.12.2017 № 5573.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 798 283,78 руб. долга, 18 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 034 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2017 № 5573.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева