Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А32-10437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10437/2020
г. Краснодар
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца ? Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) – Семеновой Е.А. (доверенность от 11.01.2021; посредством видеоконференц-связи), от ответчика – индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 316237500056942) – Афонченко А.Г. (доверенность от 22.05.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу А32-10437/2020, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, Северо-Кавказское ТУИО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Дмитрию Борисовичу (далее – предприниматель), в котором просило:

– взыскать с предпринимателя в пользу учреждения сумму пени по договору от 01.09.2017 № 141/3/3/АИ-57 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее – договор аренды, договор от 01.09.2017), за период с 11.12.2017 по 25.09.2018, в размере 270 679 руб. 83 коп. (уточненные требования; т. 1, л. д. 57 – 58, 67 – 69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация города Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 67 – 69).

Решением от 10.08.2020, оставленным в обжалуемой части без изменения апелляционным постановлением от 27.10.2020, иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскана в пользу Северо-Кавказского ТУИО неустойка в размере 54 135,97 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 682,80 руб. В остальной части в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании договора аренды от 01.09.2017, заключенного между учреждением (арендодатель) и Водопьяновым Д.Б. (арендатор), арендатору передано во временное владение и пользование нежилое здание «Общежитие, военный городок № 51» (литера А, кадастровый номер 61:44:0080602:0:39) общей площадью 520,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тимошенко, д. 16/3, с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0080602:3718 (далее также – здание, объект; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080602:3718). В соответствии с договором сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 139 167 руб. (пункт 5.1); арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта учреждению по акту приема-передачи (пункт 3.2.8); за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора (в тексте решения ошибочно указан пункт 3.2.7), арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительным соглашением, за каждый день просрочки платежа после срока, установленного в пункте 5.3 договора (пункт 6.2.1). Исполнение условий договора в части передачи в пользование здания подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017. На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.03.2018 № 154 и передаточного акта от 26.09.2018 арендуемый объект недвижимости передан в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону. Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества, с момента передачи такого имущества арендодателем, и прекращается в момент возврата имущества арендатором арендодателю. Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса, правовыми подходами, выраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору; за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей может быть взыскана договорная неустойка, в том числе за период после окончания срока действия договора. Доводы ответчика о переходе с марта 2018 года права собственности к Администрации города Ростова-на-Дону не приняты, так как до момента передачи 26.09.2018 арендованного имущества названному органу местного самоуправления истец являлся его законным владельцем. Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73). Договор аренды от 01.09.2017 заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом последним заявлено о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлены основания применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса, и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пропорционально размеру сниженной судом неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 81).

Апелляционный суд, проверив решение по жалобе истца в части отказа в иске, выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях только по обоснованному заявлению такого должника, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса, пункты 71, 77 постановления Пленума № 7). В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, рассчитанная из 0,1% от суммы не оплаченного долга за каждый день просрочки, обычно принята в деловом обороте, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является верным.

В кассационной жалобе Северо-Кавказское ТУИО просит отменить решение от 10.08.2020 и апелляционное постановление от 27.10.2020, в части отказа во взыскании с предпринимателя пени по договору аренды в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса), при рассмотрении спора судом не установлены. В материалы дела истцом представлены доказательства несвоевременного внесения предусмотренных договором платежей и наличия оснований к взысканию договорной неустойки, в том числе за период после окончания срока действия договора, которые приняты судом как надлежащие. Учреждение считает основания к снижению размера взысканной неустойки отсутствующими, а применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса – необоснованным.

Предпринимателем в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, в названной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили нарушения арендатором обязательств по договору от 01.09.2017, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки; рассмотрели заявление ответчика о снижении размера неустойки, установленной пунктом 6.2.1. договора аренды (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы), который оценили в качестве несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск частично.

Приведенные в кассационной жалобе учреждения доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 данного Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Решение от 10.08.2020 и апелляционное постановление от 27.10.2020 по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-10437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова