Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А46-13439/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13439/2018
06 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5863/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-13439/2018 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт серии <...> выдан 17.09.2020, доверенность от 28.11.2019 сроком действия три года),



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ареал» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим ООО «Ареал» утверждена ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Ареал» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, к/у должника ФИО3, заявитель) 11.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 120322) к ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Ареал» ИП ФИО2 денежных средств в сумме 9 175 262 руб. 28 коп., совершенные в период с 04.12.2015 по 27.04.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ареал» 9 175 262 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в сумме 2 185 250 руб. 78 коп., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу № А46-13439/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А46-13439/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Указано, что при новом рассмотрении суду следует проверить наличие или отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в том числе установить обстоятельства и характер обязательств должника перед ответчиком, оформленных актами оказанных услуг, при правильном распределении бремени доказывания дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, принять законный судебный акт.

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО6 от 10.04.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-13439/2018 прежним составом суда, виду того, что указом Президента Российской Федерации от 18.03.2020 № 195 ФИО7 назначена судьей Арбитражного суда города Севастополя, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А46-13439/2018 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Самович Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Ареал» ФИО3 к ИП ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Ареал» ИП ФИО2 денежных средств в сумме 8 775 262 руб. 28 коп., совершенные в период с 04.12.2015 по 27.04.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ареал» 8 775 262 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в сумме 2 134 646 руб. 86 коп., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на следующее:

- в период совершения спорных платежей у ООО «Ареал» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- вывод суда первой инстанции о том, что после вывода в адрес ФИО2 денежных средств на сумму 5 000 000 руб. в результате совершения оспариваемых сделок, должник последовательно перестал исполнять обязательства перед другими кредиторами является необоснованным и не подтвержденным материалами дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда кредиторам должника;

- из спецификации однозначно можно сделать вывод о количестве передаваемого товара;

- расхождение в сроках поставки товара является не существенным, так как товар был поставлен в установленные сроки;

- наличие опечаток и противоречивых условий о дате поставки свидетельствует об обратном, нежели о формальном составлении договора. При формальном составлении договора стороны более тщательно проверяли бы условия договора на предмет опечаток и ошибок;

- подписание спецификации покупателем подтверждает факт получения товара во исполнение условий договора;

- в акте от 10.08.2016 действительно указано количество в банках, в барабанах, а в спецификации в метрах и банках. Такое расхождение обусловлено тем, что при приеме помещения фиксировалось все, что в нем обнаружено и в том состоянии в каком оно находилось. Нет расхождения в том, что кабель был принят ФИО2 от арендатора в барабанах, а передан должнику в метрах;

- отсутствие доверенности от арендатора не является основанием для признания акта приема помещения недействительным;

- представленные в материалы дела путевые листы соответствуют требованиям действующего законодательства, они не оспорены лицами, участвующими в деле;

- вывод суда о целесообразности иметь ООО «Ареал» собственное транспортное средство не основан на обстоятельствах дела и сделан без учета сложившихся правоотношений;

- прекращение деятельности организаций-контрагентов ООО «Ареал» по транспортным услугам не является безусловным основанием для признания указанных услуг нереальными;

- ООО «Ареал» получало денежные средства от контрагентов за оказание транспортных услуг, следовательно, указанные услуги оказывались;

- возможно, водитель, привлеченный ФИО2 работал без соблюдения норм трудового законодательства, однако такое нарушение не является основанием для признания путевых листов ненадлежащим доказательством;

- доводы представителя, изложенные в отзывах на заявления по обособленному спору, не были согласованы с ФИО2;

- ИП ФИО2 реально осуществляла деятельность по перевозкам для должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021по настоящему делу.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО2 в общей сумме 9 175 262 руб. 28 коп., из которых:

1) 400 000 руб. в виде предоставления 24.10.2016 займа под 6 % годовых по договору от 24.10.2016;

2) 5 123 808 руб. в виде оплаты 12.12.2016 товара, приобретенного по договору от 12.12.2016.

3) 3 651 454 руб. 28 коп. в счет оказания транспортных услуг.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал» возбуждено 14.08.2018.

Подозрительные сделки в виде перечисления должником денежных средств ИП ФИО2 совершены в период с 04.12.2015 по 27.04.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате сделки по перечислению 12.12.2016 ФИО2 суммы в размере 5 123 808 руб. в виде оплаты по договору от 12.12.2016 суд первой инстанции установил следующее.

В подтверждение реальности отношений, ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.12.2016, по условиям которого ФИО2 (продавец) передаёт в собственность, а ООО «Ареал» (покупатель) принимает и оплачивает товар в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 указанного договора продавец гарантирует, что продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, под арестом и в залоге не находится. Пунктом 1.3 определен срок передачи товара – не позднее 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 5 123 808 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится по настоящему договору в течение 3 дней с момента его подписания в безналичном порядке путем перевода 100 % суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что передача производится в течение 3 календарных месяцев после полной оплаты товара в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В соответствии со спецификацией продавец передает в собственность покупателю следующие строительные материалы:

Наименование товара

Цена за ед.

количество

стоимость

Кабель СИП4*95

274

300

82200

Кабель силовой ВВГ-НГ LS 3*2

100

5550

555000

Кабель ГК 3*50

830

100

83000

Кабель ВВГ 3*2,5

33

5000

135000

Кабель ВВГ 3*1,5

19

2900

55100

Плита для подвесного потолка fmstrong

650

1990

1293500

Светодиодный светильник «Эконом»

992

240

238080

Краска для стен и потолков EVRO

2450

520

1274000

Краска фасадная латексная 10 кг

382

680

2559940

Шпаклевка акриловая базис 18 кг

557

980

545860

Войма слой 30 кг

352

1240

436480

Обои ANOREA 8712-21

1745,6

80

139648

итог



5123808 руб., в.т.ч. НДС 18%


В подтверждение наличия у ответчика вышепоименованных строительных материалов ИП ФИО2 указала, что ею в качестве арендодателя были заключены договоры от 30.12.2014 с ФИО8 в качестве арендатора, предметом которых являлась аренда нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 84 кв.м и 131 кв.м (срок действия указанных договоров продлялся до 31.10.2016).

Согласно пояснениям предпринимателя, в конце июля 2016 года арендатор ФИО8 прекратил пользоваться арендованными помещениями из-за наличия перед арендодателем задолженности по арендной плате. 10.08.2016 в присутствии представителя ФИО8 помещения были вскрыты, имущество описано, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>. Имущество, находящееся в помещениях перешло в собственность ФИО2

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договоров является условие о предмете сделки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с представленным ответчиком договором от 12.12.2016, предприниматель приняла на себя обязательство передать должнику товар, поименованный в спецификации.

Между тем, условия спецификации не позволяют достоверно установить предмет данного договора, поскольку в графе количество не указаны единицы измерения (штуки, банки, метры, кг, упаковки, рулоны, барабаны и т.д.). Более того, в указанной спецификации в отношении части позиций указано на весовое значение в наименовании товара с одновременным указанием некоей иной единицы измерения в графе «Количество» (в частности, «наименование - войма слой 30 кг, количество - 1240»; «наименование - шпаклёвка акриловая базис 18 кг, количество - 980», «наименование -краска фасадная латексная 10 кг, количество - 680».

Также в указанной спецификации допущены опечатки в наименовании товаров: «amstrong» вместо «armstrong»; «ANOREA» вместо «ANDREA».

Указанное свидетельствует о формальном составлении данного договора, не отражающем наличие реального волеизъявления на покупку должником означенных товаров у ИП ФИО2

Также на данное обстоятельство указывают противоречия в условиях договора о сроке поставки товаров. В частности:

- пунктом 1.3 договора от 12.12.2016 определен срок передачи товара – не позднее 12.12.2018;

- в пункте 4.2 договора предусмотрено, что передача производится в течение 3 календарных месяцев после полной оплаты товара в соответствии с пунктом 2.2 договора.

При этом ответчик не аргументировал определение срока передачи товара истечением столь длительного периода времени, а именно в течение 2 лет с даты договора 12.12.2016 – 12.12.2018 (пункт 1.3) или 3 месяца с даты внесения оплаты (пункта 4.2), принимая во внимания пояснения ФИО2 о том, что строительные материалы, являвшиеся предметом названной сделки, имелись у нее в наличии с 10.08.2016 (то есть еще до даты составления договора от 12.12.2016).

Более того, суд учитывает, что данный договор от 12.12.2016 подписан со стороны ООО «Ареал» ФИО9, являющейся матерью ФИО2, то свидетельствует об их с ответчиком аффилированности в силу родства.

Помимо указанного, учитывая, что договор купли-продажи в силу его правовой природы является консенсуальной сделкой, сам факт его подписания не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара, что требует составления акта приема-передачи.

Между тем, в материалы дела соответствующий акт, подтверждающий факт исполнения обязательства по передаче товаров от ИП ФИО2 к ООО «Ареал», не представлен.

Ссылка ответчика на то, что в качестве такого акта можно расценивать факт подписания спецификации к договору от 12.12.2016 правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 12.12.2016 комплектность, качество и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из буквального толкования условий спецификации к договору купли-продажи, подписанной сторонами сделки 12.12.2016, согласно настоящей спецификации продавец передает в собственность покупателю следующие строительные материалы.

Таким образом, в указанной спецификации стороны сделки лишь должны были конкретизировать, какой именно товар подлежал передаче (между тем соответствующее согласования предмета договора по вышеуказанным мотивам, вызывает у суда критическое отношение).

Более того, как указано выше, срок передачи товара сторонами сделки определялись в пунктах 1.3 и 4.2 договора купли продажи:

- пунктом 1.3 определен срок передачи товара – не позднее 12.12.2018;

- в пункте 4.2 договора предусмотрено, что передача производится в течение 3 календарных месяцев после полной оплаты товара в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Включение в договор соответствующих условий о передаче товара при одновременном подписании спецификации товара, которая согласно пояснениям ответчика подлежит оценке в качестве акта приема-передачи, суду не раскрыто.

При означенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания расценивать вышепоименованную спецификацию в качестве акта, подтверждающего передачу 12.12.2016 товаров от ИП ФИО2 к ООО «Ареал».

Иных доказательств передачи вышепоименованных товаров от ответчика должнику в материалах дела не имеется.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 вышепоименованных строительных материалов представленный ответчиком акт от 10.08.2016 приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

Согласно данному акту определен перечень имущества, находящегося в помещениях:

- генератор переносной – 1 штука,

- болгарка – 1 штука,

- кабель СИП 4*95 – 1 барабан,

- кабель силовой ВВГ-НГ LS 3*2 – 8 барабанов,

- кабель КГ 3*50 – 1 барабан,

- кабель ВВГ 3*2,5 – 8 барабанов,

- кабель ВВГ 3*1,5 – 4 барабана,

- плита для подвесного потолка Армстронг – 2000 штук,

- светодиодный светильник – 300 штук,

- краска Евро для стен и потолков – 520 банок,

- краска фасадная латексная – 683 банки,

- шпаклёвка акриловая базис – 984 банки,

- войма слой – 1243 мешка,

- обои ANDREA 8712-21 – 82 рулона,

- бетономешалка – 1 штука,

- шуруповерт – 1 штука.

Между тем, соотнести некоторые из вышепоименованных позиций с товарами, указанными в спецификации к договору от 12.12.2016 не представляется возможным, так:

- кабель СИП 4*95 по акту от 10.08.2016 – 1 барабан, в то время как в спецификации к договору количество указано – 300,

- кабель силовой ВВГ-НГ LS 3*2 по акту от 10.08.2016 – 8 барабанов, в то время как в спецификации к договору количество указано – 5550,

- кабель КГ 3*50 по акту от 10.08.2016 – 1 барабан, в то время как в спецификации к договору количество указано – 100,

- кабель ВВГ 3*2,5 по акту от 10.08.2016 – 8 барабанов, в то время как в спецификации к договору количество указано – 5000,

- кабель ВВГ 3*1,5 по акту от 10.08.2016 – 4 барабана, в то время как в спецификации к договору количество указано – 2900.

Более того, из акта от 10.08.2016 не следует, что зафиксированное в нем имущество, находящееся в помещениях, расположенных по адресу: <...>, перешло в собственность ответчика. Какие-либо доказательств, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены (акт взаимозачета, соглашение о новации и т.п.). Сведений о том, что подписание данного акта обусловлено расторжением договоров аренды с ФИО8 ввиду невнесения последним арендной платы, не имеется, равно как и сведений о том, что вышепоименованные предметы были переданы ФИО2 в счет оплаты такой задолженности.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на подписание договоров об аренде названных помещений ФИО8 лично, акт от 10.08.2016 приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, подписан неким ФИО10

В преамбуле данного акта указано, что ФИО10 является представителем «ФИО8 А.», однако ссылки на доверенность, на основании которой данное лицо действует, акт не содержит; к акту соответствующая доверенность также не приложена.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении им в пользу должника встречного предоставления в счет перечисленной суммы в размере 5 123 808 руб.

Указанное свидетельствует о том, что должник передал ФИО2 денежные средства в отсутствие встречного исполнения, то есть безвозмездно.

Данное обстоятельство указывает на то, что кредиторам должника был причинен имущественный вред вследствие выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 5 123 808 руб.

Помимо указанного установлено, что 11.11.2016 между ООО «Агротрейд» (продавец), в рамках проведения в отношении данного юридического лица процедуры банкротства по делу № А46-7342/2015, и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО2 перешло следующее имущество: недвижимое имущество с регистрацией в ЕГРП: контрольно-пропускной пункт, пл. 138, 1 кв.м, Омск, ул. 4-я Транспортная, 53; земельный участок, кадастровый номер 55: 36:120306:10, земли населенных пунктов, площадь 9546 кв.м, установлено относительно одноэтажного здания – КПП, адрес: Омск, ул. 4-я Траспортная, 53. Объекты строительных конструкций, без регистрации в ЕГРП: ангары металлические, площадью 390 кв.м и 480 кв.м. Движимое имущество: силос для хранения зерна 120 т; автомобильные весы НПВ 60 тн; зерно сушилка М 819/1/01, 1986 г.в.; конвейер винтовой У1-БКВ 16-16, L=19м (разукомплектован), 2008 г.в.; конвейер винтовой У1-БКВ 16-16, L=6м (разукомплектован)4 конвейер винтовой У1-БКВ 32-32, L=7м , 2 шт.; машина вторичной очистки зерна Петкус К236А; машина первичной очистки зерна Пектус К547; металлоконструкция установок и оборудования обработки зерна, 21522 кг; нория зерносушилки 10 м, 40 т/ч; нория № 3 У21-1-20*20 20 м, 40 т/ч; нория № 4 У21-11-100 20 м, 20 т/ч; установка батарейная циклонов У21-ББЦ 450; электроагрегат АД-15С-Т400-1РМ1; электроустановка дизель-генератора АД-100С-Т400-1Рм1.

В тексте указанного договора имеется указание на то, что стоимость имущества составляет 6 404 760 руб.

На момент заключения договора ФИО2 оплачено 1 280 952 руб. – задаток для участия в открытых электронных торгах.

Пунктом 2.3 договора определено, что оставшаяся часть суммы в размере 5 123 808 руб. оплачивается покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

В день получения ФИО2 спорной суммы в размере 5 123 808 руб. от ООО «Ареал» (12.12.2016), данные денежные средства были переданы ответчиком ООО «Агротрейд» с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 11.11.2016 за лот № 1 по счету № 7 от 11.11.2016».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу № А46-7342/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Агротрейд», учредителем которого являлся ФИО11 (супруг ФИО2), завершено.

В части причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате сделки по перечислению ФИО2 в период с 04.12.2015 по 27.04.2017 суммы в размере 3 651 454 руб. 28 коп. в счет оплаты транспортных услуг установлено следующее.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Сведения о транспортном средстве включают в себя: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (подпункты 3 и 4 пункта 6 Приказа № 152).

Сведения о водителе включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (подпункт 2 пункта 7 Приказа № 152).

Кроме того, согласно пункту 12 Приказа № 152 в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального

предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13 Приказа № 152).

Пунктом 17 приказа Минтранса России № 152 предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Возражая против оспаривания данных перечислений за транспортные услуги, ФИО2 указала, что 15.01.2015 между ООО «Ареал» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство предоставлять по заявкам в устной или письменной форме автотранспортные средства для перевозки грузов ООО «Ареал».

Согласно ответу УМВД России по Омской области от 05.06.2019 № 19-1/5058 в собственности ФИО2 находится Камаз 55102 с государственным регистрационным номером <***>.

Для управления указанным транспортным средством между ИИ ФИО2 и ФИО12 12.01.2015 заключен договор возмездного оказания услуг водителя.

ФИО2 представила 08.07.2020 в материалы дела подписанные со стороны должника и ответчика без замечаний акты на оказание транспортных услуг и путевые листы грузовых автомобилей по форме 4-С («Путевой лист грузового автомобиля»), которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из указанных путевых листов, представленных 08.07.2020, усматривается, что от грузоотправителей ООО «Билдинг», ООО «Диадема», ООО «Виола», ООО «Еврохолдинг» и ООО «Миг» грузополучателю ООО «Партнер» осуществлялась поставка зерна, при этом в качестве организации, являющейся владельцем транспорта, осуществлявшего перевозку, указано ООО «Ареал». В качестве транспортного средства, производившего перевозку поименован Камаз 55102 с государственным регистрационным номером <***>.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ФИО2 указывает, что ею для ООО «Ареал» были оказаны услуги посредством предоставления вышепоименованного транспортного средства под управлением водителя в целях перевозки зерна от ООО «Билдинг», ООО «Диадема», ООО «Виола», ООО «Еврохолдинг» и ООО «Миг» грузополучателю ООО «Партнер».

Оценив данные доводы ФИО2, суд исходит из следующего.

Действительно, в качестве дополнительного вида деятельности ООО «Ареал» указано: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код по ОКВЭД 49.4).

Соответственно в сферу интересов ООО «Ареал» как участника гражданского оборота, в том числе, входило оказание услуг по перевозке грузов.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Ареал» (т. 1 л.д. 39-64), явствует, что в спорный период на расчетный счет должника поступали платежи от порядка одиннадцати организаций с указанием «Оплата за транспортные услуги», что косвенно может свидетельствовать о наличии у должника обязательства по оказанию соответствующих транспортных услуг для третьих лиц.

При этом доказательств наличия у должника в собственности соответствующих транспортных средств в материалах дела не имеется, что влечёт вывод о том, что транспортные услуги могли быть оказаны должником - ООО «Ареал» для третьих лиц исключительно посредством привлечения сторонних ресурсов, коими в том числе обладала ФИО2 (как собственница Камаза 55102 с государственным регистрационным номером <***>).

При систематическом оказании соответствующих транспортных услуг для различных организации (порядка 11 организаций), ООО «Ареал» экономически выгоднее было бы иметь в своей собственности соответствующий автомобиль. Целесообразность для ООО «Ареал» привлечения транспортных средств, принадлежащих другим лицам, не подтверждена.

Из приложенных ФИО2 к заявлению от 08.07.2020 путевых листов, как указывалось выше, явствует, что транспортные услуги оказывались для перевозки зерна от грузоотправителей ООО «Билдинг», ООО «Диадема», ООО «Виола», ООО «Еврохолдинг» и ООО «Миг» грузополучателю ООО «Партнер».

Между тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Ареал» (т. 1 л.д. 39-64), явствует, что в спорный период у должника отсутствовали обязательства по оказанию соответствующих транспортных услуг для ООО «Диадема», поскольку каких-либо перечислений от указанной организации в адрес должника не поступало; иных доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Ареал» и ООО «Диадема» (создано 09.02.2016, прекращено 19.10.2018 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) отношений по оказанию транспортных услуг в материалы дела не представлено.

В свою очередь, от ООО «Билдинг», ООО «Виола», ООО «Еврохолдинг» и ООО «Миг» соответствующие перечисления производились.

Согласно ответу на запрос суда от 13.04.2021 № ИСХ-21/МСХ-2476 (вх. 68000 от 13.04.2021) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области не располагает информацией о закупке, реализации и транспортировке зерна ООО «Миг», ООО «Виола», ООО «Билдинг», ООО «Еврохолдинг», ООО «Диадема», ООО «Партнер», ввиду чего сведения о том являлись ли означенные организации сельскохозяйственными товаропроизводителями в период с 04.12.2015 по 27.04.2017 отсутствуют.

Учитывая, что согласно путевым листам транспортные услуги по перевозке зерна оказывались от грузоотправителя ООО «Виола», начиная с 05.06.2016; ООО «Еврохолдинг», начиная с 02.08.2016; от грузоотправителя ООО «Миг», начиная с 22.03.2017, обоснования - перевозка какого зерна могла осуществляться до 05.06.2016 (с учетом того, что ООО «Билдинг» и ООО «Диадема» не являлись организациями сельхозтоваропроизводителями и у них отсутствовал вид деятельности, связанный с торговлей зерном), в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что представленные по запросу суда книги покупок и продаж вышепоименованных организаций – грузоотправителей не подтверждают факт закупа ими зерна, поскольку с учетом проведенной судом проверки видов деятельности контрагентов, поименованных в данной книге, отнести их к сельхозтоваропроизводителям или к организациям, занимающимся торговлей зерном, не представляется возможным.

Единственный случай по покупке зерна зафиксирован 11.07.2016 между ООО «Виола» и ООО «Еврохолдинг».

Помимо этого случая, прослеживается периодический закуп данными

организациями – грузоотправителями товаров у ООО «Перспектива» (ИНН <***>), к дополнительному виду деятельности которого относилось, в том числе 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

ООО «Перспектива» прекращено в качестве юридического лица 26.07.2019, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

При этом суд учитывает, что ООО «Перспектива» являлось аффилированной по отношению к ООО «Ареал» организацией, поскольку ее учредителем и руководителем являлся ФИО13, приходящийся супругом родной сестры ФИО2 (ФИО14) и зятем ФИО9 (матери ФИО2 и ФИО14). в связи с чем при допущении факта закупа зерна вышепоименованными организациями – грузоотправителями у ООО «Перспектива» суд учитывает, что ответчиком не раскрыта цель привлечения последовательно организации-грузоотправителя, указанной в путевом листе, затем ООО «Ареал» и затем ИП ФИО2 к оказанию транспортных услуг. Экономический эффект в виде получения прибыли от подобной многослойной цепочки сделок с учетом участия аффилированных лиц не обоснован.

Так, принимая во внимание, что все вышепоименованные организации, кроме ООО «Еврохолдинг», не представляется возможным отнести к сельхозтоваропроизводителями, поскольку они могли выступать лишь посредниками при продаже (ООО «Виола» и ООО «Миг», а также ООО «Перспектива») или перевозчиками (ООО «Билдинг», ООО «Диадема», ООО «Виола» и ООО «Миг»), суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует обоснование наличия у ООО «Ареал» экономического интереса во вступлении в данную цепочку сделок в качестве перевозчика в отсутствие у должника необходимых транспортных средств с привлечением в данную цепочку сделок еще одного звена (ФИО2), обладающего единственным грузовым автомобилем. Отсутствие соответствующего экономического интереса в данном случае подтверждается также тем, что за названные услуги оплата должником на расчетный счет ФИО2 произведена в общей сумме 3 651 454 руб. 28 коп., в то время как сам должник получил от указанных лиц оплату на сумму лишь 2 580 182 руб.

При таких обстоятельствах экономическая выгода от заключенной сделки для ООО «Ареал» отсутствовала, поскольку расходы организации на 30 % превысили его выручку (без вычленения чистой прибыли).

Ссылка ответчика на получение ООО «Ареал» оплаты за оказание транспортных услуг на сумму, превышающую 14 млн рублей, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что перевозки с помощью оказываемых ФИО2 транспортных услуг осуществились ООО «Ареал» также в отношении иных грузоотправителей (поступившая от которых сумма оплаты, превысила бы произведенные ООО «Ареал» расходы на оплату транспортных услуг от ФИО2), в материалах дела не имеется. Более того, суд неоднократно в ходе рассмотрения дела задавал вопрос представителю ответчика, на который последний пояснял, что транспортные услуги оказывались ФИО2 для ООО «Ареал» исключительно в связи с перевозкой грузов от ООО «Миг», ООО «Виола», ООО «Диадема», ООО «Еврохолдинг» и ООО «Билдинг», что зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний.

При этом в отношении организации – грузополучателя, поименованной в путевых листах в качестве «ООО «Партнер» ул. 2-я Казахстанская, 46», каких-либо сведений получить не удалось.

Представленные в материалы дела документы не содержат индивидуализирующих сведений названной организации – грузополучателя, то есть отсутствуют обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН); оттиск печати ООО «Партнер» также не содержит указанных сведений.

Как указывалось выше, согласно ответу на запрос суда от 13.04.2021 № ИСХ-21/МСХ-2476 (вх. 68000 от 13.04.2021) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области не располагает информацией о закупке, реализации и транспортировке зерна ООО «Партнер».

При изложенных обстоятельствах, достоверно установить, куда поставлено зерно по вышепоименованным путевым листам, в адрес какой организации, кем оно было поставлено, при привлечении каких юридических лиц и вообще было ли оно поставлено не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что, несмотря на длительность спорных правоотношений с 04.12.2015 по 27.04.2017, ни в документообороте ООО «Ареал», ни у ответчика не сохранились какие-либо сведения о грузополучателе по спорным путевым листам, равно как и иные документы, позволяющие раскрыть прозрачность оспариваемых сделок.

Согласно представленным путевым листам в столь длительный период времени с 04.12.2015 по 27.04.2017 транспортные услуги оказывались водителем ФИО12 (который, согласно позиции ФИО2, был нанят ею для оказания соответствующих услуг).

Между тем, согласно сведениям путевых листов, выезды осуществлялись ежедневно.

Так, например, водитель ФИО12 мог быть отправлен в рейс 13.03.2017 в 09 час. 40 мин. и вернуться из рейса 14.03.2017 в 12 час. 30 мин. (общая продолжительность рейса 27 часов 10 мин.), затем 15.03.2017 в 06 час 00 мин. вновь отправиться в рейс, из которого вернуться 15.03.2017 в 20 час. 00 мин. (общая продолжительность рейса 14 часов). Или водитель ФИО12 мог быть отправлен в рейс 27.03.2017 в 07 час. 00 мин., вернуться из рейса 28.03.2017 в 18 час. 00 мин. (общая продолжительность рейса 35 часов работы) и 29.03.20.17 в 09 час. 00 мин. направлен в новый рейс.

Между тем, нормальная продолжительность рабочего времени водителей составляет 40 часов в неделю. Это означает, что при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными ежедневная продолжительность работы не должна превышать восьми часов, а при шестидневной - семи. Если предусматривается, что водитель будет находиться в автомобиле более 12 часов, то в рейс направляются два водителя.

Ответчик не привел обоснования, каким образом единственный водитель при указанных нагрузках с учетом ежедневных рейсов мог оказывать транспортные услуги с учетом объективных физиологических потребностей в отдыхе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (до направления обособленного спора на новое рассмотрение) ответчик основывал свои возражения на иных путевых листах, которым судом была дана критическая оценка, поскольку в представленных путевых листах грузового автомобиля в заголовочной части отсутствует номер путевого листа в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации, в графах движение горючего отсутствуют вообще какие либо показатели марки, остатка топлива при выезде и возвращении, нет данных коэффициента изменения нормы, нет ни одной подписи заправщика, механика; отсутствуют подписи медицинского работника и механика; отсутствуют ссылки на номера приложенных товарно-транспортных документов; отсутствует полная расшифровка подписей диспетчера и водителя, не возможно установить кем именно составлен путевой лист.

Из анализа путевого листа от 04.12.2015, автомобиль «Камаз 55102», номер <***> под управлением водителя ФИО15, выехал из с. Верхнеильинка (район, область не указан) в <...> с цель. Перевозки «Зерна», по требованию ООО «Ареал», время в пути составило с 08 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин.

В свою очередь 08.06.2020 представителем ФИО2 представлен иной путевой лист № 208 от 04.12.2015, согласно которому автомобиль «Камаз 55102», номер <***> под управлением водителя ФИО12 осуществлял перевозку «Пшеницы» из с. Желанное Одесского района в г. Омске 2-я Казахстанская, д. 46, время в пути с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Наличие в материалах дела противоречащих доказательств правомерно повлекло у суда первой инстанции объективные сомнения, а также применение правила эстопель.

Заявляя требование о недействительности сделок, конкурсный управляющий ООО «Ареал» также указывает, что перечисление денежных средств осуществлялось аффилированному с должником лицу - ИП ФИО2, поскольку исходя из норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ИП ФИО2 и ООО «Ареал» в период совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами, бывший директор ООО «Ареал» и участник ФИО9 приходится матерью ФИО2

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что она являлась участником должника либо его исполнительным органом.

Вместе с тем, прямая родственная связь ответчика с директором и участником должника вопреки доводам апелляционной жалобы также свидетельствует об аффилированности ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неисполненные обязательства у должника возникли не в период совершения спорных платежей судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не опровергнут факт осуществления спорных перечислений денежных средств должником в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Кроме того в период совершения оспариваемых сделок ООО «Ареал» принимало не себя обязательства перед иными контрагентами, которые в последующем остались неисполненными.

Так, 29.12.2015 между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Ареал» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 05-09-2670 в рамках которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в сумме 85 000 000 руб. на срок до 28.12.2018.

Из текста определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ареал» требования Банка «СИБЭС» (АО) следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 09.07.2018 по делу № 2-1797/2018 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Ареал» (основной заемщик) взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 05-09-2670 от 29.12.2015 в размере 56 355 093 руб. 39 коп., взыскана по Доп. соглашениям № 1 от 29.12.2015, № 4 от 12.01.2016, № 5 от 18.01.2016, № 6 от 22.03.2016, № 7 от 18.04.2016, № 8 от 12.06.2016 начиная с 10.05.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, и по день фактической уплаты пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения. Из указанной суммы в солидарном порядке с ФИО2 (поручитель, залогодатель) в пользу Банка «СИБЭС» (АО), взысканы 5 509 891 руб. 16 коп.

Соответственно, ИП ФИО2 была осведомлена о наличии обязательств ООО «Ареал» перед Банком «СИБЭС» (АО), поскольку являлась поручителем в части суммы займа.

Как было указано, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совокупность указанных обстоятельств заявителем доказана.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против иных выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права; учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод о недействительности оспариваемых сделок правомерен.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи



В.А. Зюков


Н.Е. Котляров