Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А27-22794/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22794/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года. Постановление вынесено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощни- ком судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( № 07АП-12725/2015 (25)), ФИО6 ( № 07АП-12725/2015 (26)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650021, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» о разрешении разногласий с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8 и заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО8,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО6 – ФИО9 (доверенность от 20.05.2016),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эллиот».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово ИНН <***> ОГРН <***>, (далее - ООО «Эллиот», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибир- ский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило семь заявлений о разрешении разногласий с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8 по требованиям указанных лиц о включении в реестр в состав второй очереди де- нежные требования бывших работников должника.

Определением суда 19.09.2017 заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в том числе с заявлением конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО8.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом принято к рассмотре- нию ходатайство ФИО6 об изменении предмета требования, в части признания недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО8.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказал ответ- чикам в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по начислению заработной платы. Удовлетворил заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью

«Эллиот» по начислению заработной платы частично. Признал недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за период с 01.01.2015 по 30.11.2015. Прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за декабрь 2015 года. Отказал конкурсному кредитору Ермакову Оле- гу Николаевичу в удовлетворении заявления в остальной части. Взыскал с Апарина Виталия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взыскал с Макковеевой Нины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взыскал с Микушина Василия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взыскал с Фотина Константина Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взыскал с Макковеева Максима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» о разрешении разногласий. Признал требования Макковеева Максима Александровича, Апарина Виталия Геннадьевича, Микушина Василия Вячеславовича, Микушиной Татьяны Николаевны, Фотина Константина Павловича, Макковеевой Нины Николаевны, Соловьевой Ирины Анатольевны по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С вынесенным определением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подавшие апелляционные жалобы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить определение суда полностью, отказать в удовлетворении требований кредитора ФИО6 об оспаривании сделок и конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

ФИО6 просит определение суда отменить и признать недействительными действия ООО «Эллиот» по начислению заработной платы работникам за период с 02.07.2014 по 30.11.2015.

Конкурсным управляющим ООО «Эллиот» представлен отзыв на апелляционную жа- лобу, в котором указано, что определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала апелляционную жа- лобу. Пояснила, что заработная плате работникам не выплачена. Задолженность включена в

реестр требований кредиторов. Документация общества директором не передана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.01.2018, по результатам рассмотрения спора была объявлена резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которой период признания недействительными сделками действий общества с ограниченной ответственностью «Элиот» по начислению заработной платы работникам указан с 01.01.2015 по 30.01.2015.

Однако в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области, изготовленного в полном объеме 22.02.2018, указано, что признаны недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по начислению заработной платы работникам: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалова- ния решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок до- ведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотре- на статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвую- щего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании от- дельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Ис- правление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576- О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произ- вольного применения судами.

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал иной период начисления заработной платы работникам, что привело к изме- нению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедли- вое судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле

лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть ко- торого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его моти- вировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотиви- рованный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются ос- нования для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Кемеровской области: то, которое отражено в оглашен- ной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопу- стима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью недопустимости его разночтения принять новое решение дела по существу заявлен- ных требований, учитывая при этом следующее.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были рассмотрены заявление ФИО6 (с учетом изменении предмета требования) о признания недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО11

Максиму Александровичу, ФИО1, ФИО8; а также семь заявлений о разрешении разногласий с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8 по требованиям указанных лиц о включе- нии в реестр в состав второй очереди денежных требований бывших работников должника.

Ермаков О.Н. ссылался на то, что общество деятельность не осуществляло с июля 2014 года, было уволено 02.07.2014 - 42 сотрудника; 01.07.2014 – 17 человек. Начисление заработной платы ответчикам носит фиктивный характер.

Работники ООО «Эллиот» ссылались на вынесенные судебные приказы о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Представитель ФИО2 , ФИО1 заявил о применении срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной, мотивировав тем, что ФИО6 отказано судом в восстановлении срока на обжалования судебных приказов о взыскании заработной платы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно установил факты нали- чия трудовых договоров у ООО «Элиот» с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копиями трудовых книжек, справками о доходах физических лиц в отношении каждого из ответчиков за 2014 - 2015 годы.

Судебными приказами Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.02.2016 с ООО «Эллиот» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015: в пользу ФИО2 1761017,48 руб. (дело № 25-342/2016); в пользу ФИО4 в размере 272116,91 руб. (дело № 25-338/2016); в пользу ФИО3 в размере 283610,50 руб. (де- ло № 25-341/2016); ФИО5 в сумме 511237 руб. (дело № 25-337/2016); в пользу ФИО1 в сумме 527961,92 руб. (дело № 25- 339/2016); в пользу ФИО8 за период с 01.01.2014 по 26.09.2014 в сумме 104793,95 руб. (дело № 25-340/2016).

Апелляционными определениям Центрального районного суда г. Кемерово ФИО6 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассацион- ной жалобы на судебные приказы о взыскании с ООО «Эллиот» в пользу заявителей задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании о взыскании с ООО «Эллиот» в пользу работников задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8 по заработной плате включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, что подтверждается ре- естром.

Данные требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8 подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, включение требований кредиторов в реестр требование кредиторов

ООО «Эллиот» не препятствует арбитражному суду рассмотреть на предмет недействитель- ности действия ООО «Эллиот» по начислению заработной платы работникам, поскольку при вынесении судебных приказов данные обстоятельства не оценивались.

ФИО6 является конкурсным кредитором должника. Его требования составля- ют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, он обладает правом оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Кредитор в обоснование требований сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ука- зывал, что ООО «Эллиот» в оспариваемый период хозяйственную деятельность не вело, работники никаких трудовых обязанностей не выполняли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифициро- вать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействи- тельную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновыва- ющих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые ссылается, а работники вправе представить доказательства, опровергающие доводы ФИО6, под- твердить факты выполнения трудовой функции в интересах ООО «Элиот» в оспариваемый период.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ли- ца, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нару- шения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность во- ли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, со- вершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО «Эллиот» начислена, но не выплачена заработная плата работникам ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО8.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанными работниками трудовых функций в соответствии с занимаемой должностью и должностными обязанностями в интересах ООО «Элиот» в оспариваемый период.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции направлялись за- просы контрагентам должника для установления факта ведения хозяйственной деятельности в оспариваемый период.

Согласно ответам контрагентов ООО «Эллиот» направленным по запросу суда, с 01.01.2014 по 31.12.2015 договоры подряда с ООО «Эллиот» не заключались, подрядные и иные работы не выполнялись. Основной контрагент должника – ОАО «ЕВРАЗ Объединен- ный Западно-Сибирский металлургический комбинат» представил в суд документы, из кото- рых следует, что между организациями 25.03.2014 заключен договор подряда № ДГЗС7- 012287 и дополнительные соглашения к нему. Договор расторгнут с 01.07.2014 в связи с тем, что ООО «Эллиот» не приступило к исполнению договора.

Апеллянтами не представлено доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений ООО «Эллиот», направленных на осуществление предпринимательской деятельности. Не указано на осуществление какой-либо хозяйственной деятельности должником.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы заявителя о том, что в исследу- емый период 2014 года общество полностью прекратило деятельность.

При этом суд учитывал, что 31.03.2014 года заключен договор аренды № АП-01-2014, согласно которому ИП ФИО6 и ИП ФИО1 (Арендодатель) передали по акту приема-передачи, а ООО «Эллиот» (Арендатор) принял во временное владение и поль- зование имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1061,4 кв.м., расположен- ных в отдельно стоящем здании общей площадью 1 574,3 кв.м., по адресу: <...>, согласно перечню нежилых помещений, расположенных на первом и

втором этажах и в подвале, указанному в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора. В связи с ненад-

лежащим исполнением должником обязательств по своевременному внесению арендной платы по указанному договору у ООО «Эллиот» сформировалась задолженность по аренде за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в размере 621 033 рублей, исходя из расчета доли заявителя в размере 1/5. Требования ФИО6 в этой сумме включены в реестр. Таким образом, за период 2014 года задолженности по арендной плате перед кредитором не имелось. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Об этом также свидетель- ствуют произведенные платежи по договорам лизинга № 2487/2013 от 27.02.2013г., предметом лизинга является автомобиль RENAULT Duster, VIN <***>; № 15494/2012 от 31.10.2012, предметом лизинга является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN <***>; № 2708/2013 от 28.02.2013, предметом лизинга является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN <***>. Взыскание дебиторской задолженности и оплата части задолженности по заработной плате уволившимся работникам.

Однако, данные обстоятельства не указывают собственно на ведение хозяйственной деятельности соответствующей цели создания ООО «Элиот» - получения прибыли. Осуществление расчетных операций по договорам лизинга само по себе не является ведением хозяйственной деятельности. Взыскание дебиторской задолженности является лишь резуль- татом ранее осуществлявшихся хозяйственных операций.

Кроме того, все изложенные обстоятельства не опровергают доводы заявителя о том, что работниками должника не выполнялись трудовые функции, за которые им подлежала начислению заработная плата.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что явля- ются необоснованными требования ФИО6 о признании недействительными сделками начисление ФИО8 заработной платы за период с 02.07.2017 по 26.09.2014 (дату прекращения трудового договора по инициативе работника), а также о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о признании недействительными сделками действия ООО «Эллиот» по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2014 работникам: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО8.

Напротив, отсутствие хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии деятельности работников в пределах их должностей и обязанностей.

В части оспаривания периода 2015 года суд первой инстанции верно установил, что материалами дела о банкротстве ООО «Эллиот» подтверждаются обстоятельства того, что в 2015 году должником какие-либо гражданско-правовые договоры для целей осуществления уставной деятельности не заключал, работу (услуги) по выполнению ранее заключенных и не расторгнутых договоров, не осуществлял. В выписках по счету не отражено движения де- нежных средств.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что основным видом уставной деятельности ООО «Эллиот» является производство электромонтажных работ, что обязывает юридическое лицо состоять в саморегулируемой организации. Согласно сведениям Феде-ральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Росрехнадзор) от 12.01.2017 следует, что ООО «Эллиот» 03.12.2012 выдано свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории № 300-2012 на основании акта от 23.11.2012 № 14-1/д(ЭТЛ)-1061 сроком до 03.12.2015.

Выписка из протокола № 2015/04 от 04.03.2015 расширенного заседания совета само- регулируемой организации некоммерческого партнерства строительных организаций Кемеровской области «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» свидетельствует о принятии решения об исключе- нии ООО «Эллиот» из числа членов партнерства.

По сведениям Росрехнадзора от 18.01.2018 работники ООО «Эллиот» ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8 в 2013- 2017 годах проверку знаний на группу допуска по электробезопасности в комиссии Кузбас- ского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановкамипотребителей и энергоснабже- нием Сибирского управления Ростехнадзора не проходили. Такая проверка для электротех- нического персонала, имеющих право выдачи нарядов проводится – 1 раз в год; для админи- стративно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе – 1 раз в три года.

Работниками ООО «Элиот» не представлено доказательств какой-либо фактической деятельности в интересах должника в оспариваемый период, не указаны какие бы то ни было результаты исполнения их трудовых обязанностей.

Апелляционный суд критически оценивает представленные в дело копии табелей уче- та рабочего времени, расчетные листки, справки 2-НДФЛ, расчеты задолженности по начис- ленным и уплаченным страховым взносам за 2014, 2015 годы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совер- шённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последую- щего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказы-

вать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возра- жений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отра- жать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал ли- цам, участвующим в деле, не позднее 20.06.2018 представить пояснения по существу спора с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, указав, с какого и по какое время работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 состояли в штате ООО «Эллиот», какие трудовые функции ими выполнялись, какой размер заработной платы был установлен, была ли она фактически выплачена, включена ли задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Работниками ООО «Эллиот» дополнительные пояснения и доказательства фактиче- ского выполнения трудовых обязанностей в спорный период не представлено. Таким образом, не опровергнуты доводы ФИО6 об отсутствии факта выполнения работы в интересах ООО «Эллиот».

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемый период работниками трудовые функции реально не осуществлялись, а начисление заработной платы производилось без учета данного обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по начислению и выплате заработной платы в необоснованно завышенном размере, при отсутствии фактиче- ского исполнения трудовых обязанностей, в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность, однако ожидалось поступление на расчетный счет дебиторской задолженности от контрагента, указывает о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Апелляционный суд также считает, что такие действия как со стороны ООО «Эллиот», так и со стороны работников направлены на искусственное наращивание задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед иными кредиторами. Эти действия также влекут излишнее расходование конкурсной массы, лишают кредиторов воз- можности наиболее полного удовлетворения своих требований. Тем самым созданы условия для причинения убытков кредиторам и должнику.

Следует также учитывать, что аналогичные обстоятельства установлены Арбитраж- ным судом Кемеровской области по настоящему делу в определении от 25.01.2017 при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» о признании сделок недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по

начислению заработной платы этим же работникам за период с 01.12.2015 по 30.04.2016

и за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содер- жащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и закон- ных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с про- тивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добро- совестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотноше- ний и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматри- вается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказыва- ет в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные ме-

ры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от не-

добросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложен- ную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содей- ствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд считает установленным наличие оснований для признания недействительными сделками начисления ООО «Эллиот» заработной платы с 02.07.2014 по 30.11.2015 работникам ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, а также ФИО8 за период с 02.07.2017 по 26.09.2014.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эллиот» и признаны недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по начислению заработной платы работникам: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 за период с 01.12.2015. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, требование ФИО6 по этому же предмету и основанию в настоящем обособленном споре за декабрь 2015 года не подлежит повторному рассмотрению по существу, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Оценивая доводы работников ООО «Эллиот» о пропуске срока исковой давности, следует учитывать, что согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого наруше- но. Такой срок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве подлежит ис- числению с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом и о нару- шении своего права.

При этом следует учитывать, что требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО «Эллиот» 05.12.2016 (дата оглашения резолютивной части определения). До указанной даты он не обладал право оспаривания сделок должника, следовательно и в отношении него не мог течь срок исковой давности.

Заявление кредитором подано в арбитражный суд 19.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд учитывает, что доказательств выплаты начисленной заработной платы в пользу работников ООО «Эллиот» не представлено.

Каких-либо действий по приведению сторон в первоначальное положение, предше- ствовавшее оспариваемым сделкам с учетом вынесенных судебных приказов осуществить невозможно.

При принятии заявления, ФИО6 предоставлена отсрочка в уплате государ- ственной пошлины, следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчиков.

Апелляционный суд исходит из того, что начисление заработной платы в пользу каждого из работников осуществлялось в отдельности, то есть является самостоятельной сдел- кой.

Поскольку сделки признаны недействительными, то государственная пошлина отно- сится на ответчиков. С каждого из них следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Аналогичным образом следует распределить расходы по уплате государственной по- шлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы.

Апеллянтами государственная пошлина уплачена не была. С апеллянтов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию по 600 руб. причитавшихся к уплате при подаче ими общей апелляционной жалобы. Также на них возлагаются расходы, связанные с апелляционной жалобой ФИО6, поскольку данная жалоба удовлетворена. Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию еще по 600 руб. Указанные денежные суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22794/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по начислению заработной платы работникам: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 за период с 01.01.2015

года по 30.11.2015, недействительными сделками начисление Соловьевой Ирине Анатольевне за период с 02.07.2017 по 26.09.2014.

Прекратить производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» по начислению заработной платы работникам: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 за декабрь 2015 года.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» о разрешении разногласий.

Признать требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8 по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев Н.Н.Фролова