Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А19-12087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12087/2023 «05» октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 07 августа 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 65651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОРЬКОГО УЛ., СТР. 63, ПОМЕЩ. 107/2)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.03.2020 № 20349 (Спецификация № 1 (Приложение № 1 от 05.03.2020 к договору поставки)) в размере 693 267 руб. 12 коп., а также почтовых расходов (на отправку претензии) в размере 100 руб. 10 коп.,

установил:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.03.2020 № 20349 (Спецификация № 1 (Приложение № 1 от 05.03.2020 к договору поставки)) в размере 693 267 руб. 12 коп. Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы (на отправку претензии) в размере 100 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 07.08.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены частично,

с ответчика взысканы в пользу истца неустойка в размере 658 984 руб. 68 коп. за период просрочки с 15.05.2020 по 03.11.2020, почтовые расходы в размере 95 руб. 15 коп.; в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано; отказано в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 030 руб. 00 коп., с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 835 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2023.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах мотивированное решение изготовлено судом.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2023.

От ответчика в установленный в определении суда от 09.06.2023 срок поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил исковые требования, указав на их необоснованность, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом установленного договором срока исполнения обязательства по поставке товара и даты обращения истца с иском в суд; кроме того, указал на возможность произведения зачета встречных однородных требований и уменьшения размера взыскиваемой по настоящему делу неустойки на сумму присужденной ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" в рамках дела № А19-296/2021 неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 05.03.2020 № 20349 за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в размере 14 855 руб. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в возражениях на отзыв ответчика оспорил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на приостановление его течения на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, и предъявление истцом иска в пределах срока исковой давности; настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2020 № 20349, (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору (далее по тексту – спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 05.03.2020 к договору, в которой стороны согласовали наименование (сито грохота ГИТ-51М) и количество поставляемого товара, цену за единицу товара и общую стоимость продукции (с НДС), а также условия о сроке поставки, способе доставки (виде транспорта).

В соответствии с пунктом 3.2 Спецификации № 1 от 05.03.2020, срок поставки товара - 45 рабочих дней с момента подписания спецификации и согласования технической документации.

Как указано истцом в иске, крайней датой срока поставки товара являлось 11.05.2020.

Поставка товара на сумму 3 809 160 руб. 00 коп. произведена ответчиком 03.11.2020, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 28.10.2020 № 33 с отметкой покупателя (грузополучателя) о получении товара 03.11.2020.

Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора обязательство по поставке товара по вышеуказанной спецификации к договору в установленный договором срок не исполнено, допущена просрочка поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В связи просрочкой поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями договора (пунктом 5.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0128-2621 от 09.03.2021 с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 по делу № А19-296/2021 исковые требования ООО «УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ» к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2020 № 20349 в размере 3 809 160 руб., неустойки за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в размере 14 855 руб., а также неустойки, начисленной из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга истцу, удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3 809 160 руб. основного долга, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория по дату фактического исполнения обязательства, а также 41

956 расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу: факт заключения между сторонами договора поставки от 05.03.2020 № 20349, исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (факт поставки товара).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А19-12087/2023, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности поставщика в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору предусмотрено сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 Спецификации № 1 от 05.03.2020, срок поставки товара - 45 рабочих дней с момента подписания спецификации и согласования технической документации.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, спецификация № 1 подписана и приложение к ней согласовано сторонами 05.03.2020.

Как следует из представленного в материалы дела УПД от 28.10.2020 № 33, поставка товара, согласованного сторонами в спецификации, на сумму 3 809 160 руб. произведена ответчиком 03.11.2020.

Истец указал в иске, что крайней датой срока поставки товара являлось 11.05.2020.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком также не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представлены соответствующие доказательства.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара (просрочки поставки) не оспорен.

При этом суд признает обоснованным указание ответчиком в отзыве на то, что крайним датой срока поставки товара являлось 14.05.2020 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней – 09.03.2020, 01.05.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 08.05.2020, 11.05.2020).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (нарушения срока поставки товара), суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки на основании условий договора за период с 12.05.2020 по 03.11.2020 (количество дней просрочки – 182), размер которых составил 693 267 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически неверным (истцом неверно определена начальная дата периода просрочки и количество дней просрочки, без учета условий договора (спецификации) о сроке поставки товара).

По расчету суда размер неустойки составил 658 984 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

3 809 160,00

15.05.2020

03.11.2020

173

3 809 160,00 × 173 × 0.1%

658 984,68 р.

Итого:

658 984,68 руб.

Сумма основного долга: 3 809 160,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 658 984,68 руб.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в ответе на

вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно которым нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации; при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является; разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, о применении к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом

Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 (с 6 по 8 мая 2020 г. включительно) разъяснений, содержащихся в Обзоре № 1.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования, указав, что срок исковой давности, с учетом срока поставки товара (до 14.05.2020), истек 14.05.2023.

Истец в возражениях на отзыв указал на обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора (30 дней).

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно условиям договора, в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства (с 15.05.2020) до момента исполнения обязательства (03.11.2020) на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (03.11.2020), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Истец обратился в суд с настоящим иском посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.06.2023, что подтверждается информацией о поступлении документа в электронной системе подачи документов «Мой арбитр», зарегистрировано канцелярией суда 05.06.2023.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом обязательный досудебный порядок при обращении с настоящим исковым заявлением соблюден, до предъявления к ответчику настоящего иска истец направил ему претензию от 09.03.2021 № 0128-2621 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки продукции либо представлении мотивированных возражений в течение 30 дней с момента направления претензии (направлена 09.03.2021). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение из срока исковой давности тридцати календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 30 дней), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2020 по 03.11.2020 заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о возможности произведения зачета встречных однородных требований и уменьшения размера взыскиваемой по настоящему делу неустойки на сумму присужденной ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" в рамках дела № А19-296/2021 неустойки за несвоевременную оплату ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» товара по

договору поставки от 05.03.2020 № 20349 за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в размере 14 855 руб., отклоняется судом как неправомерный.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив доводы ответчика, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для произведения зачета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-296/2021 в удовлетворении соответствующего требования ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" отказано с учетом действия введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве (по решению суда с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано).

Иными словами, суд признал отсутствующим (неправомерным и необоснованным) требование ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» товара по договору поставки от 05.03.2020 № 20349 за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в размере 14 855 руб. В свою очередь, несуществующее право требование (в данном случае отсутствие констатировано вступившим в законную силу решение суда). Зачет отсутствующего права требования противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и отклоняются судом.

Кроме того, стороны в договоре согласовали такой способ прекращения обязательства как зачет только применительно к обязательству покупателя по оплате поставленного товара (пункты 4.15, 5.14).

При этом, исходя из позиции ответчика, фактических обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений сторонами, суд полагает необходимым отметить, что в

рассматриваемом случае под зачетом ответчиком фактически подразумевается сальдирование встречных предоставлений (обязательств), которое, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не является сделкой. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Вместе с тем, осуществление сальдирования в рамках спорных правоотношений также не представляется возможным, поскольку ответчик просит учесть денежное требование, которое у него отсутствует, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-296/2021 в удовлетворении данного требования (о взыскании неустойки за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в размере 14 855 руб.) судом отказано в связи с введением моратория на банкротство, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд признает правомерным и обоснованным в части в размере 658 984 руб. 68 коп. за период просрочки с 15.05.2020 по 03.11.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец правовой позиции по ходатайству ответчика не представил, при этом в возражениях на отзыв настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием об ответственности при нарушении последним сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка поставки произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является общепринятым в деловом обороте.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 658 984 руб. 68 коп. за период просрочки с 15.05.2020 по 03.11.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 865 руб. 00 коп.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 658 984 руб. 68 коп. (95,05%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 030 руб. 00 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 835 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, в размере 100 руб. 10 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было указано ранее, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 09.03.2021 № 0128-2621 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В подтверждение несения расходов на отправку в адрес ответчика претензии от 09.03.2021 № 0128-2621 истцом представлены почтовая квитанция, кассовый чек от 09.03.2021, согласно которым общая стоимость отправки претензии в адрес ответчика составила 100 руб. 10 коп. Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных расходов на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований (95,05%), почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 95 руб. 15 коп., в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОРЬКОГО УЛ., СТР. 63, ПОМЕЩ. 107/2) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, <...>/1) неустойку в размере 658 984 руб. 68 коп. за период просрочки с 15.05.2020 по 03.11.2020, почтовые расходы в размере 95 руб. 15 коп.; в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОРЬКОГО УЛ., СТР. 63, ПОМЕЩ. 107/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 030 руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, <...>/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 835 руб. 00 коп.

Судья А.В. Бабаева