Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А05-3852/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3852/2019
г. Вологда
23 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу № А05-3852/2019 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127051, Москва; далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, г. Архангельск; далее - ИП ФИО3) о взыскании 3 616 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2018, 2 616 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2018 по 08.04.2019 за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением суда от 16 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 107 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга и 107 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 12 576 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части уменьшения суммы пеней не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нормы гражданского законодательства о свободе договора, на отсутствие у суда оснований для снижения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что взысканная судом неустойка незначительна и не побуждает должника к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа во взыскании пеней и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО4, ИП ФИО2, (Продавцы) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавцы обязались продать и передать ИП ФИО3 в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 275, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость передаваемого имущества составляет 12 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок расчета: в день заключения договора Покупатель уплачивает Продавцам в безналичной форме по 2 000 000 руб. каждому, а начиная с 08.09.2018 - ежемесячно по 500 000 руб. каждому до 1-го числа каждого следующего месяца. Датой получения денежных средств Продавцами считается дата поступления денежных средств на их счета.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность Покупателя за просрочку внесения платежей в виде пеней в размере 0,1 % от цены помещения, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2019 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости 02.10.2018 зарегистрировано за Покупателем.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 по платежному поручению от 13.09.2018 № 61 перечислил истцу 2 000 000 руб., а также по 500 000 руб. платежными поручениями от 10.10.2018 № 89, от 13.11.2018 № 128, от 28.12.2018 № 10.

В претензии от 13.02.2019 ИП ФИО2 потребовал от Покупателя погашения задолженности по внесению платежей по срокам уплаты – 01.01.2019, 01.02.2019, а также пеней, начисленных на просрочку оплаты за период с 08.09.2018 по 13.02.2019 в сумме 1 320 000 руб.

Неисполнение ИП ФИО3 претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично, пересчитав сумму неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по платежам, подлежащим внесению в сроки до 01.01.2019, 01.02.2019 в общей сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1 договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты имущества в размере 0,1 % от стоимости помещения, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты платежей истцом начислена ответчику неустойка за период с 08.09.2018 по 08.04.2019 в размере 2 616 000 руб.

Неустойка начислена в связи с просрочкой внесения первого платежа в размере 2 000 000 руб. и пяти ежемесячных платежей по 500 000 руб. При этом размер пеней за просрочку внесения каждого из платежей исчислен исходя из общей стоимости имущества, отчуждаемого по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, признал такой подход к исчислению пеней противоречащим принципу юридического равенства установленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно указал, что начисление неустойки на общую сумму договора (12 000 000 руб.) без учета частичного исполнения Покупателем договорных обязательств создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те оплаты, которые уже произведены, и оплаты, срок которых не наступил. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, апелляционный суд отмечает, что неустойка начислена на общую стоимость имущества - 12 000 000 руб., тогда как по условиям договора за отчуждаемую ½ долю в праве собственности на имущество Покупатель должен уплатить ИП ФИО2 6 000 000 руб.

Истцом доказательств, обосновывающих разумность заявленной к взысканию суммы пеней, не представлено.

Следует также учесть, что в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7 истец вправе производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недопустимости в данном случае производить начисление неустойки без учета условий договора о рассрочке платежей.

По расчету суда, выполненному с учетом положений статьи 193 ГК РФ, размер неустойки, исчисленной по ставке 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, составит 107 000 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу № А05-3852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова