Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А82-19204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19204/2017
г. Ярославль
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена - 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен – 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1,

к Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Ярославля ФИО2,

к Управлению ФССП России по Ярославской области

Третье лицо – ООО «Региональная строительная компания»

о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей

при участии

от истца – не явился;

от ответчиков – не вились,

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1, к Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Ярославля ФИО2, к Управлению ФССП России по Ярославской области с требованием о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Региональная строительная компания» (вторая сторона по исполнительному производству, должник).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; настаивает на заявленных им требованиях.

Ответчик в судебном заседании (до отложения судебного заседания) возражал против удовлетворения заявленных требований; представил суду отзыв, материалы исполнительного производства; пояснял, какие действия производились в рамках исполнительного производства.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Посчитав, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава нарушаются права взыскателя ввиду их недостаточности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 г. по делу № А53-10170/15 с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Дон» было взыскано: задолженность в сумме 1 467 395 руб., неустойка в размере 67 577 руб., государственная пошлина в сумме 31 053 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС № 007142444 от 18.06.2015 г.

Постановлением от 05.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 51328Д5/76006-ИП.

Кроме того решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 г. по делу Nb А82-8095/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Дон» 600 ООО руб. долга, 4 125 руб. процентов. 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 15 082 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист ФС № 006438976 от 29.10.2015 г.

Постановлением от 30.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 54249/15/76006-ИП.

Постановлением от 24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля ФИО2 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 54249/15/76006-СД.

Общество осуществляло переписку с судебными приставами-исполнителями.

Общество обратилось в Прокуратуру Фрунзенского р-на г. Ярославля с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ответ было получено письмо от 23.03.2016 г., согласно которого прокуратурой было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 2. 4. 36.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены Постановления от 31.03.2016 г. о передаче ИП Na 54249/15/76006-ИП и ИП № 51328/15/76006-ИП в другое ОСП,

Исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 с изменением их нумерации.

Общество дважды обращалось в УФССП по Ярославской области с жалобой на работу судебных приставов-исполнителей. Положительный результата для заявителя – не наступил.

Как следует из ответа УФССП по Ярославской области по второй жалобе Исх Ne 76907/16/12196 от 30.06.2016 г. - за нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 05.05.2016 г. привлечена к дисциплинарной ответственности.

19.10.2017, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3, по итогам произведенных действий, были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

19.10.2017 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; направлены в адрес заявителя почтой.

Каждая из сторон представила суду в материалы дела документы в обоснование совей правовой позиции.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

1. ООО «Бетон Дон» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей от 20.10.2017 (заявление подано через систему – «Мой Арбитра»).

Федеральным законом № 229-ФЗ статьями 122, 128 установлен 10-дневный срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) – «со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия)».

Таким образом, применительно к периоду времени до 06.10.2017 (исходя из срока - 10-ти рабочих дней до даты обращения в арбитражный суд – 20.10.2017), заявителем был существенно пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, предусмотренный статьей Федерального закона № 229-ФЗ.

В указанный период времени Общество вело переписку с судебными приставами-исполнителями районных отделов, УФССП по Ярославской области, Прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля по указанному вопросу (приобщена заявителем в материалы дела).

Соответственно, заявитель обладал необходимой информацией об оспариваемом им правовом поведении (действиях и бездействии) ответчика.

В арбитражный суд в период с 2015 до 20.10.2017 заявитель по указанному вопросу – не обратился.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) ответчика Обществом суду заявлено не было.

Уважительных причин для целей восстановления указанного процессуального срока заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду - не приведено и не подтверждено документально.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование и, соответственно, для удовлетворения заявленных Обществом требований по указанному основанию – в части периода до 06.10.2017 .

В указанной части требования Общества, соответственно, удовлетворению не подлежат.


2. В оставшейся части, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В период – октябрь 2017 года - по рассматриваемому исполнительному производству были предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения – согласно справки ответчика, представленной в материалы дела (том дела – 1, листы дела – 117 – 119) и материалов исполнительного производства:

Ответчиком были сделаны запросы в банки, в налоговые органы, операторам связи; на которые были получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества – приобщены в материалы дела.

С учетом собранной информации, на дату 19.10.2017 были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

19.10.2017 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; направлены в адрес заявителя почтой.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства, в том числе – в октябре 2017 года, в отношении должника, ответчиком производились исполнительные действия.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители в указанный период не допустили незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимых и достаточных доказательств иного заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК; РФ, не доказано.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.