Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А35-550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-550/2019
30 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 28.05.2019

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УНИКА инжиниринг»

к ООО «Новгородская Инженерная Компания»

о взыскании 383 503 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения; ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19 июня 2017 года между ООО «УНИКА инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Новгородская инженерная компания» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № ПМ/МЭЗ-НИК/01. 23 декабря 2017 года заказчик и подрядчик заключили к Дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс Работ на Объекте: Реконструкция и техническое перевооружение производства инъекционных лекарственных средств на базе Федерального государственного унитарного предприятия «Московский Эндокринный Завод» г. Москва», расположенного по адресу: <...>., в соответствии с Рабочей документацией, Сметой (Приложение № 1 к Договору), Нормами и условиями Договора и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в размере, порядке и в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 5.2. Договора окончание выполнения Работ по Договору - не позднее 31 сентября 2017 года. Согласно п. 6. Дополнительного соглашения № 2 от 23 декабря 2017 года к Договору окончание выполнения Работ по Договору - не позднее 31 сентября 2017 года.

В рамках Договора Заказчик произвел на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи на общую сумму 3 681 486,89 руб., что подтверждается представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 41, 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежными поручениями № 4746 от 19 июня 2017 года, № 137 от 01 августа 2017 года, № 175 от 19 сентября 2017 года, № 8153 от 27 октября 2017 года, № 8154 от 27 октября 2017 года, № 8701 от 17 ноября 2017 года, № 8702 от 21 ноября 2017 года , № 9009 от 12 декабря 2017 года, № 9375 от 20 декабря 2017 года, № 1275, 1277 от 16 февраля 2018 года.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 298 185,36 руб., что подтверждается представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 41, 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами: актом о приемке выполненных работ по форме KC-2 № 1 от 25 июля 2017 года, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28 июля 2017 года, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25 августа 2017 года, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 03 октября 2017 года, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 03 октября 2017 года, Актом о приемке выполненных работ по форме KC-2 № 3 от 30 октября 2017 года, Актом о приемке выполненных работ по форме KC-2 № 4 от 25 января 2018 года, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25 января 2018 года, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25 января 2018 года.

Подрядчик работы по договору и дополнительному соглашению № 2 от 23 декабря 2017 года к договору в полном объеме не выполнил, нарушил промежуточные сроки выполнения работ, что создало невозможность выполнения работ к окончательному сроку, предусмотренному п. 5.2. Договора строительного подряда № ПМ/МЭЗ-НИК/01 от 19 июня 2017 года. Подрядчик работы по Договору не выполнил, что создало невозможность выполнения работ к окончательному сроку, предусмотренному п. 5.2. Договора, и п. 6. Дополнительного соглашения № 2 от 23 декабря 2017 года к Договору.

Согласно п. 18.1.2.2. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения отдельного этапа Работ более чем на 5 (пять) календарных дней или окончания выполнения Работ по Договору более чем на 10 (десять) календарных дней.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29 ноября 2018 года Подрядчику было направлено уведомление (исх. № 1145 от 26 ноября 2018 года) о расторжении Договора строительного подряда № ПМ/МЭЗ-НИК/01 от 19 июня 2017 года с требованием возвратить незачтенный авансовый платеж в размере 383 301,53 руб. (Триста восемьдесят три тысячи триста один рубль пятьдесят три копейки). Согласно уведомлению о расторжении в случае неисполнения требования ООО «УНИКА инжиниринг» о возврате авансового платежа в размере 383 301,53 руб. (Триста восемьдесят три тысячи триста один рубль пятьдесят три копейки) в указанный в уведомлении срок, уведомление о расторжении считается претензионным письмом (то есть досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора считается соблюденным) и ООО «УНИКА инжиниринг» будет вправе обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания с ООО «Новгородская инженерная компания» денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать задолженность в сумме 383 301,53 руб. (Триста восемьдесят три тысячи триста один рубль пятьдесят три копейки).

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований., указав, что 06 марта 2018 года в адрес заказчика ООО «Новгородская Инженерная Компания» направила претензию Исх.№1 от 06.03.2017 г. об отсутствии оплаты по актам выполненных работ КС-2 за отчетный период с 30.10.2017 г. по 25.01.2018 г. на сумму 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Однако оплата по принятым и подписанным актам (КС) на момент направления данной претензии не поступила. Согласно пункту 18.1.2.6 Подрядчик в одностороннем порядке имеет право досрочного расторжения договора в случае задержки Заказчиком оплаты платежей, перечисленных в п. 4.1. настоящего Договора, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Как указано в отзыве, с 01.11.2017г. по 28.12.2017г. по Договору строительного подряда №ПМ/МЭЗ-ЕИК/01 были приостановлены все работы в связи с прохождением экспертизы проектной документации в Управлении Ростехнадзора РФ, однако письменного уведомления от ООО «УНИКА Инжиниринг» в адрес ООО «Новгородская Инженерная Компания», как то предусмотрено условиями Договора и обычаями делового оборота - не поступало, сотрудники ООО «Новгородская Инженерная Компания» весь период находились на объекте ФГУП «Московский эндокринный завод», согласно табелям (Приложение №1) сотрудникам ООО «Новгородская Инженерная Компания» была выплачена зарплата в сумме 795 800,00 (семьсот девяносто пять тысяч восемьсот рублей), что подтверждает список сотрудников задействованных для производства работ на объекте ФГУП «Московский эндокринный завод» и зарплатные ведомости.

На основании п. 18.1.2.6. Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке Подрядчиком в случае задержки Заказчиком оплаты платежей, перечисленных в п. 4.1. настоящего Договора, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

При этом пунктом 18.2. предусмотрено, что Сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет другой Стороне письменное уведомление за 10 (десять) календарных дней до момента расторжения Договора.

Пункт 18.4 Договора устанавливает, что в случае расторжения Договора по вине Заказчика, Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту выполненные работы по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость, соответственно, готовности с учётом произведённых авансовых платежей.

27 марта 2018 года в адрес Общества вновь была направлена претензия, в соответствии с которой за ним оставалась задолженность за период с января 2018 по март 2018 года в размере 170 000 рублей, а также уведомление о расторжении Договора. Однако никакого официального ответа на данную претензию в адрес Ответчика не поступало.

Ответчик в отзыве указал, что между сторонами спора были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 25.07.2017 на сумму 792 468,99 №1 от 28.07.2017 на сумму 300 776,90 №2 от 25.08.2017 на сумму 212 570,05 №2 от 25.08.2017 на сумму 739 913,96 №1 от 03.10.2017 на сумму 283 720, 00 №2 от 03.10.2017 на сумму 439 555,79 №3 от 03.10.2017 на сумму 287 551,23 №3 от 30.10.2017 на сумму 287 939, 88 №1 от 25.01.2018 на сумму 193 088,43 №4 от 25.01.2018 на сумму 127 678,21, №4 от 25.01.2018 на сумму 129 211,97, а всего 3 794 475 руб. 41 коп.

По мнению ответчика, на данный момент, требования Истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку стоимость работ, выполненных Ответчиком (в соответствии с данными, имеющимися также и в распоряжении Истца) не подразумевает возврата авансового платежа, ввиду того, что работы на указанную сумму выполнены в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать и направить исковое заявление ООО «УНИКА инжиниринг» к ООО «Новгородская инженерная компания» о взыскании 383 301,53 руб., а также расходов на оплату госпошлины по месту нахождения Ответчика - в Арбитражный суд Новгородской области.

Требование ответчика направить дело по подсудности, в силу статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 19.2 договора спор подлежит разрешению в Арбитражному суде Курской области.

В отношении возражений ответчика в части выполнения работ на всю сумму взыскиваемого неотработанного аванса истец пояснил, что поскольку в КС №3 от 25.09.2017г. на сумму 287 072,34 руб., была допущена ошибка в Разделе: 3. «Трубопроводная арматура и оборудование системы холодоснабжения» в позиции 15 неверно указана стоимость работ. Стороны пришли к соглашению аннулировать КС №3 от 25.09.2017г. на сумму 287 072,34 руб., и провести ее 4-м кварталом 2017г (Бухгалтерская отчетности за 3-й квартал ООО «УНИКА инжиниринг» уже была сдана. КС №3 от 25.09.2017г. на сумму 287 072,34 руб. по бухгалтерскому учету не проводилась ни ООО «УНИКА инжиниринг» ни ООО «Новгородская Инженерная Компания» (счет-фактура не выставлялась).

В связи с вышеизложенным сторонами была подписана и проведена откорректированная КС №3 от 03.10.2017 г. на сумму 287 551,23 с аналогичными объемами работ.

Истец представил пояснения в части дублирования объемов работ в Таблице № 1, представленной в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении КС№2 от 25.08.2017 г. на сумму 212 570,05 руб. истец пояснил, что указанные работы по бухгалтерскому учету не проводились ни ООО «УНИКА инжиниринг» ни ООО «Новгородская Инженерная Компания» (счет-фактура не выставлялась). Данный акт был аннулирован и перенесен на другой квартал. Объемы этих работ приняты в КС №2 от 03.10.2017 г. на сумму 439555,79 руб. Пояснения в части дублирования объемов работ приведены истцом в Таблице № 2, представленной в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). При этом, сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора. При таких обстоятельствах, заказчик вправе требовать устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе.

Установив факт перечисления авансового платежа по договору подряда, отсутствие доказательств выполненных работ, Арбитражный суд Курской области, руководствуясь ст. 410, 711, 723 ГК РФ, признал требования истца о взыскании 383503 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств погашения указанной задолженности в деле не имеется.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 10720 руб. 00 коп. по платежному поручению №9015 от 29.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 666 руб. 00 коп. арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. Госпошлина в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УНИКА инжиниринг» к ООО «Новгородская Инженерная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новгородская Инженерная Компания» в пользу ООО «УНИКА инжиниринг» задолженность в размере 383503 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в размере 10 666 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «УНИКА инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.