Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А27-7166/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-7166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3049/2024) на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7166/2022 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу садоводов «Транспортник», поселок Калачево, Прокопьевский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 712 020 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: не явились (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», истец) обратилось с иском к обществу садоводов «Транспортник» (далее – о/с «Транспортник», ответчик) о взыскании 712 020 руб. 95 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 27.04.2020.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен: с о/с «Транспортник» в пользу ООО «ЭкоТек» взыскано 712 020 руб. 95 коп. долга, в доход федерального бюджета – 17 240 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылаясь на возбуждение по заявлению истца в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А27-2724/2024 и на возможность привлечения ФИО1, как председателя с/о «Транспортник», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, в обоснование доводов об ошибочности взыскания задолженности в рамках настоящего дела апеллянт указывает на то, что с/о «Транспортник» в спорный период не было включено в территориальную схему обращения с ТКО, на его территории отсутствовало место накопления отходов (контейнерная площадка), региональным оператором не представлены доказательства фактического оказания услуг. Как утверждает податель жалобы, истец при рассмотрении дела действовал недобросовестно, не указав известный ему адрес председателя общества для направления корреспонденции в адрес ответчика, копия искового заявления и судебные уведомления направлялись по адресу с/о «Транспортник», указанному в ЕГРЮЛ, тогда как доступ на территорию общества имеется только в летний период, зимой корреспонденция не доставляется.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом непредъявления к председателю каких-либо требований в рамках дела о банкротстве ответчика, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определением от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено; ООО «Экологические технологии» было обязано представить письменные пояснения и доказательства в подтверждение своих доводов относительно включения общества садоводов «Транспортник» в период с 01.07.2018 по 27.04.2020 в территориальную схему обращения с ТКО в качестве объекта-отходообразователя; указать место накопления ТКО, определенное для ответчика и включенное в реестр контейнерных площадок (в случае бестарного сбора отходов, представить нормативные акты органов местного самоуправления об утверждении графика и маршрута движения мусоровозов); в случае отсутствия ответчика в территориальной схеме и отсутствия у него контейнерной площадки, представить доказательства фактического оказания услуг ответчику.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами: Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области (Приложение к постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области № 21 от 23.01.2018); Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области – Кузбасса (Приложение к постановлению Правительства Кемеровской области – Кузбасса № 713 от 10.12.2019); Реестр источников образования отходов; Реестр мест накопления твердых коммунальных отходов.

Документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю., для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав: председательствующий Ваганова Р.А., судьи Смеречинская Я.А., Сухотина В.М., рассмотрение начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоТек» в порядке открытого конкурсного отбора в октябре 2017 года наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

Так, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек», последнее как региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 №419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

ООО «ЭкоТек» приступило к осуществлению обязанностей регионального оператора с 01.07.2018, коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается им в соответствии с условиями вышеназванного Соглашения от 27.10.2017.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «ЭкоТек» (http://kuzro.ru) в разделе «Потребителям» - «Предложение о заключении договора»: «Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (ООО «ЭкоТек»), в соответствии с Соглашением от 27.10.2017 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области по результатам конкурсного отбора, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности - «Юг» Кемеровской области».

Согласно территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области в территорию зоны «Юг» Кемеровской области входят следующие муниципальные образования: Новокузнецкий городской округ; Прокопьевский городской округ; Осинниковский городской округи; Калтанский городской округ; Киселевский городской округ; Мысковский городской округ; Краснобродский городской округ; Междуреченский городской округ; Прокопьевский муниципальный район; Новокузнецкий муниципальный район; Таштагольский муниципальный район.

В соответствии с п. 8 (17) Правил ООО «ЭкоТек» предлагает всем потребителям, находящимся в зоне деятельности: «Юг» Кемеровской области, заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях прилагаемого типового договора.

Далее, размещен также текст типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предложение заключить договор содержится также в разделе «Потребителям организациям» - «Заключить договор».

Кроме того, предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Кемеровской области опубликовано ООО «ЭкоТек» в газете «Кузбасс» №98 (26736) 25.12.2018.

За заключением договора на обращение с ТКО в отношении адреса о/с «Транспортник» на период с 01.07.2018 по 27.04.2020 ответчик не обращался.

Единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЭкоТек» утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 №100 (в редакции постановления от 30.11.2020 №468): на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф составляет 491,68 руб./м3; на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 493,64 руб./м3; на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 498,44 руб./м3; на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 498,44 руб./м3; на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 542,61 руб./м3; на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 542,61 руб./м3; на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 566,37 руб./м3.

Согласно расчету истца всего за оказанные в период с 01.07.2018 по 27.04.2020 услуги подлежит уплате 712 020 руб. 95 коп. Истец представил надлежащее обоснование расчета.

Претензией от 22.02.2022 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся в результате оказания услуг задолженности.

Отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «ЭкоТек» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156) содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора от 13.12.2023 собственник отходов, к которому предъявлено требование о взыскании платы за услуги по обращению ТКО, в ходе рассмотрения конкретного спора может доказать, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в связи с чем в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание абонентский характер договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также руководствуясь пунктом 8(17) Правил № 1156, подпунктом «а» пункта 5правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по обращению с ТКО в заявленном объеме следует считать доказанным.

Для целей применения презумпции оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, апелляционная коллегия в ходе рассмотрения жалобы затребовала у регионального оператора сведения относительно включения ответчика в период с 01.07.2018 по 27.04.2020 в территориальную схему обращения с ТКО в качестве объекта-отходообразователя; места накопления ТКО, определенного для ответчика и включенного в реестр контейнерных площадок

Во исполнение указаний суда, истец представил в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с содержанием которых о/с «Транспортник» включено в реестр отходообразователей Территориальной схемы по состоянию на 2018-2019 годы: пункт 129830 приложения А1 «Реестр отходообразователей» Территориальной схемы 2018 года; пункт 45068 приложения А1 «Реестр источников» Территориальной схемы 2019 года. Также о/с «Транспортник» включено в реестр мест накопления Прокопьевского муниципального округа за номером 29376 по адресу: 653212, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Калачёво, с координатами 53,78405; 86,88973 (пункт 599 Реестра).

Следовательно, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что услуги региональным оператором в спорный период не оказывались.

При этом, вопреки доводам апеллянта, акт об обстоятельствах от 04.04.2024, письменные объяснения участников о/с «Транспортник», фотографии перевернутого бункера для складирования ТКО, приложенные к жалобе, в отсутствие доказательств обращения к региональному оператору по факту ненадлежащего оказания услуг в спорный период, а также с намерением согласовать график вывоза ТКО, отличные от предусмотренного типовым договором, при непредставлении документов в подтверждение организации вывоза ТКО силами иных лиц, не могут в должной степени опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорный период Территориальной схемой для ответчика в качестве места накопления ТКО был определен бункер в пос. Калачево, в этой связи пояснения членов о/с «Транспортник» об отсутствии бункера на территории непосредственно общества садоводов не свидетельствует о неисполнении региональным оператором обязанностей по вывозу отходов с мест накопления в пос. Калачево.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом обстоятельств образования в зимний период ТКО на территории о/с «Транспортник», где никто не проживает, подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие приведенным выше нормам материального права и правовым позициям.

Более того, порядок определения нормативов накопления ТКО установлен Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269).

Согласно пункту 4 Правил № 269 нормативы могут устанавливаться дифференцированно в зависимости от различных критериев, в том числе категорий потребителей услуги по обращению с отходами – физических и юридических лиц.

В целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Для этого выбираются участки поселений и городских округов, на территории которых обеспечена определенная численность проживающих (пункт 7 Правил № 269).

Из формул, приведенных в пунктах 15-18 Правил № 269, следует, что сезонные нормативы рассчитываются с применением в расчетной формуле количества расчетных единиц в сутки для каждого объекта каждой категории на определенной территории.

Годовой норматив определяется по формуле, учитывающей фактическое количество дней в году, то есть охватывающей все сезоны (пункты 19-20 Правил № 269).

Таким образом, норматив, определенный в годовом выражении для конкретной территории, в данном случае – для территории Кемеровской области-Кузбасса, учитывает как различную интенсивность образования отходов в зависимости от заселенности территории, так и сезонный характер образования отходов в пределах данной территории.

В то же время, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Ссылки апеллянта на неверное определение количества членов общества садоводов отклоняются, поскольку данные о количестве членов ответчика, принятые региональным оператором для целей расчета объема ТКО, соответствуют Уставу о/с «Транспортник», доказательства изменения количества членов общества и уведомления об этом истца в спорный период в материалы дела не представлены.

В рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, апеллянтом заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям, возникшим за период до 21.04.2019.

Вместе с тем апелляционная коллегия, руководствуясь пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для рассмотрения соответствующего заявления.

В этой связи, следует иметь ввиду, что ответчик извещался о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридически лиц в качестве места нахождения о/с «Транспортник», о чем в материалах дела присутствуют конверты, возвращенные адресанту за истечением срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, равным образом как и приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-П, апелляционным судом не установлено.

Иными словами, ФИО1, будучи председателем о/с «Транспортник» в период судебного разбирательства, имела реальную возможность заявить об истечении сроков исковой давности от имени самого о/с «Транспортник», чего, тем не менее, не сделала.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 об истечении сроков исковой давности, как указывает сам апеллянт – в преддверии своего привлечения к субсидиарной ответственности по долгам о/с «Транспортник», расценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на компенсацию собственного бездействия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина