Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А57-28787/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28787/2024
г. Саратов
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТГС-Строй»  ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.02.2024, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 03-29/002, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2023 № 03-21/022, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.06.2023 № 02-14/19846, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.02.2025 № 00-21/0081,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГС-Строй»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2025 года по делу № А57-28787/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГС-Строй» (410010, <...>, стр. литер м1, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...> влд. 7а, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТГС-Строй»  (далее – ООО «ТГС-Строй», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 20.06.2024 № 2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 6 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТГС-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговые органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 марта 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, представленной обществом 14.03.2023. 

По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.06.2023 № 2851 (электронные материалы дела от 24.10.2024).

3 ноября 2023 года налогоплательщик предоставил возражения на акт проверки (электронные материалы дела от 24.10.2024).

29 января 2024 года по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверку № 10, на которое обществом предоставлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.06.2024 № 2303 о привлечении ООО «ТГС-Строй»  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 134 032,5 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 5 670 164 руб. (т.6 л.д.1-138).

Основанием доначисления НДС послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в использовании налогоплательщиком схемы для минимизации налоговых платежей путём создания формального документооборота с контрагентом ООО «Ника», операции с которым оформлялись в учёте налогоплательщика как реальные финансово-хозяйственные отношения.

ООО «ТГС-Строй», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 26.09.2024 апелляционная жалоба общества  удовлетворена в части, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 850 524,4 руб. отменено. Управлением в соответствии со статьёй 112 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также то, что ООО «ТГС-Строй»  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т.5 л.д.14-23).

ООО «ТГС-Строй», полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность установленных по делу фактов свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТГС-Строй»  и ООО «Ника» путём создания формального документооборота. Умышленный характер действий ООО «ТГС-Строй»  подтверждён, поскольку, искажая данные налоговой отчётности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения договоров, ООО «ТГС-Строй» осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение неправомерно заявленных налоговых вычетов.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что ООО «Ника»  – действующее юридическое лицо, осуществляющее самостоятельно и на свой риск предпринимательскую деятельность с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов. В ходе проверки контрагентом подтверждены взаимоотношения с заявителем.

Налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции не учёл в совокупности доказательств результаты допроса руководителя ООО «Ника» ФИО5, учредителя ООО «Ника»  ФИО6, которые подтвердили факт ведения руководства, осуществления организацией предпринимательской деятельности, взаимоотношения с ООО «ТГС-Строй». Также заявитель считает, что налоговый орган не предоставил доказательства включения  в затраты спорных сумм расходов, не предоставлены доказательства выполнения работ собственными силами общества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

Из материалов дела следует, что согласно книге продаж основным заказчиком ООО «ТГС-Строй» в 2022 году является ПАО «Саратовнефтепродукт», с которым заключены следующие договоры:

- от 22.01.2021 № 8020021/0022Д проведение лабораторного инструментального контроля атмосферного воздуха и замеров физических факторов

- от 11.11.2021 № 8020021/0900Д уборка снега с территории АЗК/АЗС;

- от 21.02.2022 № 8020022/0207Д уборка снега с территории АЗК/АЗС;

- от 21.02.2022 № 8020022/0207Д очистка навесов ТРК, крыш операторных АЗК/АЗС от снега и наледи;

- от 13.04.2022 № 8020022/0386Д возмездного оказания услуг;

- от 01.06.2022 № 8020022/0558Д абонентского сервисного обслуживания и ремонта зданий, сооружений и вспомогательного оборудования АЗК/АЗС;

- от 01.05.2022 № 8020022/0455Д абонентского сервисного обслуживания и  ремонта оборудования;

- от 08.08.2022 № 8020022/0656Д на выполнение работ по ремонту существующих покрытий на объектах АЗК №55, №221;

- от 13.06.2022 № 8020022/0549Д ремонт помещения управляющего АЗК № 49.

В соответствии с условиями договоров для выполнения работ, требующих специальных лицензий и других разрешительных документов, исполнитель вправе привлекать третьих лиц. Во всех случаях привлечение третьих лиц для выполнения работ/оказания услуг возможно при условии получения предварительного письменного согласования заказчика.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год ООО «ТГС_Строй» заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов, по взаимоотношениям с ООО «Ника» за предоставление услуг автотранспорта и спецтехники и выполнение субподрядных работ на объектах ПАО «Саратовнефтепродукт».

Согласно книге продаж за 1-4 квартал 2022 года основным заказчиком ООО «Ника» является ООО «ТГС-Строй».

ООО «Ника»  зарегистрировано 10 августа 2020 года по адресу: 410001, <...>, литер Н, офис 11.

В проверяемом периоде руководителем ООО «Ника»  являлся ФИО5, учредителем – ФИО6

Основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Дополнительные виды деятельности: ремонт электронного и оптического оборудования (ОКВЭД 33.13), разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), строительство водных сооружений (ОКВЭД 42.91), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), разведочное бурение (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

В проверяемом периоде в собственности у ООО «Ника»  не имелось имущества, транспортных средств, отсутствовал персонал, обладающий необходимой квалификацией, отсутствовал сайт или иное позиционирование (информирование) о деятельности ООО «Ника». В расчёте по страховым взносам за 1 квартал 2022 года в разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» указаны 5 человек.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года ООО «Ника»  заявлены доходы от реализации на сумму 165 348,9 тыс. руб., расходы, уменьшающие доходы, составляют 163 926,7 тыс. руб., что свидетельствует о высоком удельном весе расходов – 99%, вычеты по НДС  98,24 %.

В 2022 году ООО «Ника» оказывало услуги налогоплательщику по следующим договорам:

- оказания транспортных услуг от 11.01.2022 № 70:

-  на предоставление услуг автотранспорта и спецтехники 01.04.2020 № 78;

- оказания услуг от 01.10.2021 № 68

По результатам анализа движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Ника» выявлены следующие факты:

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности;

- проводятся налоговые платежи в минимальных размерах;

- перечисление денежных средств без НДС в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей;

- снятие наличных денежных средств.

Перечисление денежных средств в адрес поставщиков за аренду спецтехники отсутствует. С расчётных счетов перечисляются средства за аренду помещения, а также на выплату заработной платы ежемесячно в незначительных размерах.  Иных перечислений денежных средств на оплату труда не установлено.

Согласно банковской выписке у ООО «Ника» имеются перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО7 в сумме 1 501 800 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС».

Однако спецтехника не могла быть арендована у ИП ФИО7, так как в собственности у последнего отсутствуют подходящие для работ по договорам транспортные средства. Иную технику предприниматель не арендовал для сдачи в субаренду.

Учредитель ООО «Ника» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что  спецтехнику ООО «Ника» арендует у индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «СЖС» (протокол допроса от 08.08.2022, вопрос 14, т.4 л.д.40-41).

По показаниям ИП ФИО9 (протокол допроса от 26.12.2022, т.4 л.д.35-36), которому осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги, по взаимоотношениям с ООО «Ника»  маршрут был всегда аналогичен: г. Санкт-Петербург – г. Энгельс, перевозилось оборудование.

ИП ФИО8 показал (протокол допроса 28.12.2022, т.4 л.д.36), что сотрудники ИП ФИО8 перевозили краску в палетах из г. Ярославля в г. Энгельс. Изначально заявка поступила от ООО «ТГС-Строй», затем, когда нужно было оплачивать услуги, данная организация попросила переделать документы на ООО «Ника». С руководителями ООО «ТГС-Строй»  и ООО «Ника»  ФИО8 лично не знаком.

Таким образом, ООО «Ника»  не арендовало у ИП ФИО9 и ИП ФИО8 транспортные средства, а выступало в качестве посредника транспортных услуг, поскольку грузоотправителями и грузополучателями являются иные организации.

11 января 2022 года ООО «ТГС-Строй» (заказчик) и ООО «Ника» (исполнитель)  заключён договор оказания услуг № 70, согласно которому исполнитель на основании заявок обязуется предоставить заказчику в аренду автовышку.

Однако автовышки в собственности у ООО «Ника» отсутствуют. Также в ходе камеральной проверки контрагент не предоставил доказательства аренды автовышки у иных лиц. Соответствующие перечисления по расчётному счёту отсутствуют.

            Налогоплательщик указал, что документально подтверждено осуществление работ на объектах ООО «Ника» на автовышке согласно договору от 11.01.2022.

             Выполнение работ на объектах ПАО «Саратовнефтепродукт» с использованием автовышки не подтверждает реальность выполнения работ ООО «Ника» по  договору от 11.01.2022.

            Согласно выписке по расчётному счёту ООО «ТГС-Строй» в 2022 году имеются перечисления денежных средств за услуги автовышки в адрес ФИО12

Таким образом, у спорного контрагента отсутствует необходимое имущество, материальные и трудовых ресурсы для выполнения работ.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Ника» за 2022 год установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТГС-Строй», в течение следующих 1-3 рабочих дней перечисляются в адрес организации ООО «САМ-МБ» с назначением платежа «Оплата за комплектующие (РТИ)». Однако реализация товаров, приобретённых ООО «Ника» у ООО «САМ-МБ», не установлена.

В соответствии с договором от 01.10.2021 № 68 ООО «Ника» на основании заявок обязуется предоставлять ООО «ТГС-СТРОЙ» транспортные услуги, а именно: по очистке и вывозу снега с территории АЗК/АЗС. По договору оказания услуг № 70 ООО «Ника» обязуется предоставлять ООО «ТГС-СТРОЙ» транспортную услугу в виде аренды автовышки.

Согласно указанным договорам ООО «Ника» осуществляет услуги своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных автомобилей.

В то же время в представленных документах по взаимоотношениям ООО «ТГС-Строй»  и ООО «Ника»  отсутствуют: фамилии, имена, отчества (при наличии) водителей, управляющих транспортными средствами, государственные регистрационные знаки транспортных средств, собственники транспортных средств.

Исходя из анализа сведений, отражённых в актах выполненных работ по форме КС-2 от ООО «Ника»  и актах выполненных работ по форме КС-2, выставленных в адрес заказчика ПАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Ника»  выполнило объём работ больше, чем заявлено в актах выполненных работ ООО «ТГС-Строй».

Договор субподряда от 01.10.2021 № 68 между ООО «ТГС-Строй»  и ООО «Ника»  заключён ранее, чем договоры с ПАО «Саратовнефтепродукт» (заказчик) от 11.11.2021 и от 21.02.2022, а выполненные работы по актам сданы заказчику ранее, чем приняты от ООО «Ника».

Заместителя генерального директора ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО13  и ведущий инженер по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ФИО14 пояснили, что ООО «ТГС-Строй» не согласовывало привлечение субподрядчиков. ООО «Ника»  не знакомо (т.4 л.д.38,49-50).

Невозможность оказания ООО «Ника»  предусмотренных договором услуг подтверждают такие обстоятельства, как отсутствие материальных и трудовых ресурсов; отсутствие допуска саморегулируемой организации (в то время как ООО «ТГС-Строй»  является членом указанной организации); незначительные суммы налога к уплате в бюджет; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; «транзитный» характер проведения операций; не сформированный источник для подтверждения вычетов по ООО «Ника».

В соответствии с показаниями руководителя ООО «ТГС-Строй» ФИО15 численность сотрудников налогоплательщика составляет примерно 25 человек. Спецтехника для осуществления работ для ПАО «Саратовнефтепродукт» была арендована с водителями у ООО «ПАРТНЕР», ООО «Ника», ООО «ГЕРА-СТРОЙ», ООО «АВТОТЕХКОНТАКТ», ООО «КРИСТАЛЛ». Находится ли в собственности спецтехника у вышеуказанных организаций, свидетель не проверял. С руководителем ООО «Ника»  ФИО15 лично не знаком. Данную организацию нашёл через Авито или знакомых. На дату допроса у ООО «ТГС-Строй»  перед ООО «Ника»  имелась задолженность, в какой именно сумме ФИО15 затруднился ответить.

Исходя из представленной налогоплательщиком штатной расстановки, в  2022 году ООО «ТГС-Строй»  имеет основное подразделение, состоящее из директора, главного инженера, слесаря 4-го разряда, монтажников (3 единицы), бухгалтера, электромонтёра, диспетчеров (2 единицы), ведущих инженеров (3 единицы), инженеров по ремонту оборудования (2 единицы), мастера по ремонту оборудования, инженера-электрика, электриков (2 единицы), технолога по обслуживанию оборудования, водителя.

В связи с изложенным налоговый орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика достаточной численности сотрудников для выполнения работ по договору с ПАО «Саратовнефтепродукт».

Согласно показаниям сотрудников ООО ТГС-СТРОЙ» (диспетчеры ФИО16 и ФИО17, т.4 л.д.37,42) они получали заявки от ПАО «Саратовнефтепродукт» с АЗК/АЗС и перенаправляли их в адрес сотрудников ООО «ТГС-Строй»  и частично в адрес ООО «АЗС СТРОЙСЕРВИС». Иные лица, занимающие должность диспетчера, в ООО «ТГС-Строй»  отсутствуют.  

Инженер по обслуживанию оборудования ФИО18 (т.4 л.д.48) и водитель ФИО19 (т.4 л.д.54) пояснили, что в качестве контрагентов ООО «ТГС-Строй»  им знакомы только ПАО «Саратовнефтепродукт» и ООО «АЗС СТРОЙСЕРВИС».

ПАО «Саратовнефтепродукт» представлены медицинские справки, подтверждающие прохождение медицинского осмотра, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, удостоверения о прохождении проверки знаний требований охраны труда на физических лиц, которые являлись работниками ООО «ТГС-Строй».

Указанный факт также свидетельствует о самостоятельном выполнении работ ООО «ТГС-Строй»  по договорам с ПАО «Саратовнефтепродукт».

В представленном ПАО «Саратовнефтепродукт» перечне физических лиц, привлечённых для выполнения работ по очистке АЗС/АЗК от снега и вывоза снега с территории, и перечне сотрудников ООО «ТГС-Строй»  на разрешение проведения инструктажа для проведения работ по очистке навесов над ТРК, крыш операторных от снега и наледи сотрудники ООО «Ника» отсутствуют.

Кроме того, руководитель ООО «ТГС-Строй» ФИО15 в ходе допроса подтвердил, что сотрудники налогоплательщика лично проводили на территории ПАО «Саратовнефтепродукт» работы по уборке снега и наледи (ответ на вопрос 19).

Вопреки доводам налогоплательщика налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сотрудники ООО «Ника»  не могли выполнять заявленные в первичных документах работы по причине их несогласования и отсутствия в списках допущенных до работ сотрудников.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Ника» не имеет основных средств, квалифицированного персонала, складских помещений, транспортных средств, у организации отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Целью совершения сделок проверяемого лица со спорным поставщиком является неуплата налога.

Показания руководителя ООО «Ника»  ФИО5 и учредителя ФИО6 указанные факты не опровергают.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика умысла, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом с целью получения необоснованной экономии в виде завышения расходов при исчисления налога на прибыль организаций, что привело к занижению налоговой базы в размере 28 350 824 руб.

Вопреки доводам общества указанное нарушение подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2022 года, документами представленными налогоплательщиком по контрагентам ООО «Ника», ПАО «Саратовнефтепродукт», данными информационных ресурсов, протоколами допросов свидетелей, выписками по расчётным счетам, документами и сведениями, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Судами обеих инстанций проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспоренного решения.

Поскольку решение налогового органа соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2025 года по делу № А57-28787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова


                                                                                                                        Ю.А. Комнатная