Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-7999/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7999/2020
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13772/2021) общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс Плюс» в лице конкурсного управляющего Ростунова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-7999/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс Плюс", к/у Ростунов А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строительно-Монтажный проезд"

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» (далее – ООО «Желдоркомплекс плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строительно-Монтажный проезд» (далее – ООО «Р-Строительно-Монтажный проезд» ответчик) о взыскании 18 907 088 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде неполучения от ответчика платы за услуги по перемещению локомотивов по путям общего пользования.

Решением суда от 01.03.2021 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.03.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Желдоркомплекс плюс» с указанным решением не согласилось, считает, что при его вынесении суд первой не учел всех доводов конкурсного управляющего.

Согласно условиям договора, истец оказывал ООО «Р-Строительно-монтажный поезд» возмездные услуги по перемещению и передислокации вагонов арендованным локомотивом серии 2ТЭ116 (секции №№ 1109А, 1109Б) по железнодорожным путям. В стоимость указанного договора возмездного оказания услуг не был включен тариф по перемещению и передислокации вагонов локомотивом серии 2ТЭ116 (секции №№ 1109А, 1109Б) по железнодорожным путям.

В связи с тем, что услуги перемещения локомотивом по путям общего пользования в сумме 18.907.088,46руб., тариф за которые был взыскан с истца решениями от 11.10.2017 по делу № А60-23699/2017, от 27.10.2017 по делу № А60-30488/2017, были оказаны в интересах ответчика и по его указанию на основании договора оказания возмездных услуг №25/03-16 от 04.04.2016, ответчиком получено неосновательное обогащение, выразившееся в неполучении истцом платы за услуги перемещения локомотивом в сумме тарифа ОАО «РЖД» за перемещение локомотива по путям общего пользования в сумме 18 907 088,46 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды локомотивов №1890378/Д сроком действия с 06.04.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял от ОАО «РЖД» в аренду локомотив серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) с предоставлением услуг локомотивной бригады, что подтверждается подписанными сторонами актами приемапередачи локомотивов ОАО «РЖД» в аренду/их аренды от 22.04.2016 №1, от 27.07.2016 №2, от 03.08.2016 №3, от 19.08.202016 № 4.

Согласно п. 2.1, 3.2 договора аренды эксплуатация арендованного локомотива осуществляется арендатором на путях необщего пользования. В связи с этим между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №25/03-16 от 04.04.2016.

Согласно условиям договора истец оказывает ответчику возмездные услуги по перемещению и передислокации вагонов арендованным локомотивом серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) по железнодорожным путям. В стоимость договора возмездного оказания услуг не был включен тариф по перемещению и передислокации вагонов локомотивом серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) по железнодорожным путям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу №А60-23699/2017 с истца в пользу ОАО «РЖД» взыскано 9 923 071 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в неполучении ОАО «РЖД» провозной платы (тарифа) по перемещению локомотива по путям общего пользования.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу №А56-30488/2017 с истца в пользу ОАО «РЖД» взыскано 8 984 016 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в неполучении ОАО «РЖД» арендной платы по договору №1890378/Д от06.04.2016 в связи с перемещением локомотива по путям общего пользования.

По утверждению истца, в связи с тем, что услуги перемещения локомотивом по путям общего пользования, тариф за которые был взыскан с истца решениями, были оказаны в интересах ответчика и по его указанию на основании договора оказания возмездных услуг №25/03-16 от 04.04.2016, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в неполучении истцом платы за услуги перемещения локомотивом в сумме тарифа ОАО «РЖД» за перемещение локомотива по путям общего пользования в сумме 18 907 088 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что стоимость услуг локомотива была фиксированной и составляла 9 256,25 руб. за 1 час его работы, которая вносилась ответчиком пропорционально отработанному времени и согласованной цене в соответствии с условиями договора. Затраты истца по перемещению и передислокации вагонов локомотива по ж/д путям общего пользования, которые понес истец, не являются обязательствами ответчика, которые не предусмотрены ни договором, ни законом в сфере оказания спорных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции приняты во внимание положения пункта 1.2.1 договора, согласно которому локомотив с правом выхода на пути общего пользования ОАО «РЖД» находился во владении истца.

В соответствии с п. 4.1.3 договора истец обязался осуществлять возникшие в связи с эксплуатацией локомотива расходы.

Пунктом 3.1 договора стороны установили твердую цену услуг, которая составляет 9 256 руб. 25 коп. за один час работы локомотива.

Судом первой инстанции установлено, что никаких дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком заключено не было.

Из материалов дела также следует, что истец ежемесячно требовал и принимал плату за оказанные ответчику услуги по согласованной цене, а ответчик своевременно вносил плату за оказанные услуги, что подтверждается актом сверки от 27.02.2020, где указано, что услуги оказаны истцом и оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 28 842 075 руб. 69 коп.

Поскольку стоимость оказанных истцом услуг определена сторонами в твердой цене, оснований полагать, что цена услуг исключает тариф ОАО «РЖД» у суда первой инстанции не имелось .

В силу изложенного, учитывая, что ответчик оплачивал согласованную с истцом стоимость оказанных услуг, определенную истцом, исходя из своих затрат и предполагаемой прибыли, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 1102, 1105 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как верно установил суд первой инстанции, ответчик оплачивал истцу оказанные услуги в соответствии с условиями договора. То обстоятельство, что с истца в пользу ОАО «РЖД» решениями суда №А60-23699/2017 и №А56-30488/2017 было взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в неполучении ОАО «РЖД» провозной платы (тарифа) по перемещению локомотива по путям общего пользования, а также в неполучении ОАО «РЖД» арендной платы по договору №1890378/Д от 06.04.2016 в связи с перемещением локомотива по путям общего пользования, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению взысканных с истца денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-7999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина