Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А43-39140/2019

Дело № А43-39140/2019
город Владимир
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу № А43-39140/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки, совершенной при участи ФИО2, недействительной и применение последствий ее недействительности,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и определения 13.09.2021;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.11.2020 серия 52 АА № 4700257 сроком действия три года;

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 03.08.2020 серия 37 АА № 1461029 сроком действия пять лет; ФИО7 по доверенности от 03.08.2020 серия 37 АА № 1461028 сроком действия пять лет;

от ФИО8 – ФИО5 по доверенности от 03.08.2020 серия 77 АА № 4703114 сроком действия три года; ФИО7 по доверенности от 03.08.2020 серия 77 АА № 4703115 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.08.2017 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Волгатрансхим» (далее – Общество), заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.10.2022:

- заявление финансового управляющего удовлетворил;

- признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.08.2017, заключенный между должником и ФИО2;

- применил последствия недействительности сделки, возвратив в конкурную массу должника долю 50 процентов в уставном капитале Общества;

- взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 106 000 руб. судебных расходов;

- поручил финансовому отделу – бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить после вступления судебного акта в законную силу с депозитного счета суда ФИО9 Компани (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной за пределами годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию заявитель мотивирует, в том числе отсутствием аффилированности должника и ответчика, отсутствием у последнего осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств, а также недоказанностью неравноценного встречного предоставления по сделке со стороны ответчика. Сделка совершена в нотариальной форме, не противоречит Закону об обществах с ограниченной ответственностью и уставу Общества, что свидетельствует о совершении сделки с целью выхода должника из состава учредителей. Долговые обязательства должника не имеют отношения к Обществу. При установлении стоимости доли не учтена задолженность в размере 4 000 000 руб., которая не была исполнена Обществом на дату совершения сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 и ФИО8 в отзывах письменно, а также их представители в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10; определением от 13.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора купли-продажи от 25.08.2017 доли в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспоренная сделка совершена 25.08.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.09.2019), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость 50 процентов доли в уставном капитале Общества составляет 10 000 руб.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО2, в связи с чем имущественным правам кредиторов причинен вред.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФИО9 Компании (ООО).

По результатам проведенный судебной экспертизы, в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 30.05.2022 № ЭС220530/01, согласно выводам которой рыночная стоимость доли 50 процентов в уставном капитале Общества на дату оспариваемой сделки составляет 773 500 руб.; рыночная стоимость доли 50 процентов в уставном капитале Общества на текущую дату составляет 9 390 000 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости имущества долей в уставном капитале Общества на момент совершения оспариваемой сделки, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки; при исследовании экспертом использована методика оценки чистых активов общества, которая утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84Н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов

При этом заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имелось.

ФИО2, являющийся ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости 50 процентов доли в уставном капитале Общества, не представил, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении от 30.05.2022 № ЭС220530/01, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации спорной доли (50 процентов) в уставном капитале Общества по цене многократно ниже ее рыночной стоимости.

При этом на момент отчуждения 50 процентов доли в уставном капитале Общества по оспариваемому договору, должник имел неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ФИО8 и ФИО6 на основании вступивших в законную силу решений Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № 2-618/2017 и от 29.11.2016 по делу № 2-5551/2016.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы ответчик является заинтересованной стороной по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорной сделки ФИО2 и ФИО3 являлись соучастниками Общества с размером доли по 50 процентов.

Соответственно, именно ФИО2, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Более того, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Оценив по правилам статей 64, 67, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 25.08.2017 спорное имущество (50 процентов доли в уставном капитале Общества) отчуждено по цене существенно ниже рыночной стоимости, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки при наличии такой цены сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, в связи чем имеются основания квалифицировать договор купли-продажи от 25.08.2017, как недействительную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод о равноценности встречного предоставления со стороны ответчика в размере 10 000 руб. ввиду наличия у Общества неисполненных обязательств на сумму 4 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении экспертом рыночной стоимости спорного имущества учитывался, в том числе размер обязательств Общества, отраженный в бухгалтерской отчетности должника на отчетный период. Кроме того, вопреки своим доводам ФИО2 в материалы дела не представил какое-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости доли. Экспертное заключение, представленное в рамках проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности должника и ответчика, отсутствием у последнего осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Позиция заявителя жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 19 Закона о банкротстве основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, который содержит ссылку на Закон о конкуренции, определяются общие признаки заинтересованности сторон без конкретизации категории должника, в связи с чем могут также примениться и к должнику - физическому лицу. Запрета на такое применение не предусмотрено ни в Законе о банкротстве, ни в иных правовых актах.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной за пределами годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Между тем, в рассматриваемом случае сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом вопрос о наличии равноценного встречного предоставления исследовался судом для установления факта причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 25.08.2017 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 50 процентов доли в уставном капитале Общества.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу № А43-39140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри