Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А33-3592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года

Дело № А33-3592/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ИНН 8604035265, ОГРН 1058602818174, г. Пыть-Ях ХМАО-Югра)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск);

- акционерного общества «ОДК - Газовые турбины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ярославская область, г. Рыбинск),

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №317 от 20.08.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: ФИО1, представитель по доверенности №ВСНК-51-21 от 01.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик) о взыскании 21 850 060 руб. ущерба по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 15.12.2017 № 2050217/1839Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», акционерное общество «ОДК - Газовые турбины».

В судебном заседании 23.07.2021 судом приняты уточнения оснований исковых требований, с учетом уточнений истец основывает свои требования на фактах опрокидывания автомобиля с грузом 11.08.2018 и повторного опрокидывания автомобиля с грузом 12.01.2018.

Определением от 02.02.2021 приостановлено производство по делу в связи с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 01.04.2021 продлен срок проведения по делу судебной экспертизы до 22.04.2021.

Определением от 29.04.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Судья Антропова О.А. по делу № А33-3592/2019 заменена на судью Нечаеву И.С.

Определением от 19.05.2021 производство по делу № А33-3592/2019 возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, суд озвучил содержание данных документов. Ответчик просит на разрешение эксперту в рамках дополнительной экспертизы необходимо поставить следующие вопросы:

1). В результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 какие повреждения получила электростанция газотурбинная ГТА-6РМ зав. № В6А-084, имелись ли повреждения турбогенератора ГТА-6РМ зав. № В6А-084, если имелись, то какие и какова фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта этих повреждений.

2). В результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 поврежден ли был турбогенератор ТК-6-2РУХЛЗ зав. №21996 и входил ли он в состав турбогенератора ГТА-6РМ зав. № В6А-084 на момент ДТП?

3) Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. № В6А-084, имевшихся до передачи груза ООО «СТО 2000»?

4) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. № В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. № В6А-084 в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза?

5) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными в заявлении мотивами ответчика о назначении дополнительной экспертизы, учитывая обстоятельства и материалы дела, заслушав позицию истца по данному ходатайству, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы отказать, данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд озвучил, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку к ходатайству ответчика не приложено каких-либо документов, подтверждающих болезнь представителя, кроме того, представителем не указано, для представления каких именно доказательств, пояснений либо для совершения каких-либо иных процессуальных действий представителю необходимо дополнительное время. Кроме того, за 2 дня до направления ходатайства об отложении представитель подготовил и направил в материалы дела дополнительные пояснения с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы. У ответчика имелось достаточное количество времени для представления в материалы дела всех необходимых, по мнению ответчика, доказательств и пояснений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, каких-либо новых доводов суду не сообщил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - заказчик) и ООО «СТО 2000» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом №2050217/1839Д, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании заявок на услуги заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги:

- организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числу крупногабаритных и тяжеловесных;

- транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика;

- выполнение технологических операций и обследования технологических процессов в рамках деятельности заказчика.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что перечень и объем оказания услуг определены в заявках на услуги.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, оформленном по согласованной форме.

Ориентировочная стоимость договора согласно пункту 3.1. договора составляет:

50 162 862,76 руб. без НДС;

9 029 315, 30 руб. с НДС 18%.

Исходя из пункта 7.9. договора, исполнитель обязан нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, за исключением особо опасных грузов и грузов, требующих особых условий охраны, и при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору согласно пункту 11.1. договора, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ, в том числе, ФЗ от 08.11.2017 №257-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности с изменениями и дополнениями».

В силу пункта 13.1. договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения договоренности стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

Также 01.01.2018 между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (экспедитор) и АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (АО «Востсибнефтегаз», клиент, собственник спорного оборудования) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнять или организовывать за счет клиента выполнение следующих услуг:

- перевозку грузов клиента, автомобильным, водным, воздушным и иными видам транспорта по согласованному маршруту;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку груза до места, указанного клиентом,

а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.

Транспортной накладной от 10.01.2018 составленной на основании заявки от 10.01.2018 №1030188539, актом о приемке материалов №409-К от 10.01.2018 подтверждается прием ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» следующего груза - электростанция газотурбинная ГТА-6РМ мощностью 36 МВт зав. №В6А-084 г.р.м.3, гр.м.4.

В заключении комиссии по приемке и выгрузке товарно-материальных ценностей в акте о приемке материалов №409-К от 10.01.2018 указано, что на г.р.м.3 имеются повреждения обшивки (вмятины), нарушение лакокрасочного покрытия, на гр.м.4 на боковой стороне (нижней части) оторван патрубок, имеются нарушения лакокрасочного покрытия. Состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции неудовлетворительно.

На базе ООО «Кройл» п. Таежный ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» осуществило погрузку блок-бокса груза на автомобиль ИВЕКО г/н<***> полуприцеп г/н <***> принадлежащие ООО «СТО 2000».

В товарной накладной от 10.01.2018 водитель-экспедитор перевозчика ФИО3 поставил подпись о том, что к креплению груза претензий не имеет.

11.01.2018 в процессе исполнения договорных обязательств во время транспортировки груза - электростанция газотурбинная ГТА-6РМ мощностью 36 МВт зав. №В6А-084 г.р.м.3, гр.м.4 по маршруту п. Таежный (ст. Карабула) – Юрубчено-Тохомское месторождение, произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего блок-модуль получил повреждения и был доставлен обратно в п. Таежный на Базу первичного прихода ООО «Кройл».

12.01.2018 комиссией в составе представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», АО «Востсибнефтегаз» составлен акт о том, что 11.01.2018 на 177 км зимней автомобильной дороги «Беляки-ЮТМ» произошло ДТП. Автомобиль ИВЕКО г/н<***> полуприцеп г/н <***> перевозящий блок к агрегату газотурбинному ГТА-6РМ зав. №В6А-084, весом 36 тн. По маршруту склад «Кройл» п. таежный – ЮТМ, во время движения по прямому участку дороги опрокинулся на левую сторону, с последующим скатыванием в кювет. В результате ДТП блок получил наружные механические повреждения, блок не вскрывался, осмотр внутренней части не производился.

В целях дальнейшей перевозки груз перегружен на автомобиль Скания г/н <***> полуприцеп ВР2166.

13.01.2018 комиссией в составе представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», АО «Востсибнефтегаз» составлен акт о том, что 12.01.2018 на 167 км зимней автомобильной дороги «Беляки-ЮТМ» произошло ДТП. Автомобиль Скания г/н <***> полуприцеп ВР2166, перевозящий блок к агрегату газотурбинному ГТА-6РМ зав. №В6А-084, весом 36 тн. По маршруту склад «Кройл» п. таежный – ЮТМ, во время движения по прямому участку дороги повторно опрокинулся на левую сторону (повреждена 11.01.2018 при первом опрокидывании). В результате ДТП блок получил дополнительные наружные механические повреждения: перекос геометрии блока, отрыв верхней части от основания, отрыв петель на дверях торцевой части, блок не вскрывался, осмотр внутренней части не производился.

Согласно транспортной накладной от 10.01.2018, 12.01.2018 от ООО «СТО 2000» оборудование передано филиалу ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на автомобиль Вольво г/н Н199уу, МТ9082 с указанием, что в оборудовании имеются повреждения обшивки блока (замятие).

Как следует из акта комиссионного осмотра блок-модуля ГТА-6РМ зав. №В6А-084 от 25.01.2018, местом работы комиссии в составе представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и его филиала, АО «Востсибнефтегаз», ООО «СТО 2000», ООО «Кройл» являлось: Красноярский край, п. Таежный, ул. Чапаева, 3В.

Указанным актом установлено, что поставщиком продукции является АО «ОДК - Газовые турбины», в адрес ООО «Кройл» 14.01.2018 на АТС г/н <***> (ООО «СТО 2000») поступил деформированный блок-модуль ГТА-6РМ зав. №В6А-084 после опрокидывания при транспортировке на АТС г/н <***> (ООО «СТО 2000»).

Актом установлено, что на блок-модуле отсутствует одна пломба и описаны выявленные комиссией дефекты:

- деформация внешних стен корпуса ГТА-6РМ, со смещением относительно центральной оси;

- деформация дверных проемов обслуживания на корпусе блок-модуля ГТА-6РМ;

- на дверных проемах обслуживания деформированы, частично оторваны петли;

- частично оторвана транспортировочная (торцевая стенка);

- многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия, замятия, трещины на корпусе блок-модуля ГТА-6РМ.

Внутри блок-модуля обнаружены следующие дефекты:

- 2 огнетушителя со стороны деформированной транспортировочной стенки находятся вне штатных мест;

- смещена площадка установки вентилятора-охлаждения со стороны правой стены от торцевой транспортировочной стенки;

- деформирована дверь электрического шкафа со стороны правой стены от торцевой транспортировочной стенки.

После проведения комиссионного осмотра блок-модуль ГТА-6РМ зав. №В6А-084 опломбирован. № пломб: №0001348, 0001342, 0001341.

Комиссия пришла к следующим выводам:

- видимые повреждения основного оборудования внутри блок-модуля ГТА-6РМ зав. №В6А-084 отсутствуют;

- смещения относительно штатных мест основного оборудования внутри блок-модуля ГТА-6РМ зав. №В6А-084 не выявлено;

- трещин, заломов, деформаций основного оборудования внутри блок-модуля ГТА-6РМ зав. №В6А-084 не выявлено.

26.01.2018 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» составлен акт внутреннего расследования происшествия, в котором установлены следующие обстоятельства:

1. Транспортное средство ИВЕКО г/н <***> было предоставлено для перевозки подрядной организацией ООО «СТО 2000», в соответствии с договором на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом № 2050217/0979Д от 14.07.2017.

2. Водителю транспортного средства ИВЕКО г/н <***> ФИО3 выдан путевой лист №4207 от 10.01.2018.

3. 10.01.2018 водителю ФИО3 проведен предрейсовый инструктаж, по безопасности дорожного движения и выдана инструктивная карта.

4. Транспортное средство ИВЕКО г/н <***> перед выходом на линию (10.01.2018г.) было осмотрено механиком ООО «СТО 2000» ФИО4 - «выезд разрешен».

5. Водитель транспортного средства ФИО3, прошел предрейсовый медицинский осмотр 10.01.2018, по результатам которого был допущен к управлению транспортным средством.

6. Перевозимый блок электростанции газотурбинной ГТА-6РМ был закреплен на платформе полуприцепа при помощи цепных стяжек с талрепами.

7. Транспортное средство выехало на маршрут (после погрузки на базе первичного прихода ТМЦ в п. Таёжный) 10.01.2018 в 12:06 (МСК +4).

8. Время отдыха водителя на маршруте (остановка на сон) составило: 7 часов 12 минут.

9. Согласно данных БСМТС, автомобиль двигался до момента опрокидывания, со скоростью 30 км/час, опрокидывание произошло 11.01.2018 в 13:43 по местному времени (09:43 МСК).

10. Погодные условия: температура воздуха составила -20С градусов; безветренно; мелкие осадки в виде снега.

11. Дорожные условия: ширина дорожного полотна в месте происшествия, на момент опрокидывания, составляла 9 метров (ширина дорожного полотна для зимних автомобильных дорог II категории, в соответствии с таб. 2 ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока СССР» (далее ВСН 137-89) должна составлять 10 метров); участок дороги прямолинейный, имеется продольный уклон по направлению движения, имеет поперечный уклон в левую сторону (согласно результатов маркшейдерской съемки (Приложение № 18), проведенной на месте происшествия, после прохождения дорожной техники (грейдера) при ширине дороги 11 метров перепад высот между левым и правым краями дороги составляет 1,0 метр, при этом угол уклона составляет 5,19 градусов - что противоречит требованиям установленным в п. п. 2.12. ВСН 137-89 «поперечные уклоны проезжей части и виражи на автозимниках обычно не предусматривают»; раздел 12 «Основные проектные решения строительства линейного объекта» зимней автодороги «п. Беляки - Юрубченское месторождение», разработчик ОАО «ТомскНИПИнефть», содержит информацию о том, что «поперечные уклоны проезжей части и виражи на автозимнике не предусмотрены»); проезжая часть дороги имеет снежный накат, который покрыт выпавшим снегом (Приложения -фото места происшествия); обочина проезжей части не обозначена; на данном участке дороги знаков ограничения скорости, а также знаков о подъеме/спуске дороги нет; по обе стороны автодороги (ограничивая ширину обочины) имеются снежные отвалы высотой более 1 метра; при осмотре дорожного полотна отмечаются незначительная «волнистость». Подсыпка противоскользящим материалом отсутствует.

Также согласно указанному акту внутреннего расследования, опрокидывание транспортного средства ИВЕКО г/н <***> и перевозимого им груза произошло в результате нарушения пункта 10.1. ПДД РФ водителем ФИО3

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Актом также установлено, что на месте происшествия дорожное полотно имеет не допустимый поперечный уклон; при выборе скоростного режима водителем транспортного средства не были учтены погодные условия, оценка состояния дорожного полотна; при выборе скоростного режима движения водитель ИВЕКО г/н <***> не учел текущую дорожную обстановку; не был принят во внимание характер перевозимого груза; при проведении предрейсового инструктажа использовалась инструктивная карта составлена без привязки к маршруту движения, на выданной инструктивной карте не определены «опасные участки», не указаны условия движения.

Принимая во внимание характер перевозимого груза, а также состояние дорожного полотна зимней автодороги, актом установлено, что был выбран полуприцеп, не исключающий колебания грузовой платформы. Водитель ИВЕКО-АМТ г/н <***> двигался со скоростью, необоснованной для текущей дорожной обстановки; не был принят во внимание характер перевозимого груза. Водитель автомобиля ФИО3 в целях ускорения работы не принял во внимание требования касающиеся оценки дорожной обстановки и установлению скоростного режима и не был предупрежден об имеющихся на маршруте опасных участках (отсутствуют дорожные знаки).

Акт внутреннего расследования происшествия от 26.01.2018 подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

В целях проведения дефектации оборудования блок-бокс доставлен ответчиком на завод-изготовитель АО «ОДК - Газовые турбины» в г. Рыбинске. В подтверждение транспортировки оборудования в материалы дела истцом представлены транспортная накладная №1477 от 22.02.2018, доверенность ООО «СТО 2000» №24 от 21.02.2018.

Письмом от 13.03.2018 №736, направленным на электронную почту ответчика в соответствии с положениями пункта 18.6. спорного договора, истец пригласил ответчика на вскрытие и дефектовку оборудования, либо предложил направить согласие на проведение осмотра без участия представителя ответчика.

15.03.2018 составлен акт совместного осмотра с участием представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», АО «Востсибнефтегаз» и предприятия-изготовителя ООО «Электротяжмаш-Привод».

Перед проведением снятия пломб, заглушек и вскрытия дверей, ворот, представителем предприятия-изготовителя зафиксировано следующее: значительная деформация (замятия, трещины) контейнера (стенок, крыши, дверей, ворот) блок-модуля со смещением относительно центральной оси, значительная деформация торцевой транспортировочной заглушки В67711201, многочисленные сколы, нарушения лакокрасочного покрытия блок-модуля, нарушение, обрыв пломбировочной проволоки двери блок-модуля правой стенки с наличием пломбы ОТК, нарушение гидроизоляции блок-модуля (нарушение целостности стыков между крышей и стенками контейнера), значительная коррозия в местах нарушения лакокрасочного покрытия, отсутствие на закрепляющей скрутке пломбы РНСС №0001348, на дверных проемах деформированы, частично разрушены петли, сорваны головки болтов.

Рабочей комиссией проведено вскрытие дверей блока-модуля на головной сборке производства 928 (участок головной сборки). При проведении осмотра были выявлены дополнительные дефекты. Комплектность соответствовала упаковочному листу.

Из-за конструктивных особенностей отсутствовала возможность проведения осмотра отдельных элементов без проведения демонтажных работ (в том числе ящики). Со слов представителя завода-изготовителя, требуется дополнительная проверка, демонтаж отдельных узлов и деталей с целью проведения полной дефектации.

Письмом от 05.07.2018 №02/02-0725 АО «ОДК - Газовые турбины» направило АО «Востсибнефтегаз» калькуляцию затрат на восстановительный ремонт блок-модуля турбогенератора газотурбинного агрегата ГТА-6РМ зав. №В6А-084.

Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 21 850 060 руб.

На основании проведенной калькуляции между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и АО «ОДК - Газовые турбины» (подрядчик) заключен договор подряда №3176918/1687Д от 11.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы турбогенератора ГТА-6РМ зав. №В6А-084 (принадлежащего заказчику) на заводе изготовителе АО «ОДК - Газовые турбины», а заказчик обязуется выполнить работу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору согласно спецификации выполнения работ (Приложение №1) составляет 21 850 060 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №3443 от 11.12.2018 о возмещении причиненного в результате повреждения груза ущерба в размере 21 850 060 руб.

В дополнении к претензии от 15.01.2019 №73 истец указал, что по тексту претензии вместо договора №2050217/1658Д от 04.12.2017, считать верной ссылку на договор №2050217/1839Д от 15.12.2017.

Ответчик в ответном письме Исх.№60 от 29.01.2019 указал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки условиям договора заказчиком в адрес исполнителя не направлялась заявка на перевозку груза, груз самовольно погружен заказчиком на транспортное средство ИВЕКО г/н <***> МХ5753, руководство исполнителя не было уведомлено о транспортировке груза. Более того, блок газотурбинного агрегата марки ГТА-6РМ зав. №В6А-084 относится к крупногабаритным (негабаритным тяжеловесным) грузам. Более того, оплата оказанных исполнителем услуг заказчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СТО 2000» обязательств по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом №2050217/1839Д, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 21 850 060 руб. ущерба.

В обоснование стоимости убытков в указанной в иске сумме истец ссылается на письмо АО «ОДК - Газовые турбины» от 29.08.2019 №02/02-0924, согласно которому ремонтные работы в гарантийный период производятся исключительно АО «ОДК - Газовые турбины». По итогам выполнения соответствующих работ АО «ОДК - Газовые турбины» устанавливает соответствующий гарантийный срок. В случае проведения ремонта оборудования без привлечения АО «ОДК - Газовые турбины» или неуполномоченным лицами, АО «ОДК - Газовые турбины» не несет ответственности за выход из строя поставленного технологического оборудования.

Также истцом, третьим лицом в материалы дела представлены, в том числе, дефектные ведомости, договоры №48/179 от 25.05.2018, №ЛЗТЭМ0012 от 22.03.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг №347 от 10.05.2018. №241 от 28.08.2018, транспортная накладная от 30.03.2018, спецификации к договорам поставки, которые подтверждают несение истцом расходов на проведение дефектации и восстановительного ремонта оборудования на сумму 21 850 060 руб.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, третье лицо АО «Востсибнефтегаз» исковые требования поддержало, поскольку ущерб был причинен перевозчиком в процессе перевозки груза. В возражениях на ходатайство об истребовании доказательств от 15.07.2019 № 1/3-244 пояснило следующее:

- проектом обустройства Юрубчено-Тохомского месторождения предусматривается строительство автозимника с перспективной грузонапряженностью от 50 до 100 тыс.т. в год или с расчетной интенсивностью движения от 150 до 500 авт./сут. По продолжительности использования сезона - обычным, предназначенным для эксплуатации только в период с устойчивыми отрицательными температурами воздуха. Актом от 12.12.2017 (представлен в материалы дела) зимняя автодорога «п. Беляки - ЮТМ» введена в эксплуатацию;

- государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярского краю проведены проверки переправы на льду, что подтверждается Актами № 2 от 15.12.2017, № 20 от 02.02.2018 (представлены к материалам дела). Инспектором ГИМС по Байкитскому участку переправы признаны пригодными для эксплуатации транспорта, грузоподъемностью переправы 100 тонн;

- актом контрольной проверки грузоподъемности ледовой переправы от 17.01.2018 (представлен в материалы дела) также подтверждается соответствие зимней автодороги грузоподъемности 100 тонн;

- кадастровый паспорт на зимнюю автодорогу «п.Беляки-Юрубченское месторождение» не разрабатывался, так как данный объект является временным сооружением (по этой же причине не оформлялось право собственности на него). Зимняя автодорога является временным сооружением, ежегодно возобновляемым с наступлением отрицательных температур. Проведение экспертизы объекта, которого в настоящий момент не существует, невозможно.

Третье лицо АО «ОДК - Газовые турбины» представило в материалы дела, в том числе, следующие документы: акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам № 48/179 от 25.05.2018 и № ЛЗТЭМ0012 от 22.03.2018 с ООО «Электротажмаш-Привод», документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ по счетам на оплату: № 12322 от 30.03.2018 от ООО «Сварби»; № 39 от 14.05.2018 от ООО «Морской Сервис Ярошевич»; С-ХМ0001475 от 14.05.2018 от ООО «Хелиос РУС»; № 734 от 07.06.2018 от ООО «ШИК»; № 211 от 13.06.2018 от ООО «ХимПаркНорд»; № 137 от 14.06.2018 от ООО «ПКО «Дмитровская теплоизоляция»; № 959823491 от 26.06.2018 от ООО «Еврострой», документы, подтверждающие факт оплаты поставленных ТМЦ.

Ответчик ООО «СТО 2000» исковые требования оспорил, в отзывах и иных процессуальных документах по делу указал следующие возражения:

- грузоотправитель ООО «СН-Снабжение-Нефтеюганск» содействовал повреждению груза и увеличению убытков, поскольку ему было известно, что электростанция газотурбинная ГТА-6РМ, зав. №В6А-084 является крупногабаритным тяжеловесным грузом. Указанное следует из параметров груза, приведенных, в частности, в пункте 1.5 акта внутреннего расследования происшествия, утвержденного 26.01.2018, согласно которому блок газотурбинного агрегата марки ГТА-6РМ 36 МВт, заводской № В6А-84, смонтированный в блок модуле, имеет габаритные размеры 6,54 метра, ширина 3,79 метра, высота 3,95 метра, вес (брутто) 36000 кг. Данные параметры означают что груз являлся крупногабаритным и тяжеловесным;

- погрузка газотурбинной электростанции ГТА-6РМ 36 МВт, заводской № В6А-84 осуществлена по настоянию сотрудников заказчика (истца) без ведома ООО «СТО 2000»;

- в период времени, в который произошло происшествие (опрокидывание автомобиля и груза), действовали несколько договоров на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом. Так, между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и ООО «СТО 2000» заключены договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом №2050217/1839Д от 15.12.2017 и договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом №20502117/1658Д от 04.12.2017. Предметом договоров №№20502117/1658Д от 04.12.2017 и №2050217/1839Д от 15.12.2017, является перевозка грузов. Из указанного следует, что и в соответствии с условиями договора, и фактически, при погрузке груза на точке погрузки (базе грузотправителя) со стороны исполнителя - ООО «СТО 2000» присутствует только водитель. При погрузке груза на территории объекта заказчика только ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», в отличие от ответчика, имеет фактическую возможность обеспечить присутствие сотрудников, компетентных, в том числе, в вопросах характеристик загружаемого груза, его соответствии действующим нормам и правилам. Исходя из буквального толкования заключенных между сторонами договоров, ответчик указывает, что зона ответственности исполнителя, это: прибытие исправного транспортного средства, соответствующего характеру подлежащего перевозке указанного в заявке груза, соблюдение действующих норм и правил (включая ПДД) при транспортировке груза, доставка груза в пункт назначения. Зона ответственности грузоотправителя (заказчика): погрузка указанного в заявке груза на предоставленное транспортное средство в соответствии с действующими правилами и инструкциями по безопасной эксплуатации транспорта. В случае, если грузоотправитель осуществил погрузку груза, не указанного в заявке, и, при этом, допустил нарушение правил и инструкций безопасной эксплуатации транспорта, именно он, в силу пунктов 8.7. договоров №№20502117/1658Д от 04.12.2017 и №2050217/1839Д от 15.12.2017 несет ответственность за возможные инциденты, связанные именно с данным нарушением;

- причиной происшествия с опрокидыванием груза истца явилась перевозка негабаритного тяжеловесного груза на не предназначенном для этого транспортном средстве;

- ответчик утверждает, что водитель транспортного средства ИВЕКО г/н <***> ФИО3 не мог предвидеть и предотвратить путем снижения скорости опрокидывание транспортного средства, произошедшее по причине наличия недопустимого поперечного уклона автодороги. Ответчик утверждает, что снижение скорости ниже 30 км/час при наличии указанного в акте внутреннего расследования происшествия от 26.01.2018. поперечного уклона автодороги не предотвращает опрокидывание автотранспортного средства. При том, что водитель, исходящий из отсутствия на данной конкретной автодороге поперечных уклонов, в отсутствие предупреждающих знаков не имел возможности;

- расчет причиненного в результате происшествия ущерба является необоснованно завышенным;

- ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

23.07.2019, 22.08.2019 ответчик представил в материалы дела ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Определением от 26.11.2019 ходатайство ООО «СТО 2000» о назначении оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Траст-аудит» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, имевшихся до передачи груза ООО «СТО 2000»?

2) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?

3) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018.

Определением от 19.02.2020 суд уточнил поставленные перед экспертом вопросы:

1) Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, имевшихся до передачи груза ООО «СТО 2000»?

2) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?

3) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018.

14.04.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Траст-аудит» №34-2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084 с учетом повреждений – 571 328,38 руб., без учета повреждений – 654 640,80 руб., фактическая стоимость с учетом повреждений – 14 237 548,23 руб., без учета повреждений – 14 320 860,65 руб. Сумма на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 составляет 571 328,38 руб.

От истца в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

От ответчика поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с приложенными к нему документами, о фальсификации доказательств по делу и исключения из числа доказательств дефектных ведомостей от 22.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018.

Представитель истца просил не исключать из числа доказательств дефектные ведомости 22.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, учел пояснения обеих сторон в данной части, счел возможным дать оценку оспариваемым ответчиком доказательствам по совокупности материалов дела, определив не исключать из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении с учетом существа сформулированных ответчиком вопросов, предмета иска, обстоятельств и материалов дела, а также вопросов, которые ранее уже сформулированы судом с учетом мнений участвующих в деле лиц для постановки перед судебным экспертов в рамках настоящего дела.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что истец просит перед экспертом поставить те же вопросы, которые ранее сформулированы судом, учитывая пояснения истца о том, что заявление о проведении, как указывает истец, повторной экспертизы, связано с недостаточной полнотой экспертного исследования, с тем, что судебный эксперт при проведении ранее назначенной судебной экспертизы не исследовал подлежащие исследованию дополнительные документы, не запросил их у суда (соответствующие пояснения даны экспертом в судебном заседании), в связи с чем, суд счел, что истец просит суд провести дополнительную экспертизу с целью исследования дополнительных документов, ранее не исследованных судебным экспертом.

Из результатов проведенной судебной экспертизы, данных экспертом непосредственно в судебном заседании пояснений, следует, что эксперт ФИО5 провела только наружный осмотр оборудования, блок не вскрывался, осмотр внутренней части не производился; стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной, сумма, на которую понизилась стоимость груза, определены экспертом только с учетом наружных повреждений.

Определением от 26.01.2021 ходатайство ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО6 и ФИО7.

Исходя из обстоятельств дела, заявления истца о назначении судебной экспертизы, суд определил поставить перед экспертом те же вопросы, которые были ранее поставлены судом при назначении судебной экспертизы:

1) Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, имевшихся до передачи груза ООО «СТО 2000»?

2) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?

3) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018.

30.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» №13932/Ц, в котором указаны следующие выводы экспертов:

- определить стоимость ремонта повреждений оборудования, имевшихся до передачи груза ответчику не представляется возможным;

- фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного оборудования, потребовавшегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза составила 4 700 846,86 руб.;

- сумма на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018 и 12.01.2018 составила 4 700 846,86 руб.

Экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, в последних из представленных в материалы дела пояснениях эксперты указали, что, согласно пояснениям экспертов от 20.07.2021, уточненная полная рыночная стоимость восстановительного ремонта блок-контейнера составляет 1 385 697 руб. Рыночная (фактическая) стоимость восстановительных работ по генератору, включая диагностику, составила 3 102 000 руб. Фактические транспортные расходы на доставку турбогенератора из г. Рыбинска в г. Лысьву и обратно составили 212 538,86 руб. Итого фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, потребовавшегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза, составила 1 385 697,00 + 3 102 000,00 + 212 538,86 = 4 700 235,86 руб. Сумма, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018 и 12.01.2018, составила 4 700 235,86 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, поскольку ни в день повреждения груза (11.01.2018), ни в течение следующих суток, акт о повреждении груза ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не составлялся, в адрес ООО «СТО 2000» не направлялся, при том, что перевозчик (ответчик) от составления акта не уклонялся.

Таким образом, к претензии ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» № 3443 от 11.12.2018 в нарушение п. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не был приложен акт о повреждении груза, составленный с соблюдением требований названных правил, что не позволяет рассматривать ее в качестве надлежащей.

Ответчик указывает, что согласно тексту искового заявления, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» основывает свои требования на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом № 2050217/1839 от 15.12.2017.

Вместе с тем, в претензии № 3443 от 11.12.2018 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» указывало на то, что ответственность перевозчика ООО «СТО 2000» наступила в результате нарушения обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом № 2050217/1658Д от 04.12.2017.

Как следует из ответа на претензию исх. № 60 от 29.01.2019 при рассмотрении доводов ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», оценке правовых и фактических обстоятельств, в том числе последствий неосторожных действий, допущенных сотрудниками ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» при подаче заявки и погрузке негабаритного груза на непредназначенное для его перевозки транспортное средств, ООО «СТО 2000» исходило из положений договора на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом № 2050217/1658Д от 04.12.2017, а не из договора № 2050217/1839 от 15.12.2017.

При этом правовые последствия допущенных нарушений применительно к возможным выводам о том, несет ли перевозчик ответственность за повреждение груза в данном конкретном случае, исходя из условий договоров № 2050217/1839 от 15.12.2017 и № 2050217/1658Д от 04.12.2017 разные.

Вместе с тем, как указывает ответчик, действиями ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», выразившимися в приведении различных фактических и правовых (вытекающих из договора) оснований в претензии и в исковом заявлении, ответчик был лишен права на участие в обязательном в данном случае досудебном урегулировании возникшего спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №3443 от 11.12.2018 о возмещении причиненного в результате повреждения груза ущерба в размере 21 850 060 руб. В указанной претензии среди прочего истец ссылается на акт комиссионного осмотра оборудования от 25.01.2018, который вместе с товарной накладной от 10.01.2018, от 12.01.2018, письмом от 05.07.2018 №02/02-0725 АО «ОДК - Газовые турбины» о направлении калькуляции затрат на восстановительный ремонт блок-модуля турбогенератора газотурбинного агрегата ГТА-6РМ зав. №В6А-084 и самой калькуляцией был приложен к указанной претензии.

В дополнении к претензии от 15.01.2019 №73 истец указал, что по тексту претензии вместо договора №2050217/1658Д от 04.12.2017, необходимо считать верной ссылку на договор №2050217/1839Д от 15.12.2017.

Ответчик в ответном письме Исх. № 60 от 29.01.2019 указал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки условиям договора заказчиком в адрес исполнителя не направлялась заявка на перевозку груза, груз самовольно погружен заказчиком на транспортное средство ИВЕКО г/н <***> МХ5753, руководство исполнителя не было уведомлено о транспортировке груза. Более того, блок газотурбинного агрегата марки ГТА-6РМ зав. №В6А-084 относится к крупногабаритным (негабаритным тяжеловесным) грузам. Более того, оплата оказанных исполнителем услуг заказчиком не произведена.

Более того, ответчик письмами Исх.№32 от 17.01.2019, Исх. №40 от 18.01.2019 запрашивал у истца документы в целях всестороннего выяснения обстоятельств по спорному происшествию.

Также ранее, в ответ на письмо истца от 01.06.2018 №1584 о ремонте поврежденного блок-бокса, ответчик в письме Исх.№318 от 07.06.2018 указал, что затраты на ремонт оборудования компания компенсировать не должен, поскольку не считает себя виновным в порче данного имущества.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора а отношении заявленной истцом суммы убытков. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, позицию ответчика по данному спору, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В связи с чем не находит оснований по ходатайству ответчика оставить иск без рассмотрения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу и вышеприведенные нормы права, течение срока исковой давности начинается 13.01.2018 (следующей день после выявления факта повторного опрокидывания автомобиля с грузом), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора - на 30 дней, продолжает течь с 11.01.2019 и истекает 13.02.2019. Следовательно, требования заявлены истцом (08.02.2019) в пределах срока исковой давности. Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному исковому требованию отклоняется судом.

Иные способы определения начала течения срока исковой давности с учетом вышеприведенных обстоятельств противоречат смыслу действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской 13 А33-15465/2018 Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе).

Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная, ответственность.

В настоящем деле имеют место быть не деликтные, а обязательственные отношения, вытекающие из договора на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом № 2050217/1839Д от 15.12.2017.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

15.12.2017 между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - заказчик) и ООО «СТО 2000» (далее – исполнитель, экспедитор) заключен договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом №2050217/1839Д, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании заявок на услуги заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчике обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Погрузка спорного груза в транспортное средство ИВЕКО г/н<***> осуществлялась силами грузоотправителя - общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск», водителем ответчика ФИО3 проверена правильность крепления груза, в товарной накладной от 10.01.2018 сделана отметка об отсутствии претензий к креплению и размещению груза.

11.01.2018 в процессе исполнения договорных обязательств, во время транспортировки груза - электростанция газотурбинная ГТА-6РМ мощностью 36 МВт зав. №В6А-084 г.р.м.3, гр.м.4 по маршруту п. Таежный (ст. Карабула) – Юрубчено-Тохомское месторождение, произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего блок-модуль получил повреждения и был доставлен обратно в п. Таежный на Базу первичного прихода ООО «Кройл».

12.01.2018 комиссией в составе представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», АО «Востсибнефтегаз» составлен акт о том, что 11.01.2018 на 177 км зимней автомобильной дороги «Беляки-ЮТМ» произошло ДТП. Автомобиль ИВЕКО г/н<***> полуприцеп г/н <***> перевозящий блок к агрегату газотурбинному ГТА-6РМ зав. №В6А-084, весом 36 тн. По маршруту склад «Кройл» п. таежный – ЮТМ, во время движения по прямому участку дороги опрокинулся на левую сторону, с последующим скатыванием в кювет. В результате ДТП блок получил наружные механические повреждения, блок не вскрывался, осмотр внутренней части не производился.

В целях дальнейшей перевозки груз перегружен на автомобиль Скания г/н <***> полуприцеп ВР2166.

13.01.2018 комиссией в составе представителей ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», АО «Востсибнефтегаз» составлен акт о том, что 12.01.2018 на 167 км зимней автомобильной дороги «Беляки-ЮТМ» произошло ДТП. Автомобиль Скания г/н <***> полуприцеп ВР2166, перевозящий блок к агрегату газотурбинному ГТА-6РМ зав. №В6А-084, весом 36 тн. По маршруту склад «Кройл» п. таежный – ЮТМ, во время движения по прямому участку дороги повторно опрокинулся на левую сторону (повреждена 11.01.2018 при первом опрокидывании). В результате ДТП блок получил дополнительные наружные механические повреждения: перекос геометрии блока, отрыв верхней части от основания, отрыв петель на дверях торцевой части, блок не вскрывался, осмотр внутренней части не производился.

В материалы дела в подтверждение наличия на спорном оборудовании дефектов, а также проведения расследования спорных происшествий представлены акт комиссионного осмотра блок-модуля ГТА-6РМ зав. №В6А-084 от 25.01.2018 и акт внутреннего расследования происшествия от 26.01.2018, подписанный со стороны истца и ответчика без замечаний.

Письмом от 05.07.2018 №02/02-0725 АО «ОДК - Газовые турбины» направило АО «Востсибнефтегаз» калькуляцию затрат на восстановительный ремонт блок-модуля турбогенератора газотурбинного агрегата ГТА-6РМ зав. №В6А-084.

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составит 21 850 060 руб.

В обоснование стоимости убытков в указанной сумме истец ссылается на письмо АО «ОДК - Газовые турбины» от 29.08.2019 №02/02-0924, согласно которому ремонтные работы в гарантийный период производятся исключительно АО «ОДК - Газовые турбины». По итогам выполнения соответствующих работ АО «ОДК - Газовые турбины» устанавливает соответствующий гарантийный срок. В случае проведения ремонта оборудования без привлечения АО «ОДК - Газовые турбины» или неуполномоченным лицами, АО «ОДК - Газовые турбины» не несет ответственности за выход из строя поставленного технологического оборудования. Также истец указал, что в России производителями подобного оборудования являются АО «ОДК-Газовые турбины» и АО «ОДК - Пермские моторы», являющиеся дочерними обществами АО «Объединенная двигателе — строительная корпорация» (АО «ОДК». ИНН <***>), входящая в состав Государственной корпорации «Ростех». Другие производители на территории России отсутствуют. Таким образом. АО «Востсибнефтегаз» обратилось за проведением ремонта к единственно возможному поставщику - АО «ОДК -Газовые турбины».

Электростанция газотурбинная ГТА-6РМ предназначена для бесперебойного энергообеспечения объектов нефтегазодобычи Юрубчено-Тохомского месторождения, а также социально-бытового обеспечения вахтовых поселков. В связи с чем, по мнению истца, проведение ремонтных работ сложного и дорогостоящего оборудования, у третьих лиц повлекло бы утрату права покупателя на гарантийное обслуживание оборудования, что также подтверждается письмом поставщика от 29.08.2019 №02/02-0924.

Кроме того, согласно пояснениям истца, любая оценка стоимости ремонта оборудования ввиду его уникальности. отсутствии аналогов производимых на территории РФ, а также после проведения ремонта оборудования не является достоверной (письмо ООО «Стремление» от 09.11.2020 № С02-1658), носит оценочный, вероятностный характер и не может быть положена в основу судебного решения.

Также истцом, третьим лицом в материалы дела, помимо прочих документов, представлены дефектные ведомости, договоры №48/179 от 25.05.2018, №ЛЗТЭМ0012 от 22.03.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг №347 от 10.05.2018. №241 от 28.08.2018, транспортная накладная от 30.03.2018, спецификации к договорам поставки, которые подтверждают несение истцом расходов на проведение дефектации и восстановительного ремонта оборудования на сумму 21 850 060 руб.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Таким образом, в силу указанных выше норм права перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Признаками ручательства ООО «СТО 2000» за исполнение договора перевозки является определенное в спорном договоре содержание обязанностей экспедитора: организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числу крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; выполнение технологических операций и обследования технологических процессов в рамках деятельности заказчика (пункт 2.1. договора).

Также, исходя из пункта 7.9. договора, исполнитель обязан нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, за исключением особо опасных грузов и грузов, требующих особых условий охраны, и при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей.

Спорный груз принят ответчиком 10.01.2018 и сдан истцу 12.01.2018 по товарной накладной от 12.01.2018.

Ссылка ответчика на то, что в период времени, в который произошло происшествие (опрокидывание автомобиля и груза), действовали несколько договоров на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом, отклоняется судом как необоснованная. Так, между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и ООО «СТО 2000» заключены договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом №2050217/1839Д от 15.12.2017 и договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом №20502117/1658Д от 04.12.2017. Предметом договоров №№20502117/1658Д от 04.12.2017 и №2050217/1839Д от 15.12.2017 является перевозка грузов.

Вместе с тем, из всех представленных в материалы дела документов следует, что спорное оборудование принято ответчиком к перевозке именно в рамках договора №2050217/1839Д от 15.12.2017. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что грузоотправитель ООО «СН-Снабжение-Нефтеюганск» содействовал повреждению груза и увеличению убытков, поскольку ему было известно, что электростанция газотурбинная ГТА-6РМ, зав. №В6А-084 является крупногабаритным тяжеловесным грузом отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Перевозка осуществлялась на автомобиле ИВЕКО г/н <***> седельный тягач м площадкой грузоподъемностью 36 тн. (полуприцеп бортовой марка ТСП 9417-0000040), что соответствует массе провозимого груза.

26.01.2018 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» составлен акт внутреннего расследования происшествия, в котором установлены следующие обстоятельства:

1. Транспортное средство ИВЕКО г/н <***> было предоставлено для перевозки подрядной организацией ООО «СТО 2000», в соответствии с договором на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом № 2050217/0979Д от 14.07.2017.

2. Перевозимый блок электростанции газотурбинной ГТА-6РМ был закреплен на платформе полуприцепа при помощи цепных стяжек с талрепами.

3. Согласно данных БСМТС автомобиль двигался, до момента опрокидывания, со скоростью 30 км/час, опрокидывание произошло 11.01.2018 в 13:43 по местному времени (09:43 МСК).

Также согласно указанному акту внутреннего расследования, опрокидывание транспортного средства ИВЕКО г/н <***> и перевозимого им груза произошло в результате нарушения пункта 10.1. ПДД РФ водителем ФИО3

Актом также установлено, что на месте происшествия дорожное полотно имеет не допустимый поперечный уклон; при выборе скоростного режима водителем транспортного средства не были учтены погодные условия, оценка состояния дорожного полотна; при выборе скоростного режима движения водитель ИВЕКО г/н <***> не учел текущую дорожную обстановку; не был принят во внимание характер перевозимого груза; при проведении предрейсового инструктажа использовалась инструктивная карта составлена без привязки к маршруту движения, на выданной инструктивной карте не определены «опасные участки», не указаны условия движения.

Принимая во внимание характер перевозимого груза, а также состояние дорожного полотна зимней автодороги, актом установлено, что был выбран полуприцеп не исключающий колебания грузовой платформы. Водитель ИВЕКО-АМТ г/н <***> двигался со скоростью, необоснованной для текущей дорожной обстановки; не был принят во внимание характер перевозимого груза. Водитель автомобиля ФИО3 в целях ускорения работы не принял во внимание требования касающиеся оценки дорожной обстановки и установлению скоростного режима и не был предупрежден об имеющихся на маршруте опасных участках (отсутствуют дорожные знаки).

Акт внутреннего расследования происшествия от 26.01.2018 подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

Учитывая положения пункта 7.22 спорного договора, согласно которому при возникновении возможных неблагоприятных последствий для заказчика, исполнитель обязан приостановить исполнение оказание услуг до особого распоряжения заказчика, а также пункта 7.41., согласно которому исполнитель обязан перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние ТМЦ во избежание их падения, повреждения, создания помех для движения, исследовав материалы дела, суд установил факт повреждения перевозимого груза в период ответственности ООО «СТО 2000» за его сохранность в результате опрокидывания автомобилей 11.01.2018 и 12.01.2018, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Таким образом, если ответчик полагал, что погрузка груза осуществляется истцом с нарушением действующих правил и инструкций по безопасной эксплуатации транспорта, он был обязан приостановить дальнейшее оказание услуг, не оказывать услуги по перевозке.

Вместе с тем, ответчик погрузку груза не приостановил, от принятия груза к перевозке не отказался, перевозку произвел, в связи с чем его ссылка на допущенные истцом нарушения правил перевозок грузов не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, как установлено пунктом 2.5. акта внутреннего расследования происшествия от 26.01.2018, одной из причин опрокидывания транспортного средства являются недостаточные, неконкретные, противоречивые правила/инструкции. В частности, при проведении предрейсового инструктажа использовалась Инструктивная карта (обязанность исполнителя по ее составлению предусмотрена пунктом 7.44. спорного договора), составленная без привязки к маршруту движения, на выданной инструктивной карте не определены опасные участки, не указаны условия движения.

Таким образом, груз принят ответчиком к перевозке без замечаний и возражений. Иное из материалов дела не следует. Исходя из сказанного, перевозчик был согласен на транспортировку груза в том виде, в котором он был погружен. Доводы перевозчика о том, что вина его отсутствует, так как параметры перевозимого груза не соответствовали предоставленному для перевозки транспортному средству, судом отклоняются как несостоятельные: перевозчик был вправе проверить габариты груза и возможность его транспортировки на выделенном транспортном средстве. После принятия груза перевозчик несет ответственность за его сохранность.

Следовательно, доводы истца о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения при перевозке спорного груза суд признает обоснованными.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При рассмотрении дела арбитражный суд признает доказанной причинно-следственную связь между повреждениями перевозимого оборудования и опрокидыванием автомобиля ответчика.

В обоснование стоимости убытков в указанной в иске сумме истец ссылается на письмо АО «ОДК - Газовые турбины» от 29.08.2019 №02/02-0924, согласно которому ремонтные работы в гарантийный период производятся исключительно АО «ОДК - Газовые турбины». По итогам выполнения соответствующих работ АО «ОДК - Газовые турбины» устанавливает соответствующий гарантийный срок. В случае проведения ремонта оборудования без привлечения АО «ОДК - Газовые турбины» или неуполномоченным лицами, АО «ОДК - Газовые турбины» не несет ответственности за выход из строя поставленного технологического оборудования.

Также истцом в материалы дела представлены, помимо прочих документов, дефектные ведомости, договоры №48/179 от 25.05.2018, №ЛЗТЭМ0012 от 22.03.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг №347 от 10.05.2018. №241 от 28.08.2018, транспортная накладная от 30.03.2018, спецификации к договорам поставки, которые подтверждают несение истцом расходов на проведение дефектации и восстановительного ремонта оборудования на сумму 21 850 060 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о фальсификации дефектных ведомостей о фактическом осмотре оборудования 22.03.2018 и 23.03.2018 на том основании, что дефектные ведомости, датированные ранее 04.04.2018 не могли быть составлены в указанные в них даты, поскольку оборудование было доставлено в г.Лысьва 02.04.2018 и передано подрядчику по акту приема-передачи от 04.04.2018.

Данные доводы ответчика признаются судом несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств и материалов дела, а также в связи с тем, что в соответствии с Руководством по эксплуатации В67711000-10РЭ, выданным АО «ОДК-Газовые турбины» (с. 16, с.20-21), в состав блока ГТА-6РМ входит турбогенератор ТК-6-2РУХЛЗ (рисунок 2.1.1.), ремонт которого осуществлялся ООО «Электротяжмаш-Привод» г.Лысьва. Дефектные ведомости от 22.03.2018 и 23.03.2018 составлены на осмотр иных узлов и деталей блока, ремонт которых производился непосредственно на АО «ОДК-Газовые турбины». Следовательно, представленные истцом дефектные ведомости являются надлежащими доказательствами по делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Ответчик указал, что расчет причиненного в результате происшествия ущерба является необоснованно завышенным.

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил в материалы дела ходатайства о назначении судебных экспертиз. Определением от 26.11.2019 ходатайство ООО «СТО 2000» о назначении оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Траст-аудит» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, имевшихся до передачи груза ООО «СТО 2000»?

2) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?

3) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018.

Определением от 19.02.2020 суд уточнил поставленные перед экспертом вопросы:

1) Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, имевшихся до передачи груза ООО «СТО 2000»?

2) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?

3) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018.

14.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Траст-аудит» №34-2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084 с учетом повреждений – 571 328,38 руб., без учета повреждений – 654 640,80 руб., фактическая стоимость с учетом повреждений – 14 237 548,23 руб., без учета повреждений – 14 320 860,65 руб. Сумма на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 составляет 571 328,38 руб.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение ООО «Траст-аудит» №34-2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что судебный эксперт, обладая всеми необходимыми знаниями, соответствующим специальным образованием, при проведении данной судебной экспертизы не исследовал подлежащие исследованию дополнительные документы, не запросил их у суда (в определении о назначении судебной экспертизы суд разъяснял судебному эксперту о наличии у него права на запрос у суда необходимых для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам документов). Из результатов проведенной судебной экспертизы, данных экспертом непосредственно в судебном заседании пояснений, следует, что эксперт ФИО5 провела только наружный осмотр оборудования, блок не вскрывался, осмотр внутренней части не производился; стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной, сумма, на которую понизилась стоимость груза, определены экспертом только с учетом наружных повреждений. Результаты данной экспертизы не могут быть использованы судом при разрешении спора по существу и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные в судебном заседании пояснения судебного эксперта по ранее назначенной судебной экспертизе, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 26.01.2021 ходатайство ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО6 и ФИО7.

Исходя из обстоятельств дела, заявления истца о назначении судебной экспертизы, суд определил поставить перед экспертом те же вопросы, которые были ранее поставлены судом при назначении судебной экспертизы:

1) Какова стоимость ремонта повреждений электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, имевшихся до передачи груза ООО «СТО 2000»?

2) Каковы фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза с учетом и без учета повреждений, имевшихся до момента повреждения электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084 в результате происшествия 11.01.2018 с опрокидыванием груза?

3) Определить сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018.

30.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» №13932/Ц, в котором указаны следующие выводы экспертов:

- определить стоимость ремонта повреждений оборудования, имевшихся до передачи груза ответчику не представляется возможным;

- фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного оборудования, потребовавшегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза составила 4 700 846,86 руб.;

- сумма на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018 и 12.01.2018 составила 4 700 846,86 руб.

Также экспертами установлено, что смета, составленная АО «ОДК - Газовые турбины», включает многократно завышенные материальные, трудовые затраты, накладные расходы, также установлено многократное превышение этих расходов и прибыли рыночных значений для аналогичных по назначению и конструкции изделий.

Экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в материалы дела неоднократно представлялись дополнительные пояснения, которые расцениваются судом как часть экспертного заключения, представленного ранее в материалы дела. В последних из представленных в материалы дела пояснениях эксперты указали, что, согласно пояснениям экспертов от 20.07.2021, уточненная полная рыночная стоимость восстановительного ремонта блок-контейнера составляет 1 385 697 руб. Рыночная (фактическая) стоимость восстановительных работ по генератору, включая диагностику, составила 3 102 000 руб. Фактические транспортные расходы на доставку турбогенератора из г. Рыбинска в г. Лысьву и обратно составили 212 538,86 руб. Итого фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, потребовавшегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза, составила 1 385 697,00 + 3 102 000,00 + 212 538,86 = 4 700 235,86 руб. Сумма, на которую понизилась стоимость груза в результате происшествия 11.01.2018 и 12.01.2018, составила 4 700 235,86 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение, рецензия эксперта ООО «Траст-Аудит» №13932/Ц от 22.04.2021, вместе с тем, указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» №13932/Ц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. В исследовательской части экспертного заключения последовательно отражается ход исследования по поставленным судом вопросам с приведением доводов и иллюстраций, позволяющих проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы экспертов основаны на предоставленных для исследования материалах. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку экспертным заключением Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (с учетом последний пояснений экспертов) установлено, что фактическая и рыночная стоимость восстановительного ремонта электростанции газотурбинной ГТА-6РМ зав. №В6А-084, потребовавшегося вследствие повреждений, полученных в результате происшествий 11.01.2018 и 12.01.2018 с опрокидыванием груза, составила 4 700 235,86 руб., а истцом в обоснование заявленного размера стоимости восстановительного ремонта указывается только на то, что ремонтные работы в гарантийный период производятся исключительно АО «ОДК - Газовые турбины», суд, учитывая также вывод судебных экспертов о том, что смета, составленная АО «ОДК - Газовые турбины», включает многократно завышенные материальные, трудовые затраты, накладные расходы, судебными экспертами также установлено многократное превышение этих расходов и прибыли рыночных значений для аналогичных по назначению и конструкции изделий, приходит к выводу о завышенном размере убытков, заявленном истцом ко взысканию.

Суд указывает, что представленные истцом, третьим лицом (АО «ОДК - Газовые турбины») документы в подтверждение размера понесенных убытков согласуются между собой, с обстоятельствами дела, вместе с тем суд учитывает экспертное заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» №13932/Ц, названные выше выводы экспертов.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 700 235 руб. 86 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» выставлен счет на оплату судебной экспертизы от 22.04.2021 № 54, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 450 000 руб., что соответствует определенной судом при назначении по делу дополнительной экспертизы стоимости услуг экспертов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, проведенной Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», относятся на сторон с учетом результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 700 235 руб. 86 коп. убытков, взыскать 28 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 96 800 руб. 93 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева