Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-166456/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37087/2019

Дело № А40-166456/18
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОБАТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

по делу № А40-166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» требование общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» в размере 744.400 рублей 00 копеек основного долга, прекращении производства по требованию ООО «АВТОБАТ» о включении задолженности в размере 19.297.715 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВТОБАТ" - ФИО2 по дов.от 23.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2018 принято к производству заявление ООО «СБ Арбитр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», возбуждено производство по делу № А40-166456/18.

24.09.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СМПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», включении в реестр требований кредиторов 16 316 036,20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 указанное заявление ООО «СМПроект» принято как заявление о вступлении в дело и отложено до рассмотрения заявлений иных кредиторов о признании ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), поступивших в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 признано обоснованным заявление ООО «БелНева», в отношении ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

29.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «АВТОБАТ» о включении задолженности в размере 17 450 309,59 рублей в реестр требований кредиторов должника и признать задолженность с 24.07.2018 в размере 1 877 405,5 по текущим платежам (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» требование общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» в размере 744.400 рублей 00 копеек основного долга; прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» в размере 18.583.315 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОБАТ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части прекращения производства по требованию в размере в размере 18 583 315,09 рублей.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил расчет размере требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание оказание услуг как до, так и после возбуждения в отношении заказчика дела о банкротстве, суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора следовало установить объем исполненных сторонами обязательств на момент возбуждения дела о банкротстве, и в зависимости от данных обстоятельств определить порядок предъявления требования об оплате задолженности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции ошибочно, без учета приведенных разъяснений, сделан вывод о том, что требование кредитора частично является текущим, с учетом условий договоров об оплате услуг с отсрочкой платежа – 60 банковских дней, так как обязательство по оплате оказанных кредитором услуг за период со второй половины апреля по 31.08.2018 возникло у должника после возбуждения дела о банкротстве, и срок оплаты таких услуг истек после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из содержания заявления кредитора (с учетом положений ст. 49 АПК РФ), к включению в реестр заявлено 17 450 309,59 рублей, из которых: 11 552 489,59 рублей по договору № ТКС/ОПП-329/17 от 01.01.2017; 5 897 820,00 рублей по договору от 01.05.2017 № ТКС ОПП-388/17-Ц.

В обоснование требования в размере 11 552 489,59 рублей по договору № ТКС/ОПП-329/17 от 01.01.2017 кредитором в материалы дела представлены акты: № 44 от 15.04.2018; № 45 от 30.04.2018; № 62 от 31.05.2018; № 91 от 30.06.2018; № 108 от 31.07.2018; № 136 от 31.08.2018 на сумму 770 625,00 рублей, а также платежные поручения, акты сверки и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-129502/18 о взыскании задолженности в размере 4 861 325 рублей 59 копеек основного долга.

В обоснование требования в размере 5 897 820,00 рублей по договору от 01.05.2017 № ТКС ОПП-388/17-Ц кредитором в материалы дела представлены: акты № 48 от 30.04.2018, № 61 от 31.05.2018, № 90 от 30.06.2018, № 106 от 31.07.2018; акт № 134 от 31.08.2018 на сумму 169 980,00 рублей, а также платежные поручения, акты сверки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника, приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 требование в части задолженности по акту № 136 от 31.08.2018 на сумму 770 625,00 рублей по договору № ТКС/ОПП-329/17 от 01.01.2017, и по акту № 134 от 31.08.2018 на сумму 169 980,00 рублей по договору от 01.05.2017 № ТКС ОПП-388/17-Ц является текущим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям в размере 940 605 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 подлежит отмене в части прекращения производства по спору по требованию в размере 17 642 710 рублей 09 копеек.

В силу изложенного, требования в размере 16 509 704,59 рублей подлежали включению в реестр кредиторов, тогда как судом первой инстанции включена сумма в размере 744 400 рублей. В связи с чем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит дополнительно включению требование общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» в размере 15 765 304,59 рублей.

Относительно выводов суда первой инстанции в части требований, основанных на судебных издержках, присужденных в пользу кредитора, а равно по договору от 01.06.2017 № ТКС ОПП-394/17-Ц5, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кредитором к включению в реестр подобная задолженность не заявлялась (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом, в силу положений Закона о банкротстве, текущий платеж учитывается конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и кредитором относительно учета указанной задолженности в составе текущих платежей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-166456/18 отменить в части прекращения производства по спору по требованию в размере 17 642 710 рублей 09 копеек.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» в размере 15 765 304,59 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-166456/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Д.Г.Вигдорчик