Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А33-29690/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29690/2024
г. Красноярск
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Оверсан») – ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2024, от ответчика (акционерного общества «Губернские аптеки») – ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оверсан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2025 года по делу № А33-29690/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оверсан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Губернские аптеки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.04.2023 № ДЗ 0082-23 в размере 2 896 000 рублей.

Решением от 14 января 2025 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования по следующим основаниям:

- в договоре был установлен только срок в 180 календарных дней для выполнения только тех работ, которые, согласно п. 1.1. договора, были установлены техническим заданием (приложение №1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) и рабочим проектом (приложение № 3 к договору);

- вместе с тем, имели место дополнительные работы, которые стороны договора оформили дополнительными соглашениями №3 от 13.02.2024 к Договору и №5 от 22.03.2024. Сроки выполнения таких работ не могли быть определены заранее, иначе такие сроки были бы указаны в дополнительных соглашениях;

- ответчик их принял, то есть согласился с их необходимостью и фактом выполнения;

- ответчик своими конклюдентными действиями понимал и принимал необходимость продления срока действия договора для выполнения истцом таких дополнительных (новых) работ, которые не затрагивали общий срок выполнения основных работ. Окончательный срок действия договора продл?н до 28.06.2024;

- договором не было предусмотрено выполнение работ, перечисленных в письме от 28.08.2024 № 2501, в том числе корректировка проектной документации, а также монтаж сверх запланированного объема кабелей КПСЭнг(А)–FRLS1x2x1, ВВГнг(А)-FRHF3х2,5, КПСЭнг(А)–FRHF 1x2x1; монтаж аккумуляторных батарей PTK-BATTERY АКБ 12V - 7Ah; монтаж устройств промежуточных; дополнительной установки на пультах и панелях: реле УК/ВК исп. 12; демонтаж и монтаж приборов, устанавливаемых на металлоконструкциях, щитах и пультах Адресного релейного модуля с контролем целостности цепи РМ-4К-R3; монтаж трубы гофрированной ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2; проведение измерений с целью проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами; установка аккумуляторных батарей PTK-BATTERY АКБ 12V - 7Ah; монтаж извещателей ОС автоматический: контактный, магнитоконтактный на открывание окон, дверей ИО 102-20 и ИО 102-2; монтаж коробки ответвительной на стене;

- суд не оценил неправомерность действий ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- просрочка истца в выполнении работ, с учетом положений дополнительного соглашения к Договору, составляет всего 2 дня.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили дополнительные пояснения со ссылками на документы как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные. Апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил все указанные дополнения как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, исчерпания доводов сторон по спору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом выяснены следующие обстоятельства.

14.04.2023 между акционерным обществом «Губернские аптеки» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оверсан» (подрядчик) заключен договор на работы по монтажу автоматической систем пожарной сигнализации, автоматической установки системы пожаротушения, модернизации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № ДЗ0082-23.

На основании пункта 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы:

- по монтажу и пуско-наладке установки порошкового, газового пожаротушения автоматической (далее – АУПП);

- по монтажу и пуско-наладке автоматической системы пожарной сигнализации (далее – АУПС);

- по модернизации и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ);

согласованные сторонами в техническом задании (приложение № 1), локальном сметном расчете (приложение № 2), рабочем проекте (электронный файл) (приложение № 3), в нежилых помещениях:

- комплекс офисных и технических зданий, расположенных по адресу: <...> зд. 7 А, и <...> зд. 7 В;

(далее – Объекты), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату. Виды и объем работы определяются техническим заданием, локальным сметным расчетом и рабочим проектом, являющимися приложениями к настоящему договору (приложение № 1, № 2, № 3).

В соответствии с пунктом 1.3 объем выполняемых работ: согласно техническому заданию (приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ: 180 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 3.1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 18 100 000 рублей, НДС облагается, и определяется локальным сметным расчетом.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней при отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных работ, после полного окончания работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии предоставления подрядчиком всех документов, указанных в п. 4.3.17 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2023 (пункт 10.1).

Дополнительным соглашением № 8 к договору № ДЗ 0082-23 от 14.04.2023 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, согласно которому предусмотрели изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору составляет 18 127 409 рублей 70 копеек».

Истец письмом № ОВ-2905-2/24 от 29.05.2024 сообщил ответчику о готовности к сдаче к сдаче полного объема.

Письмом от 06.06.2024 № 1847 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия работ, в связи с выявленными недостатками, просил устранить выявленные замечания.

03.07.2024 письмом № 2079 ответчик рассчитал и предъявил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 760 300 руб. за период с 12.10.2023 по 30.06.2024.

Истец письмом от 05.07.2024 № ОВ-0507-1/24 просил пересмотреть размер неустойки в связи с задержкой выполнения работ по объективным обстоятельствам.

Письмами от 04.07.2024 № 2095, от 12.07.2024 № 2168 ответчик сообщил о необходимости устранить выявленные неисправности.

25.07.2024 письмом № 2239 ответчик сообщил истцу о приемке работ по договору и уведомил об удержании суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате.

29.07.2024 письмом № ОВ-2907/24 истец просил ответчика снизить размер неустойки в связи с наличием объективных обстоятельств.

Письмом № 2504 от 28.08.2024 ответчик снизил размер неустойки до 2 896 000 рублей из расчета 18 100 000 * 0,1% * 160 дней.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2024 на сумму 18 127 409 рублей 70 копеек.

Как указано истцом, ответчиком оплачены работы на сумму 15 231 409 рублей 70 копеек.

По расчетам истца, задолженность по оплате выполненных работ по односторонним актам составила 2 896 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора ответчик выполнил работы на сумму 18 127 409 рублей 70 копеек.

В данной части с выводами суда первой инстанции стороны не спорят.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены работы на сумму 15 231 409 рублей 70 копеек.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 896 000 рублей.

Ответчик указывает, что данная сумма приходится на удержанную сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец возражает против обоснованности начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных условий договора следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в части, касающейся сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа выполнения работ (пункт 8.2 договора).

Истец не представил доказательств того, что данное условие является недействительным, неравномерным, что между сторонами существовали разногласия по этому поводу на стадии заключения договора. У суда, исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований немотивированно отступать от условий договора.

Претензией от 03.07.2024 № 2079 истцу к оплате предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 760 300 рублей. В дальнейшем снижена до 2 896 000 рублей.

Истец, возражая против начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, указал, что не имел возможности начать выполнение работы без рабочей документации, которая была передана ему лишь 03.05.2023. Также согласно пояснениям истца, ответчиком не учтены 11 дней срока поставки необходимых дополнительных материалов, 36 дней работы по корректировке проектной документации, сторонами согласовано выполнение дополнительных работ 01.04.2024 без которых невозможно выполнение необходимых работ.

Суд первой инстанции доводы истца отклонил.

Апелляционный суд, повторно оценив доводы и документы, приходит к следующим выводам.

Неустойка рассчитана ответчиком с 12.10.2023 по 30.06.2024 за 263 дня, что составляет 4 760 300 (18 100 000 * 0,1% * 263).

В дальнейшем ответчик исключил 103 дня из расчёта неустойки (письмо от 28.08.2024 – т.1, л.д. 29) и сумма составила 2 896 000 рублей (18 100 000 *0,1% * 160). Расчёт неустойки с указанием дней отсутствует. При этом ответчик уверен, что 103 дня полностью охватывают все возможные возражения истца.

Согласно условиям договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2023 (пункт 10.1). Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ: 180 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Договор подписан 14.04.2023. Соответственно, срок его исполнения - 10 октября 2023 года, вторник.

Истец указывает, что дополнительным соглашением №1 от 28.09.2023 п. 10.1 изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 29.02.2024» (т. 1, л.д. 45); дополнительным соглашением №2 от 28.12.2023 п. 10.1 изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 29.02.2024» (т. 1, л.д. 47), дополнительным соглашением №4 от 22.02.2024 п. 10.1 изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.04.2024» (т. 1, л.д. 55), дополнительным соглашением №6 от 26.04.2024 п. 10.1 изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 28.06.2024» (т. 1, л.д. 63).

Вместе с тем, срок действия договора и срок выполнения работ – разные сроки, их истечение порождает разные правовые последствия.

Срок действия договора не является существенным условием договора подряда (Информационное письмо ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике»), поскольку в законе или иных правовых актах указанный срок не определен как существенное или необходимое для этого договора условие. Он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Поэтому, если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда подрядчик не исполнил обязательство (не приступил к выполнению работы). В этом случае договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства подрядчиком.


В отличие от сроков выполнения работ срок действия договора подряда не указывает на моменты времени, когда подрядчик обязан приступить к выполнению предусмотренных договором работ или завершить их (ст. ст. 425, 708 ГК РФ).

В указанной ситуации срок выполнения работ не продлевался, и составил период с 14.04.2023 по 10.10.2023. При этом все дополнительные соглашения содержат указания, что «условия, не затронутые настоящим соглашением, сохраняются в неизменном виде».

Ссылки истца на заключение дополнительных соглашений №3 и №5 о наличии дополнительных работ, изменении цены работ не может быть принята, так как в этих соглашениях срок выполнения работ не продлевался. Исходя из принципа свободы договора, сторона добровольно приняла на себя дополнительные обязанности без увеличения срока. Соответственно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для продления срока.

О готовности работ истец информировал ответчика письмом № ОВ-2905-2/24 от 29.05.2024 (вх. 30.05.2024) (т.1, л.д. 16), письмом №1847 от 06.06.2024 (т.1, л.д. 17) заказчик указал на недостатки. Существование недостатков не было оспорено. Истец приступил к их устранению, доводов, связанных с их неустранением / некачественным устранением в деле нет. КС-2 и КС-3 был отправлен истцом 01.07.2024, подписан заказчиком 25.07.2024 (в электронном виде приложены к иску).

Ответчик справедливо считает, что время на приемку работ не входит в период просрочки для целей начисления неустойки (что соответствует части 2 статьи 408 ГК РФ), и начисляет ее по 30.06.2024.

Таким образом, период просрочки в целом определен ответчиком верно.

Вместе с тем, истец настаивает на вине заказчика в допущенных просрочках.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В части 3 названной статьи сказано, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указывает истец, он не имел возможности начать выполнение работы без рабочей документации, которая была передана ему лишь 03.05.2023.

Акт приема передачи рабочей документации представлен истцом в материалы дела 13.11.2024 в электронном виде. Акт датирован 03 мая 2023 года.

Согласно ч. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. Состав рабочей документации указан в разделе 4.2 ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2020 № 282-ст).

Таким образом, в отсутствие рабочей документации начало работ не возможно.

При этом договором на истца не была возложена обязанность по ее изготовлению.

С 14.04.2023 по 03.05.2023 прошло 19 календарных дней.

Апелляционный суд учитывает, что 03 мая 2023 года (среда) не был выходным днем, как и 04 и 05.

Как следует из письма от 25.09.2023 (т.1, л.д. 46), в связи с длительным сроком производства оборудования компании Рубеж поставка заняла больше времени, чем планировалось; производство работ на некоторых участках производится только в вечернее время; присутствие сотрудников заказчика на месте проведения работ создает сложности; складирование медикаментов на месте проведения работ создает препятствие.

Оценивая данные обстоятельства апелляционный суд отмечает, что первичными документами указанные сведения не подтверждаются, не могут являться основанием для пересчета сроков.

Также в указанном письме исполнитель пишет, что была обнаружена нехватка кабеля и датчиков.

Ответчик справедливо обращает внимание, что письмо направлено за несколько дней до окончания срока исполнения договора, при этом выявлены недостатки в рабочей документации.

Вместе с тем ответчик не воспользовался своим правом на отказ от договора, предусмотренный частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Истец тоже со своей стороны не воспользовался правами, указанными в статье 716 ГК РФ на приостановление работ или отказ от них на время поиска дополнительных материалов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Соответственно, в силу закона, истец не вправе вычитать указанные им дни из сроков выполнения работ по договору.

Продолжив выполнять работы по договору подряда истец не воспользовался своими правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 29.01.2024 (т. 1, л.д. 54) истец уведомил ответчика о замене материала. Как пояснил ответчик, фактически было выяснено, что результат работ с изначально запланированными материалами будет выглядеть неэстетично, поэтому были внесены изменения ЛСР.

При этом, как верно указал ответчик, к этому моменту трубы, соответствующие предыдущему варианту ЛСР не были закуплены. То есть указанные изменения не требовали дополнительного времени. Соответственно, они не могут быть исключены из срока выполнения работ.

В последнем абзаце части 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Письмом от 08.02.2024 истец указал на необходимость получения ЛСР для установки противопожарных штор (представлено в электронном виде 20.04.2025). Истец указывает, что это были дополнительные работы, которые выполнены, что отражено в строках 177-187 КС-2.

В письме от 05.02.2024 (т. 1, л.д. 56) указано на ошибку в ЛСР и спецификации – несоответствие количества аккумуляторов, содержится просьба согласовать закупку нового оборудования. Письмом от 12.02.2024 (представлено в дело 22.04.2025) предложено согласовать ЛСР.

В письме от 13.03.2024 (т. 1, л.д. 62) указано на ошибку в ЛСР и спецификации – нехватку кабеля.

В письме от 15.04.2024 (т. 1, л.д. 64) указано на ошибку в ЛСР и спецификации – нехватку аккумуляторов.

Ответчик признал ошибку в документации.

Как указал истец, период 24 дня, начиная с 02.04.2024 по 25.04.2024, следует исключить из периода начисления неустойки.

Ответчиком учтены два договора поставки, осуществлённых с 02.04.24 по 03.04.24 и с 15.04.24 по 25.04.24 как 13 дней.

Апелляционный суд полагает, что без соблюдения статьи 716 ГК РФ – без приостановления периода работ, подрядчик не вправе исключать дни из периода начисления неустойки. В материалы дела не представлено документов, из которых следовало бы, что имели место поиск, заказ оборудования, заключение договора, доставка и проч.  действия, которые требовали временных затрат. В материалы дела представлены документы на покупку материалов – они подтверждают только факт совершения сделки в указанное в них число (документы в электронном виде от 20.05.2025 и 26.05.2025). В пояснениях от 26.05.2025 истец указывает на срок исчисляя его от даты согласования ЛСР – вместе с тем, эта дата не равна дате заказа оборудования. То есть в итоге истец произвольно исключает дни с момента обнаружения недостатков до момента покупки оборудования – без указания, почему эти действия заняли именно столько времени и в чем вина ответчика в данном случае.

Также ответчик верно указывает, что нехватка аккумуляторов была обнаружена сначала в феврале, потом в апреле 2024 года, и соответственно истец должен был обнаружить эти обстоятельства одномоментно.

В письме 27.04.2024 (т. 1, л.д. 65) указано на ошибку в ЛСР и спецификации – нехватку кабеля, в подтверждение приложен кабельный журнал (в электронном виде 12.05.2025).

Ответчик справедливо отмечает, что нехватка кабеля была выяснена в марте 2024 года, соответственно истец должен был обнаружить эти обстоятельства одномоментно.

Таким образом, оснований для уменьшения периода начисления неустойки на период больший, чем его уже уменьшил ответчик (103 дня) апелляционный суд не обнаружил. Соответственно, оснований для пересчета периода начисления неустойки у апелляционного суда нет. Также по мнению апелляционного суда уменьшив неустойку на 42 % от начисленной (103 дня от 244 (263-19)), ответчик охватил правила статьи 404 ГК РФ, необходимые для учета вины каждой стороны в нарушении сроков.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ применительно к данному спору. Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения неустойки нет.

Таким образом, ответчиком правомерно удержана сумма в размере 2 896 000 рублей.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового заявления.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2025 года по делу № А33-29690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


В.С. Мантуров


И.В. Яковенко