Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-207209/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11513/2020

Дело № А40-207209/19
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ», ООО «Строй Тех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г, по делу № А40-207209/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО «СтройТех» (ИНН <***>) к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>) третьи лица: НП СРО АУ Центрального федерального округа, ФИО2 о взыскании 11.102.809 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.05.2020 б/н, ФИО4 конкурсный управляющий на основании определения от 13.04.2018 по делу № А07-1274/2015 ;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 0033;

от третьего лица – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


ООО «СтройТех» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ» о взыскании страхового возмещения в размере 11.102.809 руб. 57 коп., подлежащих выплате в счет возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г по делу № А40-207209/2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СтройТех» (ИНН <***>) в лице КУ ФИО4 взыскано 7 661 479руб. 57коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ», ООО «Строй Тех» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, ООО «Строй Тех» просит суд отменить решение от 28.11.2019г по делу № А40-207209/2019 в части отказа взыскания убытков в размере 3 441 330 руб., ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ» просит суд апелляционной инстанции решение от 28.11.2019г по делу № А40-207209/2019 отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 7 661 479 руб. 57 коп.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу № А07-1274/2015 ООО «СтройТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

18.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющею ООО «СтройТех».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018г конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках дела № А07-1274/2015 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019г с конкурсного управляющего ООО «СтройТех» ФИО2 взысканы убытки в размере 11.102.809 руб. 57 коп.

Страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 осуществляла страховая компания ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ».

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено истцу.

Согласно сведениям, отраженным в полисе №22-15/TPL16/781490, выданного 21.09.2015, страховая сумма составляет 5 000 000 руб., в полисе №22-16/TPL16/002465, выданного 12.10.2016, страховая сумма составляет 10.000.000 руб.

С учетом действия в период с 21.07.2015г до освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от данной должности- 18.10.2017г, действия данных договоров страхования ответственности на общую сумму 15 000 000 руб., по мнению истца, сумма подлежащая возмещению ООО «Страховая компания «Арсеналъ» составляет 11 102 809 руб. 57 коп.

Ввиду отсутствия в добровольном порядке оплаты указанных денежных средств, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 11 102 809 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с данными анализа финансового состояния должника ООО «Башпродукт» имеет задолженность перед ООО «СтройТех» в размере 3 441 330 руб. 00 коп.

Судом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «СтройТех» в Банк24.рув период с 24.01.2014 по 05.09.2014 на счет ООО «Башпродукт» было перечислено 34 161.330 руб., при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ доверительным управляющим ООО «Башпродукт» ИНН <***> являлся ФИО2 ФИО2, являясь доверительным управляющим дебитора должника ООО «Башпродукт» с долгом перед должником в размере 3 441 330,00 руб. по состоянию на 17.06.2015, указанном в анализе финансового состояния ООО «СтройТех» от 17.06.2015, подготовленным ФИО2, действий по взысканию дебиторской задолженности на сумму 3 441 330 руб. 00 коп. не предпринял, сделки по перечислению денежных средств на сумму 34 161 330 руб. не обжаловал, что стало основанием для установления судом факта совершения противоправных действий, свидетельствует об умысле арбитражного управляющего и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п.1 ст. 963 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 441 330 руб. 00 коп., поскольку вступившими в законную силу судебным актом по делу №А07-1274/2015 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми причинены убытки должнику и кредиторам, сделав вывод о том, что при таких обстоятельствах страховщик в силу п.1 ст. 963 ГК РФ не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с убытков только в размере только 7.661.479 руб. 57 коп.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 3 411 330 руб. и распределении расходов по уплате госпошлины и поддерживает выводу суда в части взыскания с ответчика 7.661.479 руб. 57 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование (пункт 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.7 ст. 24.1 Закона о банкротства, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В свою очередь в Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил):

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 3 статьи 962 ГК РФ;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и/или договором страхования (пункт 11.6.3).

С учетом приведенных норм, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

При изучении с материалами дела судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу А07-1274/2015 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 11 102 809, 57 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего судом установлено непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, либо обжалованию сделок должника на общую сумму 312 570 628, 58 руб.

Поскольку в реестр требования кредиторов включены требования (с учетом процентов и текущих платежей) в размере 11 102 809, 57 руб. с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" взысканы убытки в размере 11 102 809, 57 руб.

Судебными актами по делу А07-1274/2015 установлены обстоятельства не законных действий арбитражного управляющего ФИО2 приведших к убыткам на сумму 312 570 628, 58 по 93 дебиторам и бездействию по не обжалованию сделок с семью контрагентам (в том числе с ООО «Гео-Мастер» на сумму 62 967 341,10 руб., ООО "Логос-Уфа" на сумму 30 473 330 руб., ООО «Вектор М» на сумму 21 003 300 руб., СК «Альянс Строй» на сумму 4 459 488 руб., ООО «СтройСнаб» на сумму 1 388 000 руб.), а также установлен факт не истребования у руководителя должника запасов на сумму 55 179 000 руб.

При таких обстоятельствах, основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков являлась сумма 312 570 628, 58 руб.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в сумму взысканных убытков с арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 11 102 809, 57 руб. вошла сумма 3 441 330,00 рублей (дебитору в лице ООО «Башпродукт»), так как общая сумму признанных судом незаконных действий равна 312 570 628, 58 руб.

При рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1274/2015 от 05.07.2019) или признания его действий не законными (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1274/2015 от 19.11.2018) форма вины управляющего не устанавливалась (умышленное или не умышленное), как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражными управляющими.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства ошибочно не учтены судом первой инстанции, что привело к неверным выводам о том, что вступившими в законную силу судебным актом по делу №А07-1274/2015 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника на сумму 3 441 330,00 рублей (дебитора в лице ООО «Башпродукт»), которыми причинены убытки должнику и кредиторам.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что нормы закона о несостоятельности являются специальными нормами по отношению к п. 1 ст. 963 ГК РФ, а положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

При этом, пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, указанные основания судом первой инстанции установлены не были и ответчиком не заявлялись.

В рассматриваемом деле за возмещением убытков обратился не причинивший убытки арбитражный управляющий, а непосредственно должник, в лице нового конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов, в связи с чем, обязанность по уплате страхового возмещения, в размере установленном судебным актом о возмещении убытков должнику и кредиторам является безусловной, с возможностью последующего регресса к арбитражному управляющему. (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 № 302-ЭС17-8460).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что нарушение арбитражным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей, освобождает страховщика от обязанности нести ответственность за арбитражного управляющего.

Освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведёт к тому, что обязанное в силу закона страхование ответственности арбитражного управляющего утратит свои функции и станет нереализуемым, том числе нарушит права арбитражных управляющих на возможность за счёт страхования своей ответственности минимизировать возникшие в процессе банкротства неблагоприятные последствия.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 по делу N А40-50263/2018 (N 305-ЭС19-21664).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

С учетом указанного, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», суд апелляционной инстанции поясняет, что форма вины управляющего, при привлечении к ответственности арбитражного управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки ответчика на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются (стр. 4-5 жалобы), поскольку в настоящем деле сложились иные обстоятельства, в результате которых, установленный судебными актами кредитор, реализует свое право на возмещение убытков у страховщика, застраховавшего профессиональную ответственность арбитражного управляющего- причинителя вреда.

Приведённые ответчиком- апеллянтом позиции Верховного суда РФ в Определениях № 307- ЭС16-18707 от 22.05.2017 и № 309-ЭС16-18581 от 17.04.2017, в свою очередь, подтверждают возможность освобождения страховщика при рассмотрении искового заявления о взыскании страховой выплаты, в случае если будет доказан умысел управляющего.

В Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-9221 от 12.07.2018 г., на которое ссылается ответчик- апеллянт, умысел арбитражного управляющего доказан материалами уголовного дела.

Приложенная к отзыву ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на апелляционную жалобу истца, судебная практика не подтверждает обоснованность позиции ответчика, поскольку вывод судов о наличии умысла сделаны на основании установленных обстоятельств, позволяющих определить сознательный, противоправный характер действия: неправомерное перечисление денежных средств должника, необоснованное проведение расходов, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и т.д.

Признанные судами незаконные действия конкурсных управляющих совершены при их активном участии, что позволило судам сделать вывод о наличии умысла.

Между тем, исходя из материалов настоящего дела, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 являлись следствием его пассивной позиции.

По смыслу закона, страховым случаем будет являться именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, влекущее ответственность перед лицами, участвующими в деле о банкротстве и иными лицами.

Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая, объектом страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

В то же время, обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая

То есть, данные обстоятельства, являются различными по своей правовой природе, так как ответственность конкурсного управляющего возникла из деликта, а выплата страхового возмещения является предусмотренной договором страхования обязанностью страховщика, и ее неисполнение противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиками не представлено.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность заявленных исковых требований, несостоятельность выводов апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ошибочную позицию суда первой инстанции в части отказа страхового возмещения в сумме 3 441 330 руб. 00 коп.

Таким образом, по настоящему делу, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 441 330 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика оставется без удовлетворения.

В связи с эти суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения первой инстанции в части и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме 3.441.330 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г, по делу № А40-207209/19 в части отказа во взыскании 3.441.330 руб. и распределения расходов по уплате госпошлины отменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СтройТех» (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 3.441.330 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 78.514 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г, по делу № А40-207209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи Т.А. Лялина



Е.А. Ким