Решение от 3 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137489/25-183-984
г. Москва
04 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛП-Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «А-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 381 600 руб. 00 коп. задолженности и приложенные к исковому заявлению документы,

в судебное заседание: от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 05,

от ответчика – ФИО2 по паспорту на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, дов. от 10.06.2025 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства.

В судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛП-Композит» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «А-ПЛАСТ» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки оборудования в соответствии со Счет-Договором № УТ-842 от 07 марта 2025 г. (далее - Счет-договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить товар- муфту электросварную д. 1200SDR 17 (далее - Оборудование) в количестве 2 шт. общей стоимостью 763 200 рублей. Оплата Оборудования произведена Покупателем своевременно в соответствии с платежным поручением № 182 от 07.03.2025 г.

Отгрузка Оборудования осуществлялась со склада Поставщика в соответствии п.11 Счет-договора по УПД УТ-191 от 10 марта 2025 г.

Указанное Оборудование приобретено Истцом для дальнейшей передачи МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в целях использования при монтаже трубопровода ПНД труб о 1200 мм. Вместе с тем 30.03.2025 г. при проведении указанных работ для стыковки труб с использованием приобретенного Оборудования -2-х электросварных муфт Firat d. 1200 ПЭ100 SDR 17, установлено, что часть Оборудования - вторая муфта, имеет недостатки, в связи с чем ее невозможно использовать по целевому назначению. Сварка производилась с помощью аппарата Rowelo Rofus серийный номер № 24040007 (арт. 1500000857), дата продажи 22.11.2024г. гарантийный срок 1 год., что подтверждается Гарантийным талоном от 22.11.2024 г.

Комиссией в составе главного инженера ООО «Универсал М», представителя ООО «ЛП-Композит» ФИО4, начальника УКС МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» был составлен Акт осмотра № 1 от 31.03.2025, согласно которому в части поставленного Оборудования выявлены следующие недостатки: - на второй муфте во время цикла нагрева в 6029 с на 3800с произошел сбой-аппарат выдал ошибку «нет контакта», после тестирования на второй стороне 2 й муфты аппарат выдает ошибку «нет контакта». Комиссия сделала вывод: предположительно, брак муфты.

Указанные недостатки части Оборудования сделали невозможным использование муфты по ее целевому назначению, в связи с чем Истец потребовал устранить недостатки по качеству поставленного Оборудования - заменить Оборудование.

По согласованию с Ответчиком, 03.04.2025 г. Истец передал Поставщику некачественное Оборудование, что подтверждается Письмом (Исх. №8 от 10.04.2025 г.). Поставщик заменил поставленную с недостатками муфту на другую. При этом, предоставленная Ответчиком взамен муфта оказалась не новой, бывшей в употреблении, восстановленной. Замененная муфта также не принималась к сварке. Аппарат выдал ошибку - «нет контакта».

Заключенный между Истцом и Ответчиком Счет-договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и ст.ст. 421, 431 ГК РФ является договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 1, п. 2 ст. 470 ГК ΡΦ).

Ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и п.2 настоящей статьи.

Покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные п.2 ст. 475 ГК РФ действия. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст. 450 ГК ΡΦ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.2 ст. 523 ГК РФ).

Истец выявил недостатки по качеству части Оборудования и предъявил Ответчику соответствующие претензии. Выявленные недостатки устранены в приемлемый для покупателя срок, Оборудование носит характер непригодного к использованию, что является достаточным основанием для квалификации указанного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Поставка Ответчиком Оборудования с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для Истца срок свидетельствует о существенности недостатков товара и наличии у Истца права на отказ от исполнения договора в этой части. Таким образом, Истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 381 600 рублей, уплаченных за часть Оборудования ненадлежащего качества.

Истец, утратившей интерес к дальнейшему исполнению Счет-договора, в досудебной претензии (Исх. №6 от 04.04.2025 г.) отказался от договора в досудебном порядке (статьи 450.1, 475 ГК РФ), просил Ответчика возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 381 600 рублей. Ответчик в ответе на досудебную претензию № 6 от 04 апреля 2025 г. не признал требования.

В отзыве Ответчик заявляет, что Истцом была нарушена технология обезжиривания перед сварочными работами приобретенной у Ответчика муфты. Ответчик отмечает, что в переписке в мессенджере между ФИО5 (представителем Ответчика) и ФИО4 (представителем Истца) представитель Ответчика передал Истцу рекомендацию по технологии обезжиривания.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ именно на поставщике лежит обязанность одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы. Речь идет о документации, без которой товар невозможно использовать (техпаспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат качества, декларацию соответствия и т.п.).

При этом при получении товара рекомендации по технологии обезжиривания Ответчиком истцу не передавались.

Также Ответчик отмечает, что Истцом не соблюден порядок возврата товара с недостатками. Ответчик ссылается на «Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997).

Вместе с тем Истец приобрел Товар-муфту электросварную д. 1200SDR 17 в количестве 2 шт. в соответствии со Счет-Договором № УТ-842 от 07 марта 2025 г.

В условиях Счет-Договора № УТ-842 от 07 марта 2025 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, отсутствуют обязательства Истца произвести приемку Товара по Инструкции П-7.

В соответствии с п.8 Счет-Договора № УТ-842 от 07 марта 2025 г., приемка Товара по количеству осуществляется представителем Покупателя при получении Товара и фиксируется в товарной накладной (форма Торг-12).

Таким образом, ссылка Ответчика на Инструкцию является несостоятельной.

При обнаружении недостатков Товара комиссией составлен Акт осмотра № 1 от 31.03.2025, согласно которому в части поставленного Оборудования выявлены следующие недостатки: на второй муфте во время цикла нагрева в 6029 с на 3800с произошел сбой-аппарат выдал ошибку «нет контакта»; после тестирования на второй стороне 2 й муфты аппарат выдает ошибку «нет контакта». Комиссия сделала вывод: брак муфты.

Ответчик согласился с тем, что выявленные недостатки муфты делают невозможным использование муфты по ее целевому назначению, и заменил муфту. Некачественная муфта по согласованию с Ответчиком 03.04.2025 г. передана Поставщику как некачественный Товар, что подтверждается Письмом (Исх. №8 от 10.04.2025 г.).

При этом предоставленная Ответчиком взамен муфта оказалась не новой, бывшей в употреблении, восстановленной. Замененная муфта также не принималась к сварке. Аппарат выдал ошибку - «нет контакта». В связи с чем Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх.№ 6 от 04.04.2025 г.).

Поскольку Истец выявил недостатки по качеству части Товара, предъявил Ответчику соответствующую претензию в связи с тем, что выявленные недостатки свидетельствуют о непригодности муфты к использованию, недостатки Товара не устранены в приемлемый для покупателя срок, данный факт является достаточным основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Учитывая, что факт передачи Ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками подтвержден, недостатки Товара не устранены, суд удовлетворяет заявленные требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЛП-Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «А-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛП-Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381 600 руб. задолженности, 24 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Э. Смирнова