Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-267589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267589/22-62-2099
г. Москва
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1.АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРОСНА-ИНВЕСТ"" (123557, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: <***>) в лице 2.ФИО7; 3.ФИО8, 4.ФИО9, 5.ФИО10

к ФИО11, ФИО4

о взыскании убытков в размере 30 970 356 руб. 00 коп.

при участии:

От истца 1 – ФИО5 (доверенность от 17.01.2023г., диплом).

От истца 2 – ФИО5 (доверенность от 12.02.2024г., диплом).

От истца 3 – ФИО5 (доверенность от 25.10.2023г., диплом).

От истца 4 – ФИО5 (доверенность от 25.10.2023г., диплом).

От истца 5 – не явился, извещен.

От ответчика 1 – ФИО6 (доверенность от 19.12.2022г., диплом)

От ответчика 2 – ФИО6 (доверенность от 19.12.2022г., диплом).



У С Т А Н О В И Л:

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРОСНА-ИНВЕСТ"" (123557, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: <***>) в лице ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ФИО11, ФИО4 о взыскании убытков в размере 30 970 356 руб. 00 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистцов привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.07.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-267589/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-267589/2022 отменено с указанием на неправильное применение норм процессуального права, привлечение соистцов протокольным определением и не извещением их в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении отдельным определением суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчиков об объединении дел № А40-267589/22-62-2022 и № А40-192040/23-189-1596 в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате реорганизации АО «ОПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС» с передачей ему прав требований на сумму 30 970 356 руб. и последующей продажи акций АО «ОНПЦ» ФИО11 обществу были причинены убытки, которые подлежат возмещению ФИО11 и ФИО4

Представитель истцов 1-4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец 5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 1, 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истцов, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит 51 % акций УК «КРОСНА-ИНВЕСТ».

Ранее другим акционером являлся ФИО11, которому принадлежало 51 % акций. Генеральным директором Общества являлась ФИО4 Владельцами 49% акций «УК Кросна-Инвест» (ЗАО) на праве общей долевой собственности являются ФИО8, ФИО9., ФИО10

Истец полагает, что ФИО11 совместно с Генеральным директором ФИО4 совершены действия, причинившие Обществу убытки в размере 30 970 356 руб. в результате реорганизации АО «ОНПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС» с передачей ему право требований на сумму 30 970 356 руб. и последующей продажи акций АО «ОНПЦ» ФИО11 В обоснование иска, истцы ссылаются на следующее.

Обществу принадлежало 99% акций АО «Опытный научно-производственный центр» (далее именуемое - «АО ОНПЦ»), оставшимся 1% владел ФИО11 07.10.2019 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО ОНПЦ, оформленное Протоколом № 4/19 от 07.10.2019 г.

На указанном собрании принято решение о реорганизации АО «ОНПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС», утверждены порядок и условия реорганизации и разделительный баланс.

По условиями реорганизации Единственным участником и генеральным директором создаваемого по результатам реорганизации ООО «ЦИПС» становился ФИО11

В собрании приняли участие Общество в лице генерального директора ФИО4 и ФИО11, соответственно кворум был 100 %.

Решение о реорганизации принято единогласно. 28.05.2020 МИФНС № 46 по г. Москва внесла в ЕГРЮЛ запись об окончании реорганизации АО «ОНПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС». Единственным участником ООО «ЦИПС» стал ФИО11

В соответствии с разделительным балансом от АО «ОНПЦ» на выделенное ООО ЦИПС» переданы права требования по заключенному договору займа на сумму 30 970 356 рублей.

Таким образом, по мнению истцов, ФИО11 безвозмездно получил 100 % долей в уставном капитале ООО «ЦИПС» на балансе которого имеются права требования на сумму 30 970 356 руб., в связи с выбытием с баланса прав требований стоимость акций АО «ОНПЦ» уменьшилась на сумму 30 970 356 руб.

25.08.2020 между ФИО11 и Обществом заключено четыре договора купли-продажи, в соответствии с которыми он приобрел 2 920 акций АО ОНПЦ» за 31 322 840 руб. по рыночной стоимости на дату сделки.

По мнению истца, в случае, если бы права требования в размере 30 970 356 рублей не передавались бы ООО «ЦИПС», то справедливая рыночная стоимость акций АО «ОНПЦ» была бы объективно выше на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного, в результате реорганизации АО «ОНПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС» с передачей ему прав требований на сумму 30 970 356 руб. и последующей продажи акций АО «ОНПЦ» ФИО11 Обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению ФИО11 и ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положения п. 2 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ так предусматривают обязанность для Генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица действовать в его интересах разумно и добросовестно. Указанные лица несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для взыскание убытков суду необходимо доказать факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями лица и причиненными убытками и вину.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы утверждает, что убытки были причинены в результате значения стоимости 2 920 штук акций АО «ОНПЦ» при совершении сделки купли-продажи акций между УК «Кросна-инвест» (ЗАО) продавец и ФИО11 (покупатель) по договорам от 25.08.2020 № 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20, 04-08/20 по цене 31 322 840 руб.

В подтверждение своих доводов истцы заявили о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истцом, основания для назначения ее не усматривает.

Так, в силу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Применительно к рассматриваемому предмету заявленных требований и основаниями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем необходимость в ее проведении отсутствует.

Спорная сделка совершена по рыночной стоимости акций, подтвержденной независимым оценщиком. До совершения Спорной сделки, для определения рыночной стоимости 2 920 штук акций АО «ОНПЦ» на основании Договора №2020/1228 от 14.07.2020 года независимым оценщиком ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» (оценщик) определена рыночная стоимость 2 920 штук акций АО «ОНПЦ» в размере 31 322 840,00 рублей и по этой цене и была совершена Спорная сделка. Результат независимой оценки представлен в «Отчете об оценке рыночной стоимости 2 920 штук акций АО «ОНПЦ» №2020/1228 от 12.08.2020 года.

Рыночная стоимость акций АО «ОНПЦ» определена «доходным методом», который является предпочтительным для таких целей. Оценщик, на основании данных бухгалтерского учета за 2017 - 2020 годы о полученной прибыли, сделал прогноз возможной прибыли в последующих, 2021-2023 годах на уровне 7 300 000 - 7 700 000 рублей в год. Прогноз оказался завышенным, поскольку в 2021 году прибыль составила 3 320 000 руб., а 2022 и 2023 годы были убыточными - в 2022 убыток 58 241 000 рублей за год, в 2023 убыток 4 214 000 руб. Эти показатели свидетельствуют о том, что при проведении ретроспективной оценки стоимости акций на август 2020 года, с учетом реальных убыточных экономических показателей за 2021 -2023 годы рыночная стоимость акций АО «ОНПЦ» в сравнении с отчетом 2020 года уменьшится, и следовательно не будет объективной. При этом рыночную стоимость акций АО «ОНПЦ» невозможно определить сравнительным метолом оценки, поскольку АО «ОНПЦ» не имеет аналогов поскольку является единственным поставщиком выпускаемой продукции, что следует из справки №30 от 18.01.2024 о внесении АО «ОНПЦ» в реестр единственных поставщиков российских вооружений и военной техники.

Из смысла статей 15, 53, 1064 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей); причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и только в последнюю очередь размер убытков.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцом о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая решение по настоящему спору и оценивая основания заявленных требований, суд отмечает, что имеющая место в настоящем споре реорганизация юридического лица не является сделкой купли-продажи и правовое регулирование процедуры реорганизации не может регулировать отношения сторон при совершении сделок купли-продажи.

В соответствии с законом решение о реорганизации и сама реорганизация соотносятся как волевой акт, направленный на определенный правовой результат, и собственно этот правовой результат, а права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основаниям, сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц.

В данном случае реорганизация АО «ОНПЦ» произведена путем выделения из него ООО ЦИПСС», для определения стоимости выделенного актива использовался метод дисконтирования будущих денежных потоков (доходов) предусмотренный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 2010 г. N 167н и содержится в пункте 20 Положения по бухгалтерскому учету ОЦЕНОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, УСЛОВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И УСЛОВНЫЕ АКТИВЫ" (ПБУ 8/2010)

Правовая категория «реорганизация» регулируется статьями 57-59 ГК РФ и основной правовой формулой в правовой категории «реорганизация» является разделительный баланс. Согласно «Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.05.2003 №44н пункт 11: «Передача имущества и обязательств при реорганизации по передаточному акту или разделительному балансу от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача».

Спорная сделка совершена в интересах всех истцов, с их согласия и является частью корпоративной работы всех участников спора по прекращению деятельности Группы Компаний «Кросна».

Как пояснили ответчики, с марта 1992 года по январь 2017 года ФИО11 совместно со своим компаньоном ФИО12 владел следующей группой юридических лиц: АО «Кросна-Банк», УК «Кросна-Инвест» (ЗАО), ЗАО «НПО «Кросна», АО «ОНПЦ», ЗАО «Садко-Телеком», ООО «Кросна» и ООО «Фуэте» - далее Группа Компаний «Кросна».

В связи со смертью 10 января 2017 года ФИО12, принадлежащие ему акции и доли указанных юридических лиц, в соответствии с завещанием, должны были перейти в собственность его несовершеннолетнего племянника, ФИО8 В завещании имеется условие, в соответствии с которым управлять акциями и долями Группы Компаний «Кросна» в течение 10 лет со дня смерти наследодателя ФИО12 должен ФИО11 на основании договора доверительного управления. Договор доверительного управления от имени несовершеннолетнего ФИО8 должен был быть заключен его законным представителем, его матерью - ФИО10 (завещание от 12 ноября 2016 года).

ФИО10 волю наследодателя не исполнила, договор доверительного управления с ФИО11 не заключила. Напротив, вопреки завещанию, долю наследника, ФИО8 уменьшила на 50% , поскольку выделила из наследства ФИО12 обязательную родительскую долю, в пользу родителей наследодателя - ФИО13 и ФИО9, а затем унаследовала за ФИО13 (её отцом) 25% наследства. Таким образом в настоящем процессе участвуют ФИО9, ФИО10 и ФИО8 (соответственно мать и её дочь со своим сыном). В 2017 году ФИО9 было 84 года, а ФИО8 14 лет. В силу такого возраста наследников их интересы представляла ФИО10, дочь престарелой ФИО9 и мать несовершеннолетнего ФИО8

Поскольку ФИО10 не захотела передать ведение хозяйственной деятельности в Группе Компаний «Кросна» её основателю - ФИО11 (как это следовало из завещания), хозяйственная деятельность в Группе Компаний «Кросна» была парализована и было принято решение ликвидировать убыточные юридические лица (ЗАО «НПО «Кросна», ЗАО «Садко-Телеком», ООО «Кросна» и ООО «Фуэте») и продать третьим лицам акции прибыльных юридических лиц (АО «Кросна-Банк», УК «Кросна-Инвест» (ЗАО).

Исходя из этой ситуации между ответчиками ФИО11 (контролирующим лицом в Группе Компаний «Кросна» (51% акций и долей во всех юридических лицах) и ФИО4 (Генеральным директором УК «Кросна-Инвест» (ЗАО), с одной стороны и Истцами ФИО9, ФИО10 и ФИО8 возникли отношения, связанные с принятием корпоративных управленческих решений, направленных на минимизацию возникших убытков и подготовку к продаже акций АО «Кросна-Банк» и УК «Кросна-Инвест» (ЗАО).

Покупка ФИО11 у УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) 2 920 штук акций АО «ОНПЦ», по Договорам №№01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года по общей цене 31 322 840,00 рублей совершена в целях: Обеспечить возможность совершить ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 сделку по продаже ФИО7 100% акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО), в которой ФИО11 продал 51% акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО), ФИО9, ФИО10 и ФИО8 продали 49% акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) (договор купли-продажи акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) №ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года).

Таким образом в совершении ФИО11 спорной сделки были заинтересованы все истцы и была обусловлена необходимостью обеспечить возможность совершить ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 сделки по продажи принадлежащих им 100% акций АО «Кросна-Банк» семи покупателям: Покупателю ФИО15 ФИО11 продал часть своего пакета - 20,88% акций АО «Кросна-Банк», ФИО9, ФИО10 и ФИО8 продают весь свой пакет (28,12%) принадлежащих им акций АО «Кросна-Банк» (договор №ЦБ-12/20-3 от 02 декабря 2020 года).

Покупателю ФИО7 ФИО11 продает часть своего пакета - 10% акций АО «Кросна-Банк» (договора №ЦБ-12/20-4 от 02 декабря 2020 года).

Остальным покупателям ФИО16, ФИО17, ООО «Аудит профи», ФИО18 и ФИО19 ФИО11 продает оставшийся пакет - 41% акций АО «Кросна-Банк» по договорам №№ ЦБ-12/20-1, 2, 5, 6 и 7 от 02 декабря 2020 года.

Таким образом Ответчиком ФИО11 и Истцами ФИО9, ФИО10, ФИО8 была реализована главная задача в мероприятиях по Прекращению деятельности Группы Компаний «Кросна» - продажа акций прибыльных юридических лиц - УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) и АО «Кросна-Банк», при этом на подготовку, согласование условий и совершение сделок потребовалось затратить 1,5 года.

Покупка ФИО11 у УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) 2 920 штук акций АО «ОНПЦ», по Договорам №№01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года по общей цене 31 322 840,00 руб. являлось необходимым и обязательным условием без исполнения которого было невозможно совершить сделки продажи ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) и акций АО «Кросна-Банк», поскольку: Сделки по продаже ФИО11 ФИО9, ФИО10 и ФИО8 семи покупателям 100 % принадлежащих им акций АО «Кросна-Банк» могли быть совершены только при условии продажи ФИО11 ФИО9, ФИО10 и ФИО8 100 % принадлежащих им акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) покупателю (Истцу) ФИО7, и это условие (обязательная продажа ФИО11 ФИО9, ФИО10 и ФИО8 100 % принадлежащих им акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) внесено во все договоры №№ ЦБ-12/20-1-7 от 02 декабря 2020 года купли - продажи 100% акций АО «Кросна-Банк». Во все договоры включен пункт 4.2. следующего содержания: "Стороны договорились, что совершенная с одобрения всех покупателей Ценных бумаг Эмитента в день заключения настоящего Договора сделка, по которой ФИО11 (Продавец по настоящему Договору), ФИО8, ФИО13 и ФИО9 являющиеся собственниками 100% Управляющей Компании, продали Покупателю 4 по Договору № ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года 100% акций Управляющей Компании, является сделкой, связанной с настоящим Договором».

В свою очередь, сделка по продаже ФИО11 ФИО9, ФИО10 и ФИО8 100 % принадлежащих им акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) покупателю ФИО7 могла быть совершена только при условии выполнения требований покупателя к составу активов УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) закрепленном в статье 4 договора купли-продажи акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) № ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года требования к составу активов.

Согласно пункту 4.2, требований, продавец 4 (ФИО11) обязан обеспечить финансирование приобретения указанных субординированных депозитов за счет реализации существующих активов Эмитента (УК «Кросна-Инвест» (ЗАО), которые включали в себя 2 920 штук акций АО «ОНПЦ». Таким образом покупка ФИО11 у УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) 2 920 штук акций АО «ОНПЦ», по Договорам №№ 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года является обязанностью ФИО11 исполнить закрепленное пунктом 4.2. требование, согласованное в договоре № ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года всеми истцами.

Таким образом, своими действиями в рамках выполнения мероприятий по «Прекращение деятельности Группы Компаний «Кросна», ответчики ФИО11 и ФИО4 исполнили согласованные всеми истцами требование, исполнением согласованных требований права истцов ФИО14, Л.Я, ФИО10, ФИО8 и ФИО7 не нарушили и, соответственно не причинили истцам убытки.

В течение всего периода проведения мероприятий по «Прекращению деятельности Группы Компаний «Кросна» Истцы получали необходимую информацию, включая покупку ФИО11 у УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) 2 920 штук акций АО «ОНПЦ», по Договорам №№ 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года по общей цене 31 322 840,00 руб.

Из фактических обстоятельств дела однозначно усматривается осведомленность истцом о совершаемых ФИО11 и ФИО4 действиях, однако на тот момент такие действия ими не оспаривались, в совершении этих действий были заинтересованы и принимали участие в выполнении мероприятий по «Прекращение деятельности Группы Компаний «Кросна».

Мероприятия, связанные с «Прекращением деятельности Группы Компаний «Кросна», включая покупку ФИО11 у УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) 2 920 штук акций АО «ОНПЦ», по Договорам №№ 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года по общей цене 31 322 840,00 руб. истцы ФИО9, ФИО10 и ФИО8 обсуждались с Истцами ФИО9, ФИО10 и ФИО8

Обсуждение мероприятий с истцами ФИО9, ФИО10 и ФИО8, связанных с Прекращением деятельности Группы Компаний «Кросна» подтверждается письмами: контролирующего лица ФИО11 письмом от 30.06.2020; генерального директора УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) ФИО4 от 06.08.2020; генерального директора УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) ФИО4 от 31.08.2020; контролирующего лица ФИО11 письмом от 14.09.2020; для того, чтобы не участвовать в затратах по финансированию процедуры ликвидации убыточных юридических лиц Группы Компаний «Кросна» истцы ФИО14, Л.Я, ФИО10 и ФИО8 продали ФИО20 свои акции/доли убыточных юридических лиц по формальным ценам: в ЗАО «НПО «Кросна» за 4 рубля (Договор №ЦБ-01-21), ЗАО «Садко-Телеком» за 4 руб. (Договор от 25.03.2021), ООО «Фуэте» за 4 руб. «Договор от 25.03.2021) и ООО «Кросна» за номинальную стоимость 10 700 руб. (Договор от 03.03.2022). Оценка стоимости акций/долей ЗАО «НПО «Кросна», ЗАО «Садко-Телеком», ООО «Фуэте» и ООО «Кросна» не проводилась, поскольку на момент совершения сделок эти юридические лица имели отрицательный баланс и были убыточными.

Для совершения сделки с акциями АО «ОНПЦ» была проведена независимая оценка акций, по результатам которой рыночная стоимость 2 920 штук акций АО «ОНПЦ» была определена в размере 31 322 840,00 руб. («Отчете об оценке рыночной стоимости 2 920 штук акций АО «ОНПЦ» № 2020/1228 от 12.08.2020 года представлен в дело ранее.

Спорная сделка по приобретению ФИО11 у УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) акций АО «ОНПЦ» по Договорам №№ 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года совершена по рыночной цене, установленной независимым оценщиком и одобрена в соответствии с требованием законодательства Решением Внеочередного общего собрания акционеров УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) 24 сентября 2020 года (Протокол №3/2020 от 24.09.2020).

О созыве и проведении Внеочередного общего собрания акционеров УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) 24 сентября 2020 года истцы ФИО14, Л.Я, ФИО10 и ФИО8 были надлежащим образом своевременно 24.08.2020 года уведомлены, уведомления получены истцом ФИО10 26.08.2020. (Уведомления № 899, 900 и 901 от 24.08.2020).

Собрание являлось правомочным, поскольку имелся необходимый кворум для проведения собрания и для принятия решений. Протокол № 3/2020 от 24.09.2020 года был направлен 25 сентября 2020 года в адрес ФИО10 (Письмо в адрес ФИО10 от 25 сентября 2020 года).

Решение собрания об одобрении сделки по рыночной цене 31 322 840,00 руб. от 24.09.2020 Истцами с 25 сентября 2020 года и до настоящего времени не обжаловано, что свидетельствует о согласии Истцов ФИО14, Л.Я, ФИО10 и ФИО8 с определенной Оценщиком рыночной ценой сделки 31 322 840,00 руб. по покупке ФИО11 у УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) акций АО «ОНПЦ» по Договорам №№01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года.

Факт, свидетельствующим о согласии истцов с рыночной ценой сделки 31 322 840,00 руб. по покупке ФИО11 у УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) акций АО «ОНПЦ» по Договорам №№01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года, является участие истцов ФИО9, ФИО10 и ФИО8 во Внеочередном общем собрании УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) 11 ноября 2020 года (Протокол № 4/2020 от 11.11.2020, Решением которого распределена прибыль УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) в размере 24 000 000,00 рублей на выплату дивидендов ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 Прибыль УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) получена за счет покупки ФИО11 акций АО «ОНПЦ» по рыночной цене 31 322 840,00 руб.

Распределенные Решением Внеочередного общего собрания УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) 11 ноября 2020 года дивиденды Истцами ФИО9, ФИО10, ФИО8 получены. Платежные поручения на выплату дивидендов истцам ФИО9, ФИО10, ФИО8 №№ 269, 270 и 271 от 25.11.2020г.

В отличии правоотношений Ответчиков и Истцов ФИО9, ФИО10, ФИО8, в основе которых лежат продолжительные корпоративные мероприятия по «Прекращению деятельности Группы Компаний «Кросна», правоотношения Ответчиков и Истца ФИО7 основаны на сделках по двум договорам: Договору покупки ФИО7 акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) №ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года и Договору покупки ФИО7 акций АО «Кросна-Банк» № ЦБ-12/20-4 от 02 декабря 2020 года.

Все возникшие по названым договорам обязательства перед ФИО7 выполнены без нарушений.

Утверждение ФИО7 о том, что в активах УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) к моменту продажи ей акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО), кроме субординированных депозитов должны быть еще денежные средства от продажи акций АО «ОНПЦ» и отсутствие этих средств принесло убытки, являются утверждениями ложными и противоречащими положениям Договора купли-продажи акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) № ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года .

При покупке ФИО7 акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) ФИО7 приобрела юридическое лицо с определенным активом являющимся капиталом АО «Кросна», а сама сделка являлась лишь сопутствующей сделкой по приобретению семью покупателями, включая ФИО7 акций АО «Кросна-Банк». Задача, которую решала ФИО7 при приобретении акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) была задача получить в собственность новых акционеров АО «Кросна-Банк» субординированные депозиты юридических лиц (ЗАО «КРОСНА-МОТОР» и ЗАО «КРОСНА-ЭЛЕКТРА»), которые являются составной частью капитала АО «Кросна-Банк».

Во все договоры №№ ЦБ-12/20-1-7 от 02 декабря 2020 года купли-продажи 100% акций АО «Кросна-Банк». включен пункт 4.2. следующего содержания: "Стороны договорились, что совершенная с одобрения всех покупателей Ценных бумаг Эмитента в день заключения настоящего договора сделка, по которой ФИО11 (продавец по настоящему договору), ФИО8, ФИО13 и ФИО9 являющиеся собственниками 100% Управляющей Компании, продали Покупателю 4 по Договору №ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года 100% акций Управляющей Компании, является сделкой, связанной с настоящим Договором».

При этом суд учитывает, что в соответствии с Решением Внеочередного общего собрания УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) 11 ноября 2020 года (Протокол №4/2020 от 11.11.2020 к моменту покупки ФИО7 акций УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) в активах УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) денежных средств от продажи акций АО «ОНПЦ» не могла быть, поскольку все денежные средства, оставшиеся после приобретения субординированных депозитов, были распределены и выплачены в виде дивидендов для ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11

Таким образом у истца ФИО7, как акционера и генерального директора УК «Кросна-Инвест» отсутствуют правовые основания утверждать о наличии заявленных убытков, поскольку ответчики исполнили все требования ФИО7 по финансовому и правовому состоянию УК «Кросна-Инвест» (ЗАО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимой предпосылкой для привлечения Ответчиков к ответственности в виде убытков, а именно факт причинения убытков, противоправное поведение Ответчиков, причинно-следственную связь.

В соответствии с обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, а так же пункта 5 статьи 10 ГК РФ, недобросовестность и неразумность действий Ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истцов должна быть доказана и подтверждена материалами дела.

В материалы дела истцы не представили ни одного доказательства о недобросовестности и неразумность действий ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 ПП ВАС РФ № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Ответчики не могут быть признанными виновными в причинении истцам убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска и проявили должную заботливость и осмотрительность.

Ответчики действовали в интересах всех истцов добросовестно и разумно, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, вина в действиях ответчиков и неблагоприятные последствия для истцов отсутствуют.

Ответчики представили в материалы дела доказательства того, что призаключении спорной сделки они проявили должную заботливость и осмотрительность,действовали добросовестно, в пределах разумного предпринимательского риска и винтересах всех истцов и на согласованных с истцами условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд полагает заслуживающим внимание тот факт, что по сути, требование истцов взыскать с ФИО11 и ФИО4 30 970 356,00 руб. убытков, по сути являются требованиями об оспаривании цены договоров и при наличии не оспоренных, действующих (законных) Договоров купли-продажи 2 920 штук акций АО «ОНПЦ» №№ 01 -08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года по общей цене 31 322 840,00 руб. является для Истцов недобросовестной защитой прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения.

Суд, рассмотрев данное заявление ответчиков, изложенное им в письменном отзыве на иск, отмечает следующее:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения начала течения срока исковой давности необходимо учитывать следующее. Убытки не могут возникнуть из ничего.

Для взыскание убытков заявителю необходимо доказать факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями лица и причиненными убытками и вину. Заявитель считает, что такими действиями являются действия Ответчиков, совершенные 28.05.2020 и с этой даты следует отсчитывать течение срока исковой давности. Но 28.05.2020 Ответчики не совершили никаких действий.

Указанная дата является датой совершения МИФНС России № 46 по г. Москве регистрационных действий, которыми завершилась процедура реорганизации в форме выделения из АО «ОНПЦ» ООО «ЦИПСС».

Регистрационные действия МИФНС России № 46 по г. Москве являются законными, основанными на действиях Ответчиков, совершенных 07.10.2019 при принятии Решения о реорганизации и выделении из АО «ОНПЦ» ООО «ЦИПСС», оформленного Протоколом № 4/19 от 07.10.2019. Действия Ответчиков, совершенные 07.10.2019 при принятии Решения о реорганизации и выделении из АО «ОНПЦ» ООО «ЦИПСС», оформленные Протоколом № 4/19 от 07.10.2019 являются законными действиями, поскольку не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке.

Ответчики указывают на дату начала течения срока исковой давности 07.10.2019, как на дату совершения Ответчиками действий, при признании которых виновными действиями, возникнет причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и виной Ответчиков и появятся основания для взыскания убытков, с чем нельзя не согласиться. Поскольку срок давности начал исчисляться с 07.10.2019 (дня потенциально возможных виновных действий Ответчиков оформленных Протоколом №4/19 от 07.10.2019, а иск подан 30.11.2022, то установленный трехгодичный срок исковой давности действительно пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 195, 199, 307, 309, 310, 314, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истцов о назначении судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

ФИО1