Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

332/2020-51356(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-19440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,


судей Курындиной А.Н., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19440/2019 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании


задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) в заседании участвовали представители:

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 7, диплом,

акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № ТП 7172, диплом.

Суд установил:


государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» (далее – АО «НижневартовскНИПИНефть», Общество, ответчик) о взыскании 268 741 руб. 63 коп. убытков.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что получение отрицательных заключений государственных экспертиз явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком


принятых на себя по контракту обязательств; указывает, что разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ «УКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 16.11.2015 ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и АО «НижневартовскНИПИНефть» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 17/15 (далее – контракт).

Государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ, разработку проектной документации


по объекту: «Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань» (корректировка) (пункт 1.1 контракта).

Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Работы выполняются в течение 7 месяцев с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 982 260 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1 контракта).

Результат работ передан подрядчиком государственному заказчику по актам сдачи-приемки от 10.06.2016 № 214-16, от 20.09.2016 № 400-16, от 20.12.2017 № 212-17.

В рамках исполнения контракта АО «НижневартовскНИПИНефть» выполнены проектно-изыскательские работы по корректировке проектной документации первого этапа на основании исходных данных для проектирования.

Письмом от 07.06.2018 № 2179 ГКУ «УКС» сообщило Обществу, что в связи с увеличением нагрузок на инженерное обеспечение здания вокзала, изменениями в законодательстве по проектированию в строительстве государственным заказчиком принято решение по корректировке ранее выполненной проектной документации второго этапа объекта путем заключения отдельного контракта.

Письмом от 15.06.2018 № 43-2862 подрядчик информировал Учреждение о возможных последствиях получения отрицательного заключения экспертизы при отсутствии откорректированной проектной документации по второму этапу строительства объекта.

После прохождения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес ГКУ «УКС» замечания со сроком для предоставления ответов 21.11.2018 (письма от 16.11.2018 № 02967-18/ОГЭ-05753/03, № 02969-18/ОГЭ-05753/03).


Откорректированная проектная документация направлена подрядчиком государственному заказчику письмом от 21.11.2018 № 11-6010.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило истцу повторные замечания со сроком предоставления откорректированной документации не позднее 04.12.2018 (письмо от 28.11.2018 № 4637).

Письмом от 06.12.2018 ответы на замечания, откорректированная документация направлены АО «НижневартовскНИПИНефть» в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако государственным заказчиком получены отрицательные заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.12.2018 № 86-1-2-3-007794-2018, от 18.12.2018 № 00255-18/ОГЭ-05753/05.

Учитывая получение отрицательных заключений, 18.04.2019 ГКУ «УКС» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключены государственные контракты № 0098Д-19/ОГЭ-05753/ГС на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, № 0099Д-19/ОГЭ-05753/05/СГ на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость услуг по указанным контрактам составляет 268 741 руб. 63 коп.

Факт оказания ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуг истцу по проведению повторных государственных экспертиз подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2019.

Учреждение оплатило услуги ФАУ «Главгосэкспертиза России» платежными поручениями от 26.04.2019 № 22281, от 26.04.2019 № 22822, от 03.07.2019 № 375937, от 03.07.2019 № 375938 на общую сумму 268 741 руб. 63 коп.

Полагая, что указанные затраты возникли у государственного заказчика вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств


по спорному контракту, ГКУ «УКС» направило в адрес АО «НижневартовскНИПИНефть» претензию от 30.08.2019 № 5782/19 с требованием возместить 268 741 руб. 63 коп. убытков.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа приходит к следующим выводам.


Спор о взыскании убытков рассмотрен судами с учетом того, что в предмет доказывания включается факт неправомерных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненных истцу убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками,


наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы проведенных государственных экспертиз, переписку сторон, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на объекте имеет место два этапа строительства; ответчик отвечает за проектирование первого этапа – строительства здания железнодорожного вокзала, благоустройство территории (привокзальная площадь и перрон), а строительство наружных сетей, в отношении которых ФАУ «Главгосэкспертиза России» сделан вывод о несоответствии, относятся ко второму этапу строительства – строительство здания багажного отделения, котельной, трансформаторной подстанции, КНС, благоустройство территории, наружные инженерные сети, проектирование которого ответчик не осуществлял; в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суды обоснованно признали, что ответчик выполнил все работы в объеме, предусмотренном контрактом, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установили, что в получении отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствует вина подрядчика.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.


Остальные доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной


инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин