Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-45769/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18074/2019-АКу
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-45769/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2019 года (мотивированное решение от 01 ноября 2019 года),

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-45769/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 6685106616, ОГРН 1169658008959, ООО «НСТ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные металлические конструкции» (ИНН 6684023477, ОГРН 1169658013030, ООО «КМК»)

о взыскании неустойки и убытков в сумме 30656,43 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Металлические Конструкции» (далее – ответчик) о взыскании 30656,43 руб., в том числе неустойки за просрочку поставки товара по договору от 07.08.2018 №07-08/2018, начисленной с 22.09.2018 по 28.09.2018, в сумме 598,08 руб., а также убытков в сумме 30058,35 руб. (с учетом заявления о допущенной опечатке, л.д.65-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года (мотивированное решение от 01 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 427 рублей 20 копеек, начисленная с 24.09.2018 по 28.09.2018. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы истец указывает, что судом неверно произведен перерасчет неустойки с 24.09.2018, поскольку дни просрочки, допущенные ответчиком, должны исчисляться исходя из количества прошедших календарных дней. Сумма убытков в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 27.06.2018, заключенному между истцом и ООО «Башкирэнерго», рассчитана лишь за период просрочки по договору поставки между истцом и ответчиком: с 21.09.2018 по 28.09.2018.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «НСТ» (покупатель) и ООО «КМК» (поставщик) заключен договор поставки от 07.08.2018 №07-08/2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место доставки продукции определяются в спецификациях.

Если спецификацией не установлено иное, покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 50% цены продукции оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней со дня выставления счета; остальные 50% – в течение 3 календарных дней после приемки продукции.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить металлоконструкции антенной опоры АО-40 (1 штука) по техно-рабочему проекту 7592тм-1 в комплекте с метизами для сборки, без свай, ростверков, дополнительных площадок, весом 9,6 тонн, стоимостью 854 400 руб. Срок изготовления – 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и передачи проектно-технической документации с отметкой «в работу» по акту приема-передачи.

Платежным поручением от 10.08.2018 № 2881 покупатель перечислил поставщику 427 200 руб. (50% от 854 400 руб.) в счет предварительной оплаты товара. 30 рабочих дней с момента поступления этого платежа истекли 21.09.2018 (пятница).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию (письменной претензии) неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обязательство по поставке товара стоимостью 854 400 руб. исполнено ответчиком 28.09.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, покупатель направил заказной почтой 25.02.2019 претензию с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, за период с 22.09.2018 по 28.09.2018 (7 дней) в сумме 598,08 руб. (85,44 руб. х 7), а также возместить убытки в сумме 80 000 руб.

Поставщик ООО «КМК» в ответ направило письмо от 05.03.2019, подписанное его генеральным директором Ходенёвым М.Н., согласно которому признает факт задержки (на 7 дней) отгрузки продукции по спецификации № 1 к договору от 07.08.2018 №07-08/2018 и обязуется оплатить неустойку в сумме 598,08 руб. в срок до 7 марта 2019 года (л.д.45).

Не получив возмещения убытков и неустойки, истец обратился 05.08.2019 в арбитражный суд за взысканием неустойки в сумме 598,08 руб., а также убытков в сумме 30 058,35 руб., понесенных в связи с необходимостью уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 27.06.2018 №РЭС-1.16.7/Д-03070, заключенному между истцом и ООО «Башкирэнерго».

Как видно из этого договора и дополнительного соглашения к нему от 06.09.2018 №1 с расчетом неустойки, ООО «НСТ» признало, что выполнило работы по реконструкции антенно-мачтовых сооружений на общую сумму 2 147 025,68 руб. с просрочкой на 30 дней (с 01.09.2018 по 30.09.2018), в связи с чем согласилось на удержание неустойки, предусмотренной статьей 11 договора подряда по ставке в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составило 128 821,54 руб. (4294,05 руб. х 30).

То есть, по мнению ООО «НСТ», уплата им неустойки в сумме 30 058,35 руб. за 7 дней просрочки – с 22.09.2018 по 28.09.2018 (4294,05 руб. х 7) – обусловлена просрочкой со стороны ООО «КМК», в связи с чем последнее должно возместить истцу убытки в данной части.

Ответчик, возражая против исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на непредставление истцом доказательств передачи ответчику проектно-технической документации, а также отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и убытками истца в сумме 30 058,35 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 07.08.2018 №07-08/2018 в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец 10.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 427 200 руб. в счет предварительной оплаты товара.

Поскольку 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа истекают 21.09.2018 (пятница), ответчик обязан был поставить товар на сумму 854 400 руб. не позднее 21.09.2018.

Фактически данный товар поставлен ответчиком 28.09.2018, то есть с нарушением срока, установленного спецификацией №1 к договору, на 7 дней.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок поставки товара не наступил ввиду того, что истец не представил доказательств передачи поставщику проектно-технической документации с отметкой «в работу». Из приводимых сторонами пояснений не следует, что именно это явилось причиной просрочки поставки товара.

Более того, согласно ответу на претензию от 05.03.2018, подписанному генеральным директором ООО «КМК», последнее признает факт задержки отгрузки продукции на 7 дней.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 598,08 руб. (854 400 руб. х 0,01% х 7) подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет судом неустойки лишь за 5 дней просрочки, поскольку 22-23 сентября 2018г. приходятся на нерабочие дни, основан на неверном применении норм материального права.

Ни договор поставки, ни Кодекс не содержат положений, предусматривающих, что неустойка (пеня) не подлежит начислению за выходные дни.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Поскольку 21.09.2018 (на который пришелся последний день срока поставки товара) являлся рабочим днем (пятница), начисление неустойки обоснованно произведено истцом с 22.09.2018 по 28.09.2018.

Вне зависимости от того, относится ли первый день просрочки к рабочим или нерабочим дням, из периода начисления неустойки не исключаются нерабочие и праздничные дни.

В части отказа истцу во взыскании неустойки доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда подлежит отмене в этой части в связи с неверным применением норм материального права.

По исковым требованиям о взыскании убытков апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявляя о взыскании реально понесенных убытков в сумме 30 058,35 руб. (сверх неустойки), истец ссылается на то, что просрочка выполнения им работ по договору подряда с ООО «Башкирэнерго» (по реконструкции антенно-мачтовых сооружений на общую сумму 2 147 025,68 руб. в период с 01.09.2018 по 30.09.2018) в части 7 дней явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (антенной опоры АО-40 стоимостью 854 400 руб.), допущенной им просрочкой в период с 22.09.2018 по 28.09.2018.

Действительно из технического задания к договору подряда с ООО «Башкирэнерго» следует, что истец ООО «НСТ» в рамках выполнения работ по реконструкции антенно-мачтовых сооружений обязано было передать заказчику оборудование в виде антенной опоры АО-40 по типовому проекту 7592тм-1.

Вместе с тем из материалов дела не следует и истец на это не указывает, что именно просрочка поставки ответчиком антенной опоры АО-40 повлекла за собой несвоевременную сдачу истцом работ заказчику ООО «Башкирэнерго» на общую сумму 2 147 025,68 руб. Условиями договора подряда, в том числе графиком выполнения работ, предусмотрено два этапа их выполнения (на сумму 1 073 512,84 руб. каждый), однако истец исчисляет убытки исходя из неустойки, начисленной от общей суммы договора подряда (2 147 025,68 руб.).

По сути истец не доказал, почему за неисполнение обязательства на сумму 854 400 руб. ответчик должен нести ответственность как за неисполнение обязательства на сумму 2 147 025,68 руб. (в размере 4294,05 руб. за каждый день просрочки).

Довод истца о взыскании им с ответчика убытков только пропорционально количеству дней просрочки последнего в исполнении обязательства мог бы быть принят во внимание, если бы истцом не взыскивалась неустойка за эту же просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец усматривает несение им убытков из-за 7-дневной просрочки поставки товара ответчиком именно в связи с необходимостью уплаты неустойки заказчику за 7 дней просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Вместе с тем, следуя логике истца, взыскиваемая им с ответчика неустойка в таком случае должна была бы полностью покрывать неустойку, подлежащую уплате истцом заказчику.

В настоящем случае неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, расходы истца на уплату неустойки в пользу ООО «Башкирэнерго» не покрывает, но только потому, что ее ставка по договору с ООО «Башкирэнерго» (0,2% в день) в 20 раз выше, чем ставка неустойки, предусмотренная договором между истцом и ответчиком (0,01% в день).

Зная о высоком размере неустойки по своему договору с заказчиком от 27.06.2018, истец, тем не менее, заключил 07.08.2018 с ответчиком договор с условием об уплате последним неустойки в размере 0,01% в день.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, ответчик, не являясь стороной договора подряда, не имел возможности повлиять на размер неустойки, установленный этим договором.

Истец же был свободен в заключении договора с ответчиком (статья 421 ГК РФ), знал о большом размере своей ответственности по договору с заказчиком ООО «Башкирэнерго», однако, заключая договор с ответчиком, не предусмотрел в отношениях с ним аналогичный размер ответственности. В результате ответчик при исполнении своих обязательств не мог и не должен был учитывать, что с него в случае их неисполнения могут быть взысканы убытки в размере, существенно превышающем размер неустойки, предусмотренный договором.

Более того, как верно указано судом, истец не представил доказательств принятия им всех исчерпывающих мер, направленных на предотвращение убытков или уменьшение их размера, в частности, об оспаривании размера неустойки, в том числе путем заявления ходатайства об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии убытков носят лишь вероятностный характер, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

Однако в связи с необоснованным отказом во взыскании части пени решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 598,08 руб.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в сумме 598,08 руб. из 30656,43 руб. заявленных), его расходы по уплате государственной пошлины (по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 97,55 руб. (5000 руб. х 598,08/ 30656,43).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года (мотивированное решение от 01 ноября 2019 года) по делу № А60-45769/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные металлические конструкции» (ИНН 6684023477, ОГРН 1169658013030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 6685106616, ОГРН 1169658008959) неустойку в сумме 598 рулей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 рублей 55 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.В. Васильева



C155458548434980<05@