Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-113802/2019




ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113802/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от заявителя: Мухин М. В., доверенность от 26.12.2019

от заинтересованного лица: 1) 2) не явились, извещены 3) Николаева А. С., доверенность от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-497/2020) индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-113802/2019 (судья Черняковская М. С.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Ивановны

к 1) Купчинскому районному отделу судебных приставов Фрунзенского района 2) Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу; 3) МИФНС России № 27 по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании действий, о возврате денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Наталья Ивановна (далее -заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Купчинскому районному отделу судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее -заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 30.10.2019 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление).

Предпринимателем заявлено уточнение требований согласно которому заявитель просил:

1. Признать незаконными действия Отдела, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и в совершении исполнительных действий без направления в адрес ИП Селезневой Н.И. постановления о возбуждении исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019.

2. Обязать МИФНС России № 27 по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Инспекция) возвратить денежные средства в сумме 88 195 руб. 38 коп., взысканные в пользу бюджета инкассовым поручением от 07.10.2019 № 568489.

3. Обязать Инспекцию уплатить проценты в сумме 920 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения в части пунктов 1, 2 заявления. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога ранее Предпринимателем не заявлялось, следовательно, оно не может быть принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не является уточнением требований.

В судебном заседании 11.12.2019 суд первой инстанции привлек Инспекцию к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 46 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2019 в заявлении отказано.

Заявитель, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий пристава, в указанной части заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требовании о признании незаконными действий пристава по возбуждению исполнительного производства, так как пристав должен был удостовериться в совершении налоговым органом всех необходимых действий по взысканию задолженности, также предприниматель считает, что суд неправомерно отказал в признании незаконными действий пристава по совершению исполнительных действий без направления в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства, так как возврат налоговым органом после возбуждения настоящего дела ранее взысканных приставом денежных средств не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя на момент обращения в суд. Податель жалобы считает, что суд неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы уточненной жалобы, а представитель Инспекции против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Отдел, Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 предприниматель представила в Инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно указанной налоговой декларации доходы Предпринимателя за 2018 год составили 10 353 663 руб., а расходы — 8 819 538 руб.

Платежным поручением от 20.06.2019 № 134 Предприниматель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процента суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, в сумме 12 341 руб. 25 коп.

Полагая, что страховые взносы за 2018 год уплачены ИП Селезневой Н.И. не в полном объеме, Инспекция вынесла требование от 09.07.2019 № 68833, которым обязала Предпринимателя уплатить страховые взносы в сумме 88 195 руб. 38 коп. и пени в сумме 154 руб. 34 коп.

Налоговым органом 12.08.2019 принято решение № 22139 о взыскании с Предпринимателя страховых взносов в сумме 88 195 руб. 38 коп.

Инспекцией 20.08.2019 вынесено постановление № 8013 о взыскании страховых взносов в сумме 88 195 руб. 38 коп. за счет имущества Предпринимателя, указанное постановление направлено на исполнение в адрес Отдела.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 11.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 161505/19/78018-ИП на основании акта Инспекции от 20.08.2019 № 8013.

Инкассовым поручением от 07.10.2019 № 568489 Отдел взыскал с Предпринимателя денежные средства в сумме 88 195 руб. 38 коп. в рамках исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП.

Полагая, что действия Отдела являются незаконными, а взысканные суммы подлежат возврату Инспекцией, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в заявлении отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в требовании о признании незаконными действий пристава по возбуждению исполнительного производства, так как пристав должен был удостовериться в совершении налоговым органом всех необходимых действий по взысканию задолженности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции.

В статье 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, получив от налогового органа исполнительный документ - постановление от 20.08.2019 № 8013, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в признании незаконными действий пристава по совершению исполнительных действий без направления в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства, так как возврат налоговым органом после возбуждения настоящего дела ранее взысканных приставом денежных средств не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя на момент обращения в суд.

Указанный довод является обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес Предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обратного Отдел не доказал.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что эти действия Отдела не привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, так как взысканные 07.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства возвращены Предпринимателю 06.12.2019 на основании Решения Инспекции № 133683 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 88 195,38 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Системно толкуя данные разъяснения, можно сделать вывод, что добровольное устранение допущенных нарушений прав и законных интересов лица на момент рассмотрения дела в суде не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий, совершенных до обращения в суд.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления Отделом предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдения Отделом срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, соответственно, у Отдела отсутствовали основания для совершения действий по взысканию денежных средств с предпринимателя, в связи с чем было ограничено право предпринимателя на самостоятельное распоряжение денежными средствами.

Следовательно, действия Отдела, выразившиеся в совершении исполнительных действий без направления в адрес индивидуального предпринимателя Селезневой Н. И. постановления о возбуждении исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019, являются незаконными, в связи с чем заявление предпринимателя в данной части подлежит удовлетворению.

Предприниматель, с учетом уточнений апелляционной жалобы, не оспаривает законность решения суда в части отказа в принятии уточнения иска о взыскании процентов с налогового органа. Соответственно, в данной части решение суда пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Податель жалобы не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Инспекции возвратить денежные средства в сумме 88 195 руб. 38 коп., взысканные в пользу бюджета инкассовым поручением от 07.10.2019 № 568489.

Вместе с тем заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, указав в решении на возврат предпринимателю 3 828 руб. государственной пошлины из бюджета, в то время как данная пошлина подлежит взысканию с Инспекции.

Апелляционный суд полагает частично обоснованным данный довод жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле имущественное требование предпринимателя об обязании Инспекции возвратить денежные средства фактически было исполнено самим налоговым органом после обращения заявителя в суд.

Следовательно, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. за данное требование подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение требования о признании незаконными действий Отдела предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

Также с учетом изложенного выше разъяснения предпринимателю подлежит возврату и государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-113802/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными действия Купчинского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу, выразившиеся в совершении исполнительных действий без направления в адрес индивидуального предпринимателя Селезневой Н. И. постановления о возбуждении исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селезневой Наталье Ивановне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 22.10.2019 № 230, 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.12.2019.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Ивановны 3 528 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова