Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А57-24281/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24281/2015
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу № А57-24281/2015, (судья А.И. Михайлова),

по исковому заявлению ФИО2, г. Петровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: МУК «Централизованная клубная система» Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск,

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО5 г. Петровска Саратовской области», г. Петровск,

МБОУ «Основная общеобразовательная школа села Савкино Петровского района Саратовской области», Петровский район,

МБОУ ООШ п. Студёный, Петровский район, пос. Студеный,

МБОУ ООШ с. Асмётовка, Петровский район, село Асмётовска,

МБОУ ООШ с. Берёзовка, Петровский район, село Берёзовка,

МБОУ ООШ с. Вязьмино, Петровский район, село Вязьмино,

МБОУ СОШ с. Новозахаркино, Петровский район, село Новозахаркино,

МБОУ СОШ с. Озерки, Петровский район, село Озерки,

МБОУ ООШ с. Оркино, Петровский район, село Оркино,

МБОУ ООШ с. Синенькие, Петровский район, село Синенькие,

МБОУ ООШ с. Сосновоборское, Петровский район, село Сосновоборское,

МБОУ СОШ с. Таволожка, Петровский район, село Таволожка

о признании недействительными сделок

В судебное заседание явились:

- ФИО2, личность установлена по паспорту;

- от ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 08.08.2016, выданной сроком на пять лет;

- от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» представитель ФИО7 по доверенности от 01.07.2016, выданной сроком на три года;

- от ФИО4 представитель ФИО7 по доверенности от 21.03.2016, выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ответчики, ООО «Газстроймонтаж», ООО «Теплоэлемент», ИП ФИО3, ФИО4, соответственно) о:

- признании недействительными сделок от 3 сентября 2012 года по отчуждению дебиторской задолженности, заключённых между ООО «Газстроймонтаж» и ИП ФИО3, относительно:

1. МУК «Централизованная клубная система» Петровского муниципального района Саратовской области на сумму 699 567 рублей 37 копеек по договору № 1ц,

2. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО5 г. Петровска Саратовской области» на сумму 117 016 рублей 70 копеек по договору № 9ц,

3. МБОУ «Начальная школа - детский сад с. Ножкино на сумму 108 833 рубля 71 копейку по договору № 4ц,

4. МБОУ СОШ п. Студёный на сумму 135 857 рублей 05 копеек по договору № 23ц,

5. МБОУ СОШ с. Асмётовка на сумму 266 753 рубля 20 копеек по договору № 10ц,

6. МБОУ СОШ с. Берёзовка на сумму 218 529 рублей 87 копеек по договору № 19ц,

7. МБОУ СОШ с. Вязьмино на сумму 115 594 рубля 42 копейки по договору № 12ц,

8. МБОУ СОШ с. Новозахаркино на сумму 140 474 рубля 59 копеек по договору № 11ц,

9. МБОУ СОШ с. Озерки на сумму 211 510 рублей 70 копеек по договору № 13 ц,

10. МБОУ СОШ с. Оркино на сумму 238 124 рубля 89 копеек по договору № 6ц,

11. МБОУ СОШ с. Синенькие на сумму 145 851 рубль 98 копеек по договору № 5ц,

12. МБОУ СОШ с. Сосновоборское на сумму 220 804 рубля 24 копейки по договору № 22ц,

13. МБОУ СОШ с. Таволожка на сумму 117 367 рублей 40 копеек по договору № 26ц,

итого: на сумму 2 736 286 рублей 12 копеек, в силу их ничтожности, в связи несоответствием их закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности ООО «Газстроймонтаж»;

- о признании недействительными сделок от 14 июня 2012 года по продаже ООО «Газстроймонтаж» покупателю ООО «Теплоэлемент» основных средств: автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 52 MP 275448; автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431; сварочного аппарата «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270- GX390, в силу их ничтожности, в связи несоответствием их закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества ООО «Газстроймонтаж»;

- о признании недействительной сделки о выходе ФИО4 из состава участников имущества ООО «Газстроймонтаж», в части произведённых ФИО4 выплат по расходным ордерам: от 20 июля 2012 года № 26 в размере 6 337 665 рублей 09 копеек, от 10 августа 2012 года № 28 в размере 500 000 рублей и от 16 августа 2012 года № 29 в размере 200 000 рублей, на общую сумму в размере 7 037 665 рублей 09 копеек, в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале общества, в силу её ничтожности в связи несоответствием закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ФИО4 вернуть данные денежные средства ООО «Газстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что вывод судов о применении срока исковой давности по ничтожным сделкам сделан без учета новых правил о порядке исчисления срока исковой давности, подлежащих применению к спорным правоотношениям в соответствии с переходными положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Также суд округа отклонил ссылку судов на преюдициальное значение судебных актов по делу № А57-1355/2013 Арбитражного суда Саратовской области, указав на необходимость исследования судами вопроса о злоупотреблении правом в части выплаты ФИО4 стоимости его доли.

При повторном рассмотрении дела решением от 15.09.2017 арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

ООО «Газстроймонтаж», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, представила отзыв на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области настоящего дела, ФИО2 заявлялось аналогичное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции всесторонне рассмотрено заявленное ходатайство и правоверно отказано в его удовлетворении, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании ФИО2, представители ФИО2, ООО «Теплоэлемент», ФИО4 поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газстроймонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2003 года за ОГРН <***>.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2015 года установлено, что уставный капитал Общества составляет 10 100 руб. и распределен следующим образом: ФИО8 – 10 100 руб. уставного капитала (100 %).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 года по делу № А57-5342/2012 установлено, что ФИО2 являлась участником ООО «Газстроймонтаж» с номинальной стоимостью доли в размере 2 400 рублей или 24% уставного капитала.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 года по делу № А57-5342/2012 установлено, что ФИО2 19.10.2010 года обратилась в ООО «Газстроймонтаж» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Газстроймонтаж».

Однако, поскольку расчет и выплата действительной стоимости доли ей произведены не были, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 года по делу № А57-5342/2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в пользу ФИО2 взыскано 2 486 606 руб. 72 коп., в том числе: действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 313 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 06.06.2012 в сумме 172 766 руб. 72 коп. Кроме того, с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Однако, поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 года по делу № А57-5342/2012 ООО «Газстроймонтаж» не было исполнено и задолженность не выплачена, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 года по 23.10.2013 года на сумму задолженности до полного исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 года по делу № А57-5342/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 года по делу № А57-13336/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 года по 23.10.2013 года в размере 263 536 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные издержки по оплате Выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464 руб. 75 коп.

Однако, поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 года по делу № А57-5342/2012 ООО «Газстроймонтаж» не было исполнено и задолженность не выплачена, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до полного исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 года по делу № А57-5342/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 года по делу № А57-10586/2015 с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму действительной стоимости доли 2 313 840 руб. за период с 24.10.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 290 049 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными

средствами на сумму действительной стоимости доли 2 313 840 руб. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.05.2015 г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 737 руб.

Таким образом, общая сумма долга ООО «Газстроймонтаж» перед ФИО2 на день обращения в суд составила 3 081 857 руб. 69 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Сводное исполнительное производство № 17027/12/25/64СД, возбуждённое на основании исполнительных документов, выданных для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2014 в связи с невозможностью взыскания, в виду отсутствия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Однако, по мнению истца, что в период рассмотрения вышеуказанных дел в арбитражном суде, ответчиком – ООО «Газстроймонтаж» заключены сделки, по отчуждению имущества Общества в целях уменьшения активов Общества и в последующем отсутствия возможности выплатить ФИО2 задолженности, взысканной решениями суда, вступившими в законную силу, с целью причинить ей вред, что является нарушением ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газстроймонтаж» и ИП ФИО3 заключены ряд договоров, а именно:

1. Договор уступки прав требования № 1 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 59), в соответствии с которым, право требования к МУК «Централизованная клубная система» Петровского муниципального района Саратовской области на сумму 699 567 руб. 37 коп. по Договору № 37 от 27.02.2012 года переходят к ФИО3

Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 1 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 174 900 руб.

2. Договор уступки прав требования № 4 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 57), в соответствии с которым, право требования к МБОУ «Начальная школа - детский сад с. Ножкино на сумму 108 833 руб. 71 коп. по Договору № 2 от 06.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 4 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 27 200 руб.

3. Договор уступки прав требования № 5 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 57 с оборотной стороны), в соответствии с которым, право требования к МБОУ ООШ с. Синенькие на сумму 145 851 руб. 98 коп. по Договору № 16 от 06.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 5 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 36 500 руб.

4. Договор уступки прав требования № 6 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 56), в соответствии с которым, право требования к МБОУ ООШ с. Оркино на сумму 238 124 руб. 89 коп. по Договору № 13 от 06.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 6 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 59 600 руб.

5. Договор уступки прав требования № 9 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 55), в соответствии с которым, право требования к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 имени Героя Советского Союза ФИО5 г. Петровска Саратовской области» на сумму 117 016 руб. 70 коп. по Договору № 27 от 10.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 9 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 29 300 руб.

6. Договор уступки прав требования № 10 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 54), в

соответствии с которым, право требования к МБОУ ООШ с. Асмётовка на сумму 266 753 руб. 20 коп. по Договору № 4 от 08.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 10 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 66 700 руб.

7. Договор уступки прав требования № 11 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 54 с оборотной стороны), в соответствии с которым, право требования к МБОУ СОШ с. Новозахаркино на сумму 140 474 руб. 59 коп. по Договору № 11 от 06.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 11 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 35 100 руб.

8. Договор уступки прав требования № 12 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 53 с оборотной стороны), в соответствии с которым, право требования к МБОУ ООШ с. Вязьмино на сумму 115 594 руб. 42 коп. по Договору № 7 от 10.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 12 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 28 900 руб.

9. Договор уступки прав требования № 13 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 53), в соответствии с которым, право требования к МБОУ СОШ с. Озерки на сумму 211 510 руб. 70 коп. по Договору № 12 от 10.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 13 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 52 900 руб.

10. Договор уступки прав требования № 19 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 50), в соответствии с которым, право требования к МБОУ ООШ с. Берёзовка на сумму 218 529 руб. 87 коп. по Договору № 5 от 10.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 19 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 54 700 руб.

11. Договор уступки прав требования № 22 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 48 с оборотной стороны), в соответствии с которым, право требования к МБОУ ООШ с.

Сосновоборское на сумму 220 804 руб. 24 коп. по Договору № 18 от 06.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 22 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 55 200 руб.

12. Договор уступки прав требования № 23 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 48), в соответствии с которым, право требования к МБОУ ООШ п. Студёный на сумму 135 857 руб. 05 коп. по Договору № 17 от 06.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 23 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 34 000 руб.

13. Договор уступки прав требования № 26 ц от 03.09.2012 года (т. 1 л.д. 46), в соответствии с которым, право требования к МБОУ СОШ с. Таволожка на сумму 117 367 руб. 40 коп. по Договору № 20 от 07.02.2012 года переходят к ФИО3 Пункт 2.2. Договора уступки прав требования № 26 ц от 03.09.2012 года устанавливает, что ФИО3 (Цессинарий) в оплату приобретенных у ООО «Газстроймонтаж» (Цедента) прав требования в срок до 31.12.2012 года выплачивает ему 29 400 руб.

Кроме того, 14.06.2012 года, между ООО «Теплоэлемент» (Покупатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Газстроймонтаж» (Продавец) в лице директора ФИО4 заключен договор № 03, в соответствии с которым, Продавец продает, а Покупатель принимает и производит расчет за сварочный аппарат HONDA POWER PRODUCTS GX 270-CX390 в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 61).

Также, между ООО «Теплоэлемент» (Покупатель) в лице директора ФИО4. и ООО «Газстроймонтаж» (Продавец) в лице директора ФИО4 заключен договор № 01 от 14.06.2012 года, в соответствии с которым, Продавец продает, а Покупатель принимает и производит расчет за автомобиль УАЗ 390945 грузовой 2010 года выпуска в сумме 95 000 руб. (т. 1 л.д. 62).

Также, между ООО «Теплоэлемент» (Покупатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Газстроймонтаж» (Продавец) в лице директора ФИО4 заключен договор № 01 от 14.06.2012 года, в соответствии с которым, Продавец продает, а Покупатель принимает и производит расчет за автомобиль по паспорту транспортного средства 52 МР 275448, 2007 года выпуска в сумме 80 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.07.2012 года ФИО4 подает заявление о выходе из ООО «Газстроймонтаж». В связи с выходом из Общества, ООО «Газстроймонтаж» ФИО4 выплачены денежные средства: 20.07.2012 года по расходному ордеру № 26 в сумме 6 337 665 руб. 90 коп., 10.08.2012 года по расходному ордеру № 28 в сумме 500 000 руб., 16.08.2012 года по расходному ордеру № 29 в сумме 200 000 руб., всего на сумму 7 037 665 руб. 90 коп.

Считая вышеуказанные сделки незаконными, противоречащими статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 168 ГК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в порядке статей 65, 67, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал указанные сделки ничтожными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Предъявляя иск по настоящему делу, ФИО2 указывала на то, что в результате злонамеренного поведения директора ООО «Газстроймонтаж» ФИО4, направленного на уменьшение активов Общества, участником которого являлся истец, Общество лишилось значительного объема ликвидного имущества, при отсутствии на то какой-либо необходимости, что привело к ущемлению прав как самого Общества, так и его бывшего участника – ФИО2 Истец в иске и пояснениях к нему указывает, что необходимости в отчуждении имущества, в том числе по заведомо заниженной цене, не усматривалось и было связано только с тем, чтобы уменьшить активы Общества и тем самым сделать невозможным выплату ФИО2 действительной стоимости её доли, в связи с выходом из Общества.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, притом, что ГК РФ не исключает возможность предъявления иска об оспаривании сделки как по признаку оспоримости, так и по признаку ничтожности любым заинтересованным лицом.

При рассмотрении дела по иску заинтересованного лица о признании недействительной сделки, суд вправе самостоятельно установить наличие признаков ничтожности оспариваемой сделки, а также вправе устанавливать наличие либо отсутствие оснований для определения предела осуществления гражданских прав в контексте содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ, определяющей разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота и не допускающей действия граждан или юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также исключающим злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 года по делу № А57-5342/2012, срок для исполнения ООО «Газстроймонтаж» обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале, в связи с выходом из состава участников Общества, истек 01.07.2011 года. Однако, Обществом обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли, не выполнена.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 года по делу № А57-5342/2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в пользу ФИО2 взыскано 2 486 606 руб. 72 коп., в том числе: действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 313 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 06.06.2012 в сумме 172 766 руб. 72 коп. Кроме того, с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Однако, при наличии у ООО «Газстроймонтаж» обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб., в связи с выходом из состава участников Общества, срок выплаты которой истек 01.07.2011 года, ООО «Газстроймонтаж» 03.09.2012 года заключает сделки по уступке прав требования ликвидной дебиторской задолженности по цене значительно ниже (25%) от действительной задолженности.

Подтверждением того, что договора уступки прав требования от 03.09.2012 года №№ 1ц, 4ц, 5ц, 6ц, 9ц, 10ц, 11ц, 12ц, 13ц, 19ц, 22ц, 23ц, 26ц являлись ликвидными и исполнимыми, в связи с чем, не требовалось какой-либо необходимости передавать право требования указанной задолженности по заниженной цене, является ответ Финансового управления Администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 10-05/1268 от 03.10.2015 года (т. 2 л.д. 160), из которого следует, что ИП ФИО3 задолженность по договорам цессии оплачена на сумму 2 660 561 руб. 49 коп.

По договору цессии № 10ц на сумму 266 753 руб. 20 коп. оплачено частично – 197 151 руб. 51 коп. (остаток задолженности – 69 601 руб. 69 коп.); по Договору цессии № 19ц на сумму 218 529 руб. 87 коп. оплачено частично – 212 406 руб. 93 коп. (остаток задолженности – 6 122 руб. 94 коп.). При этом, из представленного в материалы дела реестра платежных поручений, видно, что оплата ИП ФИО3 произведена в период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что договора цессии по уступке права требования задолженности перед ООО «Газстроймонтаж» от 03.09.2012 года заключены на невыгодных для ООО «Газстроймонтаж» и ФИО2 условиях.

Кроме того, при наличии у ООО «Газстроймонтаж» обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб., в связи с выходом из состава участников Общества, срок выплаты которой истек 01.07.2011 года, Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» 14.06.2012 года, в лице директора ФИО4 (Продавец) заключает с ООО «Теплоэлемент» (Покупатель) в лице директора ФИО4 договор № 03, в соответствии с которым, Продавец продает, а Покупатель принимает и производит расчет за сварочный аппарат HONDA POWER PRODUCTS GX 270-CX390 в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 61).

Также, между ООО «Теплоэлемент» (Покупатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Газстроймонтаж» (Продавец) в лице директора ФИО4 заключены два договора № 01 от 14.06.2012 года, в соответствии с которыми, Продавец продает, а Покупатель принимает и производит расчет за автомобиль УАЗ 390945 грузовой 2010 года выпуска в сумме 95 000 руб. (т. 1 л.д. 62) и за автомобиль по паспорту транспортного средства 52 МР 275448, 2007 года выпуска в сумме 80 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

В подтверждение того, что договора купли-продажи автотранспортных средств № 01 от 14.06.2012 года заключены по заниженной цене, на невыгодных для Общества и его бывшего участника – ФИО2 условиях, в целях уменьшения активов Общества и отсутствия возможности выплатить ФИО2 действительную стоимость её доли, в связи с выходом из Общества, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 5080/3-5 от 14.11.2014 года, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2834 газель 2007 года выпуска на июнь 2012 года может составлять 192 648 руб., рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390945, 2010 года выпуска на июнь 2012 года может составлять 227 698 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что реализованные по цене 95 000 руб. и 80 000 руб. по договорам купли-продажи № 01 от 14.06.2012 года автотранспортные средства: УАЗ 390945 грузовой 2010 года выпуска и автомобиль по паспорту транспортного средства 52 МР 275448, 2007 года, реализованы по цене не соответствующей действительной их рыночной стоимости и на невыгодных для ООО «Газстроймонтаж» и ФИО2 условиях.

При этом, ответчиками в материалы дела, в нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры цессии от 03.09.2012 года, а также договоры купли-продажи автотранспортных средств от 14.06.2012 года заключены на выгодных для Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» и ФИО2, условиях.

ООО «Газстроймонтаж» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализованное по сделкам № 01 от 14.06.2012 года имущество, было отчуждено по рыночной стоимости.

Также, Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности передачи вышеназванного имущества бывшему его участнику – ФИО2 в качестве выплаты действительной стоимости доли.

При этом, из материалов дела следует, что при отчуждении автотранспортных средств, имущество реализовывалось директором ООО «Газстроймонтаж» ФИО4 и приобреталось также директором ООО «Теплоэлемент» ФИО4, т.е. фактически передавалось ФИО4 из одного Общества в другое.

При этом, директору ФИО4 также было известно о наличии у ООО «Газстроймонтаж» обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб. с 01.07.2011 года.

Как следует из материалов дела, между участниками ООО «Газстроймонтаж» на протяжении длительного времени имеют место разногласия корпоративного характера, что обуславливает возможность рассмотрения иска ФИО2 как спора о признании недействительными сделок Общества, определяющими условия лишения Общества активов и имущества, при наличии у Общества задолженности перед его бывшим участником в сумме 2 313 840 руб. с 01.07.2011 года. Отчуждение данных активов существенным образом влияет на стоимость чистых активов Общества и возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности, так и на возможность Общества погасить задолженность перед бывшим участником Общества – ФИО2

В свою очередь, совершение Обществом оспариваемых сделок по продаже ликвидной дебиторской задолженности ИП ФИО3, а также по продаже имущества – автотранспортных средств, не соответствующей надлежащему волеизъявлению его участников и органов управления, при отсутствии сведений о реальной стоимости имущества, может указывать на причинение убытков и самому Обществу и его бывшему участнику – ФИО2 Соответственно, действия органов управления хозяйствующего субъекта и лиц, действующих от его имени в спорных правоотношениях, должны, наряду с заявленными заинтересованным лицом основаниями исковых требований (в данном случае со ссылкой на причинение вреда другому лицу), оцениваться на предмет разумности и добросовестности, с установлением наличия либо отсутствия оснований, связанных с намерениями причинить вред другому лицу.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд апелляционной жалобы полагает, что в действиях ООО «Газстроймонтаж», при наличии обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб., в связи с выходом из состава участников Общества, срок выплаты которой истек 01.07.2011 года, усматриваются признаки недобросовестности по отношению к ФИО2

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данная недобросовестность выражается, в частности в том, что ООО «Газстроймонтаж» в лице его единоличного исполнительного органа Общества: ФИО4 и ФИО9 по существу знали об обязанности Общества по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб., в связи с выходом из состава участников Общества, срок выплаты которой истек 01.07.2011 года, при этом, заключали сделки, в результате которых уменьшались активы Общества и стала невозможной выплата ФИО2 действительной стоимости её доли.

При этом, ответчиком – ООО «Газстроймонтаж» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки осуществлены по рыночной цене отчуждаемого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что по совокупности исследованных материалов и обстоятельств усматриваются признаки косвенной заинтересованности единоличного органа ООО «Газстроймонтаж» - ФИО4 и ФИО9 в совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам самого Общества и его бывшего участника – ФИО2

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Газстроймонтаж» обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб., в связи с выходом из состава участников

Общества, срок выплаты которой истек 01.07.2011 года, ООО «Газстроймонтаж» 03.09.2012 года заключает сделки по уступке прав требования ликвидной дебиторской задолженности по цене значительно ниже (25%) от действительной задолженности.

При этом, задолженность по договором уступки прав требования от 03.09.2012 года №№ 1ц, 4ц, 5ц, 6ц, 9ц, 10ц, 11ц, 12ц, 13ц, 19ц, 22ц, 23ц, 26ц была погашена перед ИП ФИО3 в период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года, что подтверждено ответом Финансового управления Администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 10-05/1268 от 03.10.2015 года (т. 2 л.д. 160).

Кроме того, из ответа Финансового управления Администрации Петровского

муниципального района Саратовской области № 10-05/1268 от 03.10.2015 года следует, что ИП ФИО3 задолженность по договорам цессии оплачена на сумму 2 660 561 руб. 49 коп. По договору цессии № 10ц на сумму 266 753 руб. 20 коп. оплачено частично – 197 151 руб. 51 коп. (остаток задолженности – 69 601 руб. 69 коп.); по Договору цессии № 19ц на сумму 218 529 руб. 87 коп. оплачено частично – 212 406 руб. 93 коп. (остаток задолженности – 6 122 руб. 94 коп.). При этом, из представленного в материалы дела реестра платежных поручений, видно, что оплата ИП ФИО3 произведена в период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры цессии по уступке права требования задолженности перед ООО «Газстроймонтаж» от 03.09.2012 года заключены на невыгодных для ООО «Газстроймонтаж» и ФИО2 условиях.

Кроме того, данный вывод подтверждается тем, что при наличии у ООО «Газстроймонтаж» обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб., в связи с выходом из состава участников Общества, срок выплаты которой истек 01.07.2011 года, ООО «Газстроймонтаж» 14.06.2012 года заключает сделки по продаже автотранспортных средств по цене значительно ниже рыночной стоимости реализованного имущества.

В подтверждение того, что договора купли-продажи автотранспортных средств № 01 от 14.06.2012 года заключены по заниженной цене, на невыгодных для Общества и его бывшего участника – ФИО2 условиях, в целях уменьшение активов Общества и в связи с тем, чтобы сделать невозможным выплату ФИО2 действительной стоимости её доли, в связи с выходом из Общества, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 5080/3-5 от 14.11.2014 года, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2834 газель 2007 года выпуска на июнь 2012 года может составлять 192 648 руб., рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390945, 2010 года выпуска на июнь 2012 года может составлять 227 698 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что реализованные по цене 95 000 руб. и 80 000 руб. по договорам купли-продажи № 01 от 14.06.2012 года автотранспортные средства: УАЗ 390945 грузовой 2010 года выпуска и автомобиль по паспорту транспортного средства 52 МР 275448, 2007 года, реализованы по цене не соответствующей действительной их рыночной стоимости и на невыгодных для ООО «Газстроймонтаж» и ФИО2 условиях.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, исходя из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что она подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают иные положения закона, в том числе специального законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, но имеют своей целью не обычные цели осуществления хозяйственной деятельности, а причинение вреда другим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство № 17027/12/25/64СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2014 года в связи с невозможностью взыскания, т.к. у должника отсутствует имущество и доходы, на которые можно обратить взыскание.

При этом, судом первой инстанции установлено, что по оспариваемым сделкам по отчуждению дебиторской задолженности ООО «Газстроймонтаж» передана ИП ФИО3 дебиторская задолженность на общую сумму 2 736 286 руб. 12 коп., тогда как Общество по спорным договорам получило – 684 400 руб., т.е. 25 % от общей задолженности, которую могло получить Общество.

Из материалов дела следует, что автотранспортные средства, реализованные по договорам купли-продажи от 14.06.2012 года, проданы по цене не соответствующей рыночной стоимости указанных автомобилей.

Также, материалами дела установлено, что все оспариваемые сделки по отчуждению дебиторской задолженности ООО «Газстроймонтаж» ИП ФИО3, а также сделки по продажи автотранпортных средств заключены в период, когда у ООО «Газстроймонтаж» имелась обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб., в связи с выходом из состава участников Общества, срок выплаты которой истек 01.07.2011 года.

При этом, не выполняя установленную законом обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб., ООО «Газстроймонтаж» производится отчуждение имущества по цене явно не соответствующей интересам Общества и его бывшего участника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по договорам уступки прав требования от 03.09.2012 года №№ 1ц, 4ц, 5ц, 6ц, 9ц, 10ц, 11ц, 12ц, 13ц, 19ц, 22ц, 23ц, 26ц, а также по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 14.06.2012 года заключены в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что данные сделки фактически не преследовали какой-либо разумной экономической цели, а, с учетом изложенного выше, были направлены на создание препятствий для истца в защите своего права путем получения выплаты в виде действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб.

Оспариваемые сделки по договором уступки прав требования от 03.09.2012 года №№ 1ц, 4ц, 5ц, 6ц, 9ц, 10ц, 11ц, 12ц, 13ц, 19ц, 22ц, 23ц, 26ц, а также по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 14.06.2012 года совершены в нарушение установленного статьей 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, очевидно, что заключение названных выше договоров направлено исключительно на причинение вреда истцу, в целях исключения возможности исполнения обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб. и по исполнению судебного акта о взыскании с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сделки являются ничтожными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков относительно изменений существенных условий договоров уступки прав требования от 03.09.2012 года №№ 1ц, 4ц, 5ц, 6ц, 9ц, 10ц, 11ц, 12ц, 13ц, 19ц, 22ц, 23ц, 26ц, а также договоров купли-продажи автотранспортных средств от 14.06.2012 года, касающихся цены сделок в сторону их увеличения, в целях как указывает представитель ответчиков исключения доводов истца о занижении цены сделок, также свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительные соглашения, касающиеся увеличения цены оспариваемых сделок, заключены ответчиками 06.05.2016 года, т.е. по истечении 6 месяцев после обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением и по истечении более трёх лет с момента их заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные к оспариваемым сделкам дополнительные соглашения от 06.05.2016 года, которыми стороны изменили существенные условия договоров, являются ничтожными, а поведение ответчиков: ООО «Газстроймонтаж», ООО «Телоэлемент», ИП ФИО3, ФИО4 свидетельствуют о злоупотреблении правом, их недобросовестном поведении, направленном на причинение вреда истцу, в целях исключения возможности исполнения обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб. и по исполнению судебного акта о взыскании с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб.

Относительно требования истца о признании недействительной сделки, заключенной 14.06.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», в лице директора ФИО4 (Продавец) с ООО «Теплоэлемент» (Покупатель) в лице директора ФИО4 (договор № 03), в соответствии с которым, Продавец продает, а Покупатель принимает и производит расчет за сварочный аппарат HONDA POWER PRODUCTS GX 270-CX390 в сумме 25 000 руб., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017 года по делу была назначено судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости сварочного аппарата «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GS390 2008 г. выпуска на июнь 2012 года. По итогам проведения экспертизы было установлено, что рыночная стоимость сварочного аппарата на июнь 2012 года составляла 39 404,04 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сварочный генератор Eisemann S6401 был реализован по цене не соответствующей действительной его рыночной стоимости и на невыгодных для ООО «Газстроймонтаж» и ФИО2 условиях.

Относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исключительно с началом исполнения такой сделки, т.е. с объективным обстоятельством.

В рассматриваемом случае сделки, о применении последствий недействительности которых заявил истец, совершены и начали исполняться 03.09.2012 и 14.06.2012, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по выплате ФИО4 ООО «Газстроймонтаж», денежных средств 20.07.2012 г. по расходному ордеру № 26 в размере 6 337 665 руб. 90 коп, 10.08.2012 г. по расходному ордеру № 28 в размере 500 000 руб. и 16.08.2012 г. по расходному ордеру № 29 в размере 200 000 руб. на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 90 коп. в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества, в силу ее ничтожности в связи несоответствием ее закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, а именно обязав вернуть ФИО4 данные денежные средства ООО «Газстроймонтаж».

Как следует из заявленных требований, истец обосновывает свои требования

нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 3.1 Устава Общества (т. 3 л.д. 111), участник Общества, состоящего из нескольких участников, вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Выход единственного Участника из Общества, не допускается.

При этом, решением суда от 07.05.2013 года по делу № А57-1355/2013 установлено, что 18.07.2012 года ФИО4 выносит решение № 4, в соответствии с которым, ФИО8 становится участником ООО «Газстроймонтаж» с денежным вкладом 100 руб. в уставный капитал.

Также, решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1355/2013 от 07.05.2013 года установлено, что участник ООО «Газстроймонтаж» ФИО4 19.07.2012 года подал заявления о выходе из состава участников Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 года по делу № А57-1355/2013 установлено, что доводы истца (ФИО2) о том, что по состоянию на 19.07.2012 г. ФИО4 являлся единственным участником общества, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 25.07.2013 года по делу № А57- 1355/2013 указал, что с 18.07.2012 г. в обществе имелось два участника, выход из общества уставом запрещен не был, в связи с чем, ФИО4 имел право на выход из общества 19.07.2012 г.

Таким образом, на момент выхода ФИО4 из ООО «Газстроймонтаж», последний не являлся единственным участником данного Общества, в связи с чем, не лишен права на выход из участников Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о признании сделки по выплате ФИО4 ООО «Газстроймонтаж» денежных средств 20.07.2012 г. по расходному ордеру № 26 в размере 6 337 665 руб. 90 коп., 10.08.2012 г. по расходному ордеру № 28 в размере 500 000 руб. и 16.08.2012 г. по расходному ордеру № 29 в размере 200 000 руб. на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 90 коп., в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества, недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ФИО4 вернуть денежные средства ООО «Газстроймонтаж».

Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной

ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно действующей на момент выхода ФИО2 редакции устава ООО «Газстроймонтаж», а именно п. 12.2, Общество обязано выплату участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество также стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе Общества.

Таким образом, ни действующее на тот период законодательство, ни устав Общества, не устанавливали преимущественное право на получение действительной стоимости.

Учитывая установленную судебными актами задолженность ответчика перед истцом в выплате доли, Общество обязано было сначала выплатить стоимость доли ФИО2, а затем ФИО4

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках рассматриваемого дела не рассматривается вопрос о законности выхода ФИО4 из общества либо вопрос о размере его доли, а рассматривается вопрос непосредственно о нарушении очередности выплаты стоимости доли.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2010 года ФИО2 обратилась в ООО «Газстроймонтаж» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Газстроймонтаж».

Данное письмо было получено директором ООО «Газстроймонтаж» ФИО10 19.10.2010.

01 апреля 2011 года ФИО2 было направлено ООО «Газстроймонтаж» письмо с требованием выплаты принадлежащей ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж».

19 мая 2011 года ООО «Газстроймонтаж» в адрес ФИО2 было направлено письмо, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж» составляет 1 450 000 руб. Однако расчет и выплата действительной стоимости доли ей произведены не были.

Судебным актом по делу №А57-5342/2012 установлено, что срок для исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, в связи с выходом из состава участников общества истёк 01.07.2011 года.

Таким образом, учитывая, что выплаты ФИО4 ООО «Газстроймонтаж» денежных средств производились в период с июля по августа 2012 года, указанные действия совершались в целях исключения возможности исполнения обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб. и по исполнению судебного акта о взыскании с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ФИО2 действительной стоимости её доли в уставном капитале в сумме 2 313 840 руб., что служит основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что именно действия ООО «Газстроймонтаж» и ФИО4 привели к возникновению настоящего спора, поскольку данные лица были инициаторами заключения всех оспоренных в рамках настоящего дела сделок, в связи с чем на указанных лиц возлагаются судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы отмечает, что они являются повторением обоснований настоящих исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу №А57-24281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова