Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-81728/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№10АП-852/20
г. Москва
18 февраля 2020 года
Дело №А41-81728/19


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-81728/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС»: ФИО2 (по доверенности № 1/11-19 от 15.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА»: ФИО3 (по доверенности от 12.11.2019).



Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС» (далее – ООО «ТЕТРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» (далее – ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА», ответчик) о взыскании по договору №27/2017/Х об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров от 31.08.2017 задолженности в размере 3 969 805 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что акты, заявки и иные документы, предусмотренных договором, ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» никогда не составляло, от ООО «ТЕТРИС» не получало. Более того, решение суда не содержит оценку иных доводов ответчика, в частности довода о недействительности договора от 31 августа 2017 года № 27/2017/Х. Настаивает на недействительности договора как отвечающего признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, чем те, которые указаны в нем. Указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Также ответчик находит отказ в принятии встречного иска неправомерным.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №27/2017/Х об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров от 31.08.2017.

Порядок сдачи и принятия работ (услуг) указан в пунктах 3.5, 3.6 договора с учетом дополнительного соглашения (5 дней на мотивированный отказ, а в случае отсутствия возражений услуги считаются принятыми).

Истец указывает, что во исполнение принятых обязательств оказал ответчику в период 2018 года услуги, обусловленные пунктом 1 договора, на сумму 10 263 225 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами. Услуги оплачены ответчиком частично – в сумме 6 293 420 руб. ?

Направленные истцом акты ответчику последним не возвращены в подписанном виде, возражения на акты не заявлены.

На направленную истцом претензию по оплате оказанных услуг ответчик также не ответил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается указанными выше документами.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, представленные истцом документы, вопреки утверждению ответчика, подтверждают оказание истцом спорных услуг.

В отзыве на иск истец ссылался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на притворность спорного договора (пункт 2 статьи 170 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование указанных доводов ответчик сослался на то, что спорный договор использовался для вывода активов.

Между тем, достоверные доказательства указанного в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Одновременно, как указано ранее, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела также не представил.

Иное обоснование недействительности спорного договора и злоупотребления правом со стороны истца ответчик не приводит.

Ответчик, среди прочего, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено в отзыве на иск.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае исковые требования заявлены истцом на основании актов оказания услуг, датированных в период с апреля по сентябрь 2018 года.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также податель жалобы находит отказ в принятии встречного иска неправомерным.

Действительно, определением суда первой инстанции от 04.12.2019 встречное исковое заявление ООО «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» о признании спорного договора недействительным было возвращено.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 названного Кодекса).

В настоящем случае первоначальный иск был принят к производству определением суда первой инстанции от 19.09.2019, а встречный иск предъявлен лишь в декабре 2019 года.

Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных причин, не позволивших ему своевременно обратиться с встречным иском.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском в настоящем случае не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Кроме того, спор по настоящему делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже рассмотрен.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и определение арбитражного суда первой инстанции не подлежат отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-81728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРИС-ЛОГИСТИКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


С.А. Коновалов