Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А43-27419/2015

Дело № А43-27419/2015
город Владимир
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГРОМАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу № А43-27419/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГРОМАДА» об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 года по делу № А43-27419/2015,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГРОМАДА» (далее – ООО СЗ «ГРОМАДА») с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 по делу № А43-27419/2015.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.03.2025 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «ГРОМАДА» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве Общества допущено нарушение норм материального и процессуального права. При этом, заявитель указал, что единственным кредитором должника по делу № А43-27419/2015 является Antello Holding Ltd, иных кредиторов в реестре требований нет. На момент рассмотрения судом вопроса о наложении обеспечительных мер, требования единственного кредитора Antello Holding Ltd погашены полностью. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что права иных добросовестных кредиторов могут быть нарушены в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему спору.

Более того, заявитель считает, что в настоящее время принятая обеспечительная мера перестала отвечать признакам соразмерности, и не направлена на защиту интересов должника и его кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку имущество принадлежит иному лицу на основании совершенной в установленном законом порядке сделки. Так, 02.06.2023 между            АО «ГОЛД-М» и ООО СЗ «Громада» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:01:0001065:1015 и 77:01:0001065:1016, расположенных по адресу: <...> (строения 1 и 2). Право собственности на указанное имущество ООО СЗ «Громада» зарегистрировано в 22.11.2023.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО1 не имеет полномочий действовать от имени Общества, поскольку конкурсным управляющим должника не является. Так, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу А43-27419/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.


Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу А43-27419/2015 было отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

Определением от 26.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу              № А43-27419/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства Antello Holding Ltd о прекращении производства по делу отказано.

Законность и обоснованность указанного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 подтверждена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 22.05.2025.

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Указанным судебным актом суд запретил Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия (включая, но не ограничиваясь действия по регистрации возникновения, прекращения, перехода прав, обременения прав, внесения изменений в сведения об имуществе) в отношении следующего имущества: здание с кадастровым №77:01:0001065:1015, по адресу: <...>, здание с кадастровым №77:01:0001065:1016, по адресу: <...>, право аренды земельного участка с кадастровым №77:01:0001065:13, по адресу: <...>.

В рамках указанного дела о  банкротстве конкурсный управляющий должника также обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО СЗ «Громада», обществу с ограниченной ответственностью «МОНО ТЗ» (далее – ООО «МОНО ТЗ») и иным третьим лицам совершать любые действия (работы) по ухудшению технического состояния следующего имущества: здание с кадастровым № 77:01:0001065:1015, по адресу: <...>, здание с кадастровым № 77:01:0001065:1016, по адресу: <...>, в том числе снос, демонтаж, реконструкцию, перепланировку объектов недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А43-27419/2015.

Определением от 21.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, приняв указанные обеспечительные меры.

ООО СЗ «Громада» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.03.2025 Арбитражного суда Нижегородской области отказал ООО СЗ «Громада» в удовлетворении заявления.

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО СЗ «Громада» с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 21.02.2025,                                          ООО СЗ «Громада» указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом вопроса о наложении обеспечительных мер, требования единственного кредитора Antello Holding Ltd погашены полностью. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что права иных добросовестных кредиторов могут быть нарушены в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему спору.

Более того, заявитель считает, что в настоящее время принятая обеспечительная мера перестала отвечать признакам соразмерности, и более не направлена на защиту интересов должника и его кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку имущество принадлежит иному лицу на основании совершенной в установленном законом порядке сделки. Так, 02.06.2023 между            АО «ГОЛД-М» и ООО СЗ «Громада» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:01:0001065:1015 и 77:01:0001065:1016, расположенных по адресу: <...> (строения 1 и 2). Право собственности на указанное имущество ООО СЗ «Громада» зарегистрировано в 22.11.2023.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника: зданий с кадастровыми номерами 77:01:0001065:1015 и 77:01:0001065:1016, расположенных по адресу: <...>, строения 1 и 2.

Данные обеспечительные меры были приняты в связи с наличие данных свидетельствующих о намерении повредить (уничтожить) спорные объекты недвижимости. Должнику будет причинен значительный ущерб (в размере рыночной стоимости недвижимости), в связи с невозможностью возврата объектов в конкурсную массу. Указанное повлечет причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ООО СЗ «Громада» обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры,  не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 21.02.2025 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника: зданий с кадастровыми номерами 77:01:0001065:1015 и 77:01:0001065:1016, расположенных по адресу: <...>, строения 1 и 2), в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что Antello Holding Ltd является единственным кредитором должника, на момент рассмотрения судом вопроса о наложении обеспечительных мер, его требования погашены полностью, признаются несостоятельными, поскольку постановлением от 05.12.2024 по делу                               № А43-27419/2015 суд апелляционный инстанции, оставленный без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2025,  отказал в признании требований Antello Holding Ltd погашенными и прекращении процедуры банкротства.

Ссылка заявителя о смене собственника имущества на основании совершенной в установленном законом порядке сделки, также признается несостоятельным, поскольку в настоящее время рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выводу спорного имущества должника, спор по существу не рассмотрен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий конкурсного управляющего на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, также признается несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 производство по делу по заявлению ООО «Консорциум» о признании несостоятельным (банкротом), возобновлено. Определением от 30.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 Определение о прекращении производства по делу от 26.07.2024 постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024 отменено. На текущую дату конкурсный управляющий не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу             № А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГРОМАДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри