Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-49379/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49379/2024
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-5347/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью "Вита", администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамента городского

хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2025 по делу № А32-49379/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации муниципального

образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица: администрации муниципального образования

городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.12.2023 в размере 2 121 006 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 ходатайство истца о замене ответчика удовлетворено. Суд произвел замену ответчика с департамента имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи на администрацию МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи. Суд привлек Департамент имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ходатайство истца об уточнении требований - удовлетворено. С администрации в пользу ООО «Вита» взыскана сумма неосновательного обогащения, в виде переплаты арендных платежей по договору от 16.07.2007 N 4900004268 за период с 15.07.2021 по 31.12.2023 в размере 850 928,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 482,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и администрация обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят доводы о том, что за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи, порядок определения размера арендной платы установлен постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки» находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», в связи с чем, размер арендной платы за участок установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно применен срок исковой давности. Суд признал пропущенным срок исковой давности, посчитав указанный срок с даты каждого платежа за период с 12.08.2017 по 31.12.2023, поскольку к моменту обращения в суд прошло более 3-х лет, суд сделал вывод о пропуске срока и отказе в удовлетворении иска, в соответствующей части. Судом не приняты во внимание письма арендодателя о признании долга и акты сверки расчетов, указанные документы прерывают течение срока исковой давности. Оценка данным документам судом не дана.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество просило решение суда изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 12.08.2017 по 31.12.2023 в сумме 1 908 297, 90 руб.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 16.08.1995 N 701/8 между обществом (далее - арендатор) и администрацией (далее - арендодатель) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16.07.2007 N 4900004268, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок площадью 362 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:64, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 11 б, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации здания магазина N 1 "Курортные товары" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2009 к договору аренды).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:64 расположен в экономико-планировочной зоне X, во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2023 г. N КУВИ-001/2023-231538710 ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 23:49:0304009:1174, что подтверждается записью о государственной регистрации от 05.09.2003 г. N 23-01.19-10.2003-275.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-58008/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2024, на департамент имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес в адрес ООО "Вита" подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.07.2007 г. N 4900004268, в котором в части расчета арендной платы внести следующие изменения:

"Пункт 3.2. договора аренды, изложить в следующей редакции:

- за период с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 8 365,23 руб. исходя из следующего расчета 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная ставка): 365 дней х 142 дня.

- с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

- с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

- с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 4 300 436,92 руб.

(кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 36 553,71 руб.

- с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830,86 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494,06 руб.

- с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 7 822 830,86 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 66 494,06 руб.

- с 01.01.2023 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 8 725 749, 36 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка) и составляет 74 168,87 руб. до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога". На случай неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения по день его фактического исполнения. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей

Обществом установлено, что на стороне департамента образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты, возникшей в результате произведенных обществом арендных платежей, превышающих ставку земельного налога.

В связи с чем, общество направило в адрес департамента и администрации претензии от 20.05.2024 с требованием вернуть переплаченную сумму арендных платежей.

Ответа на вышеуказанные претензии в адрес истца не поступило.

Уклонение ответчика от возврата переплаты послужило основанием для обращения общества в суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из норм статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, преюдициального судебного акт по делу N А32-58008/2023 и следующего.

Истец просил взыскать в виде переплаты с администрации в пользу общества за период с 12.08.2017 по 31.12.2023 в размере 2 121 006 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N 2 от 11.01.2017 г. на сумму 77 878,53 руб., N 30 от 13.02.2017 г. на сумму 5 859,24 руб., N 61 от 10.04.2017 г. на сумму 78 273 руб., N 121 от 17.07.2017 г. на сумму 78 273 руб., N 192 от 10.10.2017 г. на сумму 78 273 руб., N 19 от 26.01.2018 г. на сумму 78 273 руб., N 65 от 11.04.2018 г. на сумму 78 273 руб., N 116 от 16.07.2018 г. на сумму 78 273 руб., N 156 от 11.10.2018 г. на сумму 78 273 руб., N 2 от 10.01.2019 г. на сумму 78 273 руб., N 42 от 15.04.2019 г. на сумму 78 273 руб., N 79 от 16.07.2019 г. на сумму 78 273 руб., N 119 от 11.10.2019 г. на сумму 78 273 руб., N 1 от 09.01.2020 г. на сумму 78 273 руб., N 63 от 03.07.2020 г. на сумму 78 273 руб., N 109 от 10.10.2020 г. на сумму 78 273 руб., N 110 от 14.10.2020 г. на сумму 78 273 руб., N 1 от 11.01.2021 г. на сумму 78 273 руб., N 51 от 07.04.2021 г. на сумму 78 273 руб., N 101 от 15.07.2021 г. на сумму 78 273 руб., N 146 от 08.10.2021 г. на сумму 78 273 руб., N 190 от 30.12.2021 г. на сумму 48 000,22 руб., N 188 от 28.12.2021 г. на сумму 78 273 руб., N 1 от 05.01.2022 г. на сумму 91 667 руб., N 53 от 07.04.2022 г. на сумму 91 667 руб., N 103 от 09.07.2022 г. на сумму 91 667 руб., N 147 от 05.10.2022 г. на сумму 91 667

руб., N 1 от 08.01.2023 г. на сумму 94 314,60 руб., N 41 от 09.04.2023 г. на сумму 115 279,75 руб., N 78 от 07.07.2023 г. на сумму 99 501,98 руб., N 117 от 06.10.2023 г. на сумму 99 501,98 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме вносимых периодически платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Кодекса). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статьи 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по возврату денежных средств, возникших в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от своевременного исполнения обязанности по возврату излишне полученной по договору денежной суммы (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснена применимость устанавливаемого уполномоченным органом порядка определения размера арендной платы к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом изменения договора аренды не требуется.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным (лесным) участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

На основании указанных положений действующего законодательства, исчисление срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно о своих нарушенных правах, то есть, в данном случае, с момента внесения излишней арендной платы.

Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 28.08.2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек по платежным поручениям: N 2 от 11.01.2017 г. на сумму 77 878,53 руб., N 30 от 13.02.2017 г. на сумму 5 859,24 руб., N 61 от 10.04.2017 г. на сумму 78 273 руб., N 121 от 17.07.2017 г. на сумму 78 273 руб., N 192 от 10.10.2017 г. на сумму 78 273 руб., N 19 от 26.01.2018 г. на сумму 78 273 руб., N 65 от 11.04.2018 г. на сумму 78 273 руб., N 116 от 16.07.2018 г. на сумму 78 273 руб., N 156 от 11.10.2018 г. на сумму 78 273 руб., N 2 от 10.01.2019 г. на сумму 78 273 руб., N 42 от 15.04.2019 г. на сумму 78 273 руб., N 79 от 16.07.2019 г. на сумму 78 273 руб., N 119 от 11.10.2019 г. на сумму 78 273 руб., N 1 от 09.01.2020 г. на сумму 78 273 руб., N 63 от 03.07.2020 г. на сумму 78 273 руб., N 109 от 10.10.2020 г. на сумму 78 273 руб., N 110 от 14.10.2020 г. на сумму 78 273 руб., N 1 от 11.01.2021 г. на сумму 78 273 руб., N 51 от 07.04.2021 г. на сумму 78 273 руб.

Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения не истек в отношении платежных поручений: N 101 от 15.07.2021 г. на сумму 78 273 руб., N 146 от 08.10.2021 г. на сумму 78 273 руб., N 190 от 30.12.2021 г. на сумму 48 000,22 руб., N 188 от 28.12.2021 г. на сумму 78 273 руб., N 1 от 05.01.2022 г. на сумму 91 667 руб., N 53 от 07.04.2022 г. на сумму 91 667 руб., N 103 от 09.07.2022 г. на сумму 91 667 руб., N 147 от 05.10.2022 г. на сумму 91 667 руб., N 1 от 08.01.2023 г. на сумму 94 314,60 руб., N 41 от 09.04.2023 г. на сумму 115 279,75 руб., N 78 от 07.07.2023 г. на сумму 99 501,98 руб., N 117 от 06.10.2023 г. на сумму 99 501,98 руб.

Разрешая вопрос о применении надлежащего расчета арендной платы к спорным правоотношениям, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 г. по делу N А32-58008/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2024 г., на департамент имущественных отношений администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с

даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес в адрес ООО "Вита" подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.07.2007 г. N 4900004268, в котором в части расчета арендной платы внести изменения, путем применения в расчете арендной платы ставки земельного налога.

При рассмотрении дела N А32-58008/2023 судами установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте и арендные платежи следует начислять с применением ставки земельного налога.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных материалов дела следует, что арендная плата за период взыскания, не охваченный сроком исковой давности, подлежала оплате в размере 207 156,99 руб., при этом, истцом оплачено 1 058 085 руб.

В связи с чем сумма переплаты арендных платежей, по расчету суда первой инстанции, составила 850 928,01 руб.

С учетом установленного, исковые требования о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции а период с 15.07.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 850 928,01 руб.

В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения отказано.

В части исчисления срока исковой давности апелляционный суд полагает возможным не согласиться.

В материалы дела представлено письмо от 05.12.2024 № 20480/02.01-42, согласно которому департамент признал факт наличия у общества переплаты по арендной плате в размере 1 862 354, 61 руб., по пене 23 319, 28 руб. (т.д.1, л.д.148).

Суд учитывает, что перерасчет произведен с учетом решения суда по делу № А32-58008/2023, вместе с тем в данном письме Департаментом буквальном признано наличие переплаты.

Кроме того, в материалах дела также представлен акт сверки расчетов департамента по аренде земельного участка за период с 12.08.2017 по 31.12.2023, согласно которому переплата по основному обязательству составила 1 998 873, 05 руб., по пене 23 3119, 28 руб., итого 2 022 192, 33 руб.(т.д. 1, л.д.162-166).

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 названного Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт

сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 21 постановления N 43 также указано, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. На основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В целях применения п. 2 ст. 206 ГК РФ не имеет никакого значения факт истечения срока исковой давности, если должник в письменной форме признал долг, поскольку после такого заявления (признания долга) срок исковой давности исчисляется заново (постановление АС СКО от 25.10.2022 по делу N А53-35210/2021).

Правовая позиция о том, что выдача администрацией арендатору акта сверки по договору аренды земельного участка с указанием администрацией в акте сверки на наличие переплаты по арендным платежам, свидетельствует о признании администрацией долга и прерывает течение срока исковой давности, а при истечении такого давностного срока к моменту выдачи акта сверки - возобновляет течение срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты арендных платежей, в настоящее время нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 по делу N А32-26496/2020, от 22.03.2023 по делу N А32-3692/2022, от 01.07.2024 по делу N А32-5711/2023, от 07.10.2024 по делу N А32-30077/2017).

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме долга, введены 24 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в его силу, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки

взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. При этом, если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного до 01.06.2015 г., срок исковой давности по которому не истек на 01.06.2015 г., но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново (Аналогичная позиция отражена в Определениях ВС РФ от 24.09.2019 г. N 305-ЭС18-8747, по делу N А40-101877/2017, Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020).

С выдачей в настоящем деле актов сверки, заверенных и подписанных сотрудниками администрации, - течение срока исковой давности было прервано и началось заново, а в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса течение исковой давности началось заново в связи с признанием должником своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности. Подписав акт сверки взаимных расчетов, уполномоченные органы признали долг, прервав тем самым течение срока исковой давности.

О возобновлении течения исковой давности признанием долга, сделанным после истечения срока исковой давности применительно к договорам, заключенным до 01.06.2015, сказано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020: "Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после 11 его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено

данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ".

Признание за выданным администрацией актом сверки с указанием на наличие на стороне арендатора переплаты значения перерыва срока исковой давности или действия, возобновляющего срок исковой давности после его истечения, содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-3692/2022 и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-26496/2020, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-3692/2022, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

Согласно сформулированным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациям действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Акт сверки от 31.12.2023 подписан главным специалистом отдела аренды земли департамента ФИО2 с проставлением оттиска печати, полномочия данного лица ответчиком не оспаривались.

Письмо от 05.12.2024 № 20480/02.01-42 подписано заместителем директора департамента ФИО3, полномочия данного лица также не оспорены ответчиком.

Департамент не был лишен возможности, признавая факт переплаты в данных документах, указать, что приведенные арифметический расчет не является признанием долга применительно к расчету срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имело место совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

При этом расчет арендной платы за период с 04.08.2023 подлежит расчету с учетом следующего.

С 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право аренды общества возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (т. 1 л.д. 15, 16, 72-73).

Содержащиеся в пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В связи с заключением договоров аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками годовой размер арендной платы подлежит исчислению в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, что предполагает оценку судом обоснованности применения в расчете арендной платы коэффициентов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 по делу № 306-ЭС 15-13535, A12-34176/2014, от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, A41- 80395/2017).

При таких обстоятельствах начиная с 04.08.2023 арендная плата подлежит исчислению в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом подготовлен и представлен альтернативный расчет переплаты за весь период с учетом вышеприведенных положений, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.12.2023 составил 1 908 297, 90 руб.

Альтернативный расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.

Данный информационный расчет направлен ответчику. Суд откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить возражения по расчету истца, изложенному в представленных дополнениях от 10.07.2025, в том числе применительно к периоду после 04.08.2023. Возражений Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 908 297, 90 руб. (сумма переплаты по состоянию на 31.12.2023).

В иной части требования надлежит отказать.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы департамента проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, заявлены без учета судебного акт по делу № А32-58008/2023.

Решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы, удовлетворенной в полном объеме применительно к сумме взыскания, на которой настаивал апеллянт с учетом, в том числе, положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ, подлежат отнесению на департамент, расходы за подачу иска подлежат отнесению на департамент пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-49379/2024 изменить, изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения, в виде переплаты арендных платежей по договору от 16.07.2007 г. № 4900004268 в размере 1 908 297,90 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 30 234, 42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В иной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная