Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А32-43569/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43569/2016
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-7492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 апреля 2017 года по делу № А32-43569/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (далее – ООО «Стройгранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – ООО «Счастливое детство», ответчик) о взыскании 211 560 руб. задолженности, 3 787 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда от 31.08.2016 ответчик обязался авансировать проведение истцом подрядных работ. Данную обязанность ответчик исполнил частично, уплатив истцу 200 000 руб. аванса. В рамках действия договора истец выполнил работы на общую стоимость 411 560 руб. Акт выполненных работ на указанную сумму был направлен в адрес ответчика, однако последний данные акт не подписал, несогласия по поводу качества и объёма выполненных работ не заявил. С учётом внесённого аванса ответчик обязан оплатить истцу 211 560 руб. стоимости работ. На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в акте выполненных работ отсутствует указание на укладку асфальтобетонного покрытия, что свидетельствует о не завершении истцом выполнения 1-го этапа работ, к выполнению 2-го и 3-го этапов истец не приступал, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания требовать уплаты стоимости невыполненных работ, следовательно, отсутствует и основание для начисления процентов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Стройгранд», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 3.3 договора, согласно которому оплата по договору не поставлена в зависимость от факта завершения того или иного этапа работ, так второй авансовый платёж в размере 200 000 руб. подлежал внесению не позднее 4 дней с момента начала выполнения работ, данную обязанность ответчик не исполнил;

- суд не учёл, что дальнейшее выполнение работ было невозможным по вине ответчика. Асфальтобетонное покрытие подлежало укладке только после того, как подлежало монтажу игровое оборудование, однако последнее ответчик истцу не передал.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Счастливое детство» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указывает на то, что оплате подлежат только выполненные работы, истец не завершил выполнение работ по 1-му этапу, к выполнению 2-го и 3-го этапов работ истец не приступал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Город Старая Купавна Московской области» (муниципальный заказчик) и ООО «Счастливое детство» (подрядчик) по итогам электронного аукциона от 10.05.2016 к закупке № 0148300000616000197 заключён муниципальный контракт № 432439 от 30.05.2016, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по устройству детской площадки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком своими и привлечёнными силами и средствами в соответствии с условиями контракта.

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки производства работ: начало работ – с даты заключения контракта (с 30.05.2016), окончание работ – 90 дней с даты заключения контракта (по 30.08.2016).

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан поставить на место проведения работ и обеспечить сохранность всех необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, комплектующих изделий, рабочего оборудования, специализированной техники и автотранспорта. На весь период проведения работ по контракту подрядчик несёт риск случайной гибели (риск утраты или порчи) указанного в данном пункте контракта имущества.

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязался информировать муниципального заказчика о заключении договора субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему контракту, и обеспечить контроль над выполненными ими работами.

Пунктом 6.7.2 контракта предусмотрено право муниципального заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В качестве приложения № 1 к контракту выступает техническое задание на устройство детской площадки, согласно разделу 3 которого предусмотрено, что все закладные детали оборудования должны крепиться на фундаменты. Местом нахождения объекта является адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, сквер Боевой славы.

В свою очередь, в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «Счастливое детство» (заказчик) заключило с ООО «Стройгранд» (подрядчик) договор подряда на выполнение работ № 16-66 от 31.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности собственными или привлеченными силами выполнить следующие работы: асфальтирование территории, установка бордюров, укладка резинового покрытия, монтаж оборудования (малых архитектурных форм).

Перечень работ и требования к их выполнению, перечень оборудования, в отношении которого выполняются работы, содержаться в техническом задании (приложение № 4) и смете (приложение № 2), графике выполнения работ (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стороны установили, что в смете не учтён материал, который закупает заказчик за свои денежные средства и передаёт подрядчику в работу в соответствии с приложением № 3 (ведомость материалов, передаваемых заказчиком подрядчику).

Местом выполнения работ по договору является сквер Боевой славы, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна. Работы подлежат выполнению на объекте - устройство детской площадки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора работы подлежали выполнению в следующие сроки: начало работ – в течение 2 дней с момента подписания договора; завершение работ – в течение 11 дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 862 960 руб.

Оплата указанной цены работ осуществляется заказчиком поэтапно, за первый этап работы заказчик вносит аванс в размере 200 000 руб. в течение 2 дней с момента заключения договора и выставления счета подрядчиком. Цена первого этапа работ составляет 200 000 руб., которую заказчик выплачивает подрядчику в течение 4 дней после начала работ с учетом приложения № 1 к договору «График выполнения работ на объекте». Окончательный расчет в размере 462 960 руб. выплачивается подрядчику после завершения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны последнего при условии передачи подрядчиком заказчику (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику в течение 5 дней с даты начала выполнения работ по акту приёма-передачи оборудование в монтаж по форме № ОС-15, необходимое для установки детское игровое оборудование, техническую документацию на него, а также материалы, указанные в ведомости передачи материалов и оборудования, по накладной. Перечень игрового оборудования, которое подлежало приобретению заказчиком и передаче подрядчику для его последующего монтажа, закреплён в приложении № 3 к договору (21 объект монтажа).

Подрядчик, в силу пункта 5.1.3 договора, обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, нормами и правилами в области строительной деятельности, оборудования и покрытия детских игровых площадок, как утвержденными, так и рекомендованными. В течение двух дней с момента получения требования заказчика представить сертификаты на материалы и оборудование, используемые при производстве работ.

Порядок приёмки-сдачи результатов работ установлен сторонами в разделе 6 договора подряда. По окончании выполнения работ по договору в полном объёме подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и передаёт заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах с приложением исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.1.17 договора. Заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленный подрядчиком акт и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения либо в выше указанный срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием в нём сроков для устранения выявленных недостатков (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора работы по договору считаются выполненными в полном объёме с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ без замечаний со стороны последнего.

Проверка работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком на протяжении всего срока действия договора и включает мероприятия по подготовке подрядчика к производству работ, мероприятия по проверке соблюдения технологии производства работ, мероприятия по завершении работ. Мероприятия производятся заказчиком путём изучения документации подрядчика, обследования и проверки объёмов, выполнения технологии и качества работ (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, им частично были выполнены подрядные работы на общую сумму 411 560 руб. (работы по разработке грунта механизированным способом с погрузкой и вывозом стоимостью 179 400 руб.; работы по устройству песочного основания толщиной 10 см. – 55 200 руб.; работы по устройству основания из гранитного щебня толщиной 10 см. – 128 800 руб.; работы по установке бортовых камней – 48 160 руб.). Оставшийся объём работ истец выполнить не мог по объективным причинам, т.к. ООО «Счастливое детство» в нарушение положений пункта 4.1.1 договора не передало подрядчику детское игровое оборудование, подлежавшее монтажу. Согласно технологии выполнения работ после обустройства песочного и щебёночного основания вначале подлежало установке игровое оборудование путём его бетонирования на фундаменты, после чего подлежало укладке асфальтовое покрытие, а поверх него подлежало укладке резиновое бесшовное покрытие из материала заказчика.

ООО «Стройгранд» в адрес ООО «Счастливое детство» направило акт КС-2 и справку КС-3 № 115-1 от 26.09.2016, в которой отразило общую стоимость фактически выполненных работ в размере 411 560 руб. Заказчик данные документы не подписал, выполненные работы не оплатил. С учётом того, что ООО «Счастливое детство» по платёжному поручению № 1 от 06.09.2016 оплатило ООО «Стройгранд» аванс в размере 200 000 руб., стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, составляет 211 560 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Стройгранд» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что договор подряда № 16-66 от 31.08.2016, заключённый между ООО «Счастливое детство» и ООО «Стройгранд», фактически является субподрядным обязательством по отношению к муниципальному контракту № 432439 от 30.05.2016, заключённому между администрацией и ООО «Счастливое детство», в связи с чем фактическим выгодоприобретателем в отношении результатов работ является муниципальное образование.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор подряда № 16-66 от 31.08.2016 не предусматривал поэтапного выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика выполнения работ на объекте (приложение №1), следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы. По сути, в графике выполнения работ на объекте отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определённый овеществлённый результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на ООО «Счастливое детство» риска гибели результатов работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что график выполнения работ на объекте (приложение №1) имеет значение не документа о разделении всех видов работ на этапы, а фактически определяет сроки выполнения конкретных видов работ.

Стороны в разделах 3 и 6 договора прямо согласовали, что сдаче и оплате подлежат окончательно выполненные в полном объёме подрядные работы, предусмотренные договором, что исключает согласование сторонами условия об этапности выполнения работ.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору ООО «Стройгранд» получил право на оплату фактически выполненных работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 432439 от 30.05.2016, которое мотивировано существенным нарушением ООО «Счастливое детство» сроков выполнения работ по контракту.

В материалы дела ООО «Счастливое детство» не представлены доказательства того, что данное решение муниципальным заказчиком в последующем отменялось либо в установленном законом порядке признавалось недействительным.

В связи с этим, муниципальный контракт № 432439 от 30.05.2016 следует считать прекращённым с 20.11.2016 в силу положений пункта 6.7.2 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду того, что муниципальный контракт прекратился, то в силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращённым и договор подряда № 16-66 от 31.08.2016, т.к. ООО «Стройгранд» утратило право вести какие-либо строительные работы на площадке конечного выгодоприобретателя – муниципального образования.

ООО «Счастливое детство» указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а, следовательно, и по муниципальному контракту, произошло по вине ООО «Стройгранд», т.к. последнее своевременно не произвело укладку асфальтового и резинного покрытий, не установило игровое оборудование.

Данный довод ответчика подлежит отклонению как не подтверждённый объективными и достоверными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Стройгранд» указывало на следующий порядок технологии выполнения работ: вначале подлежал выемке грунт, затем обустройство песочного и щебёночного основания, установка бордюрного камня, после этого - установка игрового оборудования путём его бетонирования на фундаменты, затем укладка асфальтового покрытия, а поверх него подлежало укладке резиновое бесшовное покрытие из материала заказчика.

Необходимость установки игрового оборудования на бетонные основания с заделыванием в них закладных деталей монтируемого оборудования предусматривалась приложением № 1 к муниципальному контракту.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройгранд» выполнило работы по выемке грунта, по обустройству песочного и щебёночного оснований, по установке бордюрного камня. Дальнейшие работы подрядчик выполнить не смог, т.к. в нарушение пункта 4.1.1 договора подряда ООО «Счастливое детство» не передало подрядчику игровое оборудование, подлежавшее монтажу, до укладки на площадке асфальтового и резинового покрытия.

Факт того, что ООО «Стройгранд» обращалось к ООО «Счастливое детство» с требованием о передаче игрового оборудования до расторжения муниципального контракта подтверждается письмом подрядчика № 1 от 01.11.2016.

В своём определении от 02.06.2017 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Счастливое детство» представить нормативно обоснованные пояснения о том, по какой причине истцу не было передано игровое оборудование (малые архитектурные формы) для его монтажа, а также наличие технологической возможности укладки асфальтобетонного покрытия до монтажа данного оборудования.

В данной части определение суд апелляционной инстанции со стороны ответчика исполнено не было, что является его процессуальным риском. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения заказчиком и факт передачи подрядчику детского игрового оборудования, подлежавшего монтажу по условиям договора, а также отсутствуют доказательства того, что ООО «Стройгранд» до передачи ему данного оборудования имело возможность с соблюдением технологии выполнения работ осуществить укладку асфальтового и резинового покрытия до осуществления монтажа игрового оборудования. Ответчик не представил доказательства того, что действуя добросовестно и разумно, при своевременной передаче ООО «Стройгранд» игрового оборудования последнее не смогло бы завершить выполнение работ до вступления в действие решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 432439 от 30.05.2016. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отказ администрации от исполнения контракта, а, следовательно, и прекращение договора подряда были вызваны противоправными действиями (бездействием) ООО «Стройгранд» как лицом, фактически осуществлявшим выполнение подрядных работ.

При таких обстоятельствах, в силу выше приведённых норм статей 718, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Стройгранд» вправе требовать от ООО «Счастливое детство» как от заказчика работ по договору подряда № 16-66 от 31.08.2016 оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчик о том, что заявляемые к оплате работы имели ненадлежащее качество, в связи с чем не подлежали оплате со стороны ООО «Счастливое детство», по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт проверки выполненных работ по объекту, составленный инженером технадзора ООО «Технадзор 77» ФИО2 09.09.2015, согласно которому в результате проверки в отношении работ, фактически выполняемых ООО «Стройгранд», был выявлен ряд недостатков (л.д. 26).

На основании данного акта администрацией было подготовлено и направлено в адрес ООО «Счастливое детство» претензионное письмо № /2161-1исх2016 от 09.09.2016, в котором муниципальный заказчик просил ответчика устранить выявленные недостатки в ближайшее время (л.д. 25). В свою очередь, ООО «Счастливое детство» переадресовала претензии администрации своему подрядчику - ООО «Стройгранд» (претензия № 203 от 12.09.2016 – л.д. 29).

15.09.2016 органом технадзора составлен акт проверки выполненных работ, согласно которому ранее выявленные недостатки работ были устранены, за исключением 2-х недостатков: в виде не предоставления акта геодезической разбивки детской площадки и наличия на участке площадью 3-4 кв.м. недостаточного щебёночного основания толщиной 20-30 мм вместо 10 см. Одновременно с этим орган технадзора указал, что площадка в целом принимается с учётом исправления двух оставшихся недостатков.

В письме от 15.09.2016 администрация просила ООО «Счастливое детство» устранить оставшиеся недостатки и обеспечить явку своего представителя для приёмки скрытых работ.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 26.09.2016, составленные инженером технадзора ООО «Технадзор 77» ФИО2 с участием представителя ООО «Стройгранд», согласно которым работы по разработке грунта и планировке площадки с её уплотнением, по устройству песчаного и щебёночного основания с их уплотнением, по установке бортовых камней на бетонных основаниях выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов. К актам приложены сертификаты соответствия на использованные подрядчиком материалы.

Достоверность данных документов ООО «Счастливое детство» не опровергнута, о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопросов об объёмах выполненных работ, о наличии у результатов работ каких-либо недостатков, ответчик не заявлял.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Стройгранд» представило достаточные доказательства, посредством которых подтверждается факт надлежащего выполнения работ, отражённых истцом в акте КС-2 и справке КС-3 № 115-1 от 26.09.2016. Стоимость выполненных работ определена ООО «Стройгранд» на основании приложения № 2 к договору подряда № 16-66 от 31.08.2016. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Счастливое детство» не представило доказательства, которые бы свидетельствовали об отпадении у истца права требовать оплаты результатов работ, фактически выполненных до момента прекращения договора подряда.

При таких обстоятельствах, с учётом внесённого авансового платежа в размере 200 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 211 560 руб. (411 460 руб. – 200 000 руб.).

При обращении с иском ООО «Стройгранд» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Счастливое детство» 3 787 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.11.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении данного требования надлежало отказать по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по общим условиям пункта 3.3 и раздела 6 договора подряда ООО «Стройгранд» было вправе претендовать на получение оплаты по договору не ранее даты завершения выполнения всех работ, предусмотренных сметой, вне зависимости от причин нарушения сроков их завершения.

Право требовать оплаты фактически выполненных работ возникло у ООО «Стройгранд» в силу норм статей 416, 718, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью исполнения договора подряда № 16-66 от 31.08.2016 из-за прекращения муниципального контракта № 432439 от 30.05.2016 по причине заявления администрацией одностороннего отказа от исполнения сделки. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору право на получение денежных средств от ответчика не могло возникнуть у истца ранее прекращения муниципального контракта и возникновения основания для прекращения самого договора подряда.

Как указывалось выше, муниципальный контракт не мог прекратиться ранее вступления в действие решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое в силу положений частей 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не могло наступить до 20.11.2016. Следовательно, до указанной даты денежное требование ООО «Стройгранд» к ООО «Счастливое детство» не сформировалось, в связи с чем не имеется оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции как в части отказа во взыскании основной суммы долга, так и в части отказа во взыскании процентов не основано на фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в полном объёме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО «Стройгранд» о взыскании с ООО «Счастливое детство» 211 560 руб. задолженности по оплате выполненных работ и отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 3 787 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.11.2016.

ООО «Стройгранд» также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В обоснование их несения общество представило договор на судебное представительство № 05/16 от 08.11.2016 и платёжное поручение по оплате услуг поверенного в размере 10 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Стройгранд» осуществил следующие процессуальные действия, направленные на защиту интересов истца: подготовил исковое заявление; два процессуальных ходатайства от 27.02.2017, от 15.03.2017; дополнительные объяснения по делу от 30.03.2017.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства в суде первой инстанции и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности и разумности заявленного требования.

Вместе с тем, ввиду удовлетворения первоначального иска в части (на 98,25%), в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Счастливое детство» в пользу ООО «Стройгранд» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 825 руб., а также 10 126 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года по делу № А32-43569/2016 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 211 560 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 825 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10 126 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов