Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А50-25747/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25747/2019
16 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению акционерного общества «Гознак» (197046, г. Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, 3, корпус Г, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (614094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 79 232 руб. 61 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317595800053048, ИНН <***>), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гознак» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ответчик) о взыскании убытков в размере 79 232 руб. 61 коп.

Ответчиком представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями, не может являться тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В отзыве ответчиком изложено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590528500061, ИНН <***>).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что принятый судебный акт повлияет на права лица, о привлечении которого к участию в дело в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует ответчик.

02.10.2019 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-25747/2019.

08.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Росмаш» подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств, истец указывает, что 05.05.2017 между АО «Гознак» (Заказчик) и ООО «Росмаш» (Исполнитель) заключен договор № 968/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по замене дверей на противопожарные двери в корпусах А, Б, В, Г, Д по адресу <...> (далее – фабрика), в соответствии с описью работ (Приложение № 1 к договору) и сметной документацией (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с разделом 5 договора срок выполнения работ по договору установлен: начало работ – 15.05.2017, окончание работ – 31.10.2017.

Стоимость работ составила 1 169 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 178 322 руб. 03 коп. Аванс составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 106 779 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель после окончания всех работ по договору представляет заказчику: акты о приемке выполненных работ в 3 экземплярах (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3 экземплярах (форма КС3); счет-фактуру с выделенной суммой НДС; счет; акт приемки в эксплуатацию.

В связи с нарушением исполнителем сроков сдачи работ и некачественным изготовлением дверей, учитывая, что к сроку, установленному заказчиком, недостатки не были устранены, а недостатки выполненных работ препятствуют использованию их результата по назначению (несоответствие требований противопожарной безопасности), письмом от 28.12.2017 № 8-19/2431 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 29.12.2017 и предложил ответчику демонтировать и вывезти с территории Пермской печатной фабрики Гознака изготовленные и смонтированные двери. При этом в письме истец уведомил ответчика, что после 02 марта 2018 года возможно принятие решения о демонтаже дверей собственными силами, с отнесением убытков на ответчика.

Согласно доводам истца, требование о демонтаже изготовленных и смонтированных согласно договора № 968/17 от 05.05.2017 дверей ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что для выполнения работ по замене дверей, с дополнительным включением демонтажа установленных ООО «Росмаш» дверей, 09.04.2018 между АО «Гознак» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № ОК_14_0000064_2018_АО, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по замене дверей на противопожарные двери в корпусах А, Б, В, Г, Д на Пермской печатной фабрике по адресу <...>, в соответствии с условиями договора и описью работ (Приложение № 1 к договору) и сметной документацией (Приложение № 2 к договору).

Работа по замене дверей производится в два этапа: 1 этап – выполнение работ по смете №1; 2-этап – выполнение работ по смете №2.

Стоимость работ по договору составляет 4 750 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что в рамках договора № ОК_14_0000064_2018_АО ИП ФИО1 выполнены в том числе работы по демонтажу противопожарных дверей, установленных ООО «Росмаш» при этом затраты истца на выполнение указанных работ составили 79 232 руб. 61 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 с требованием возместить понесенные убытки.

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием АО «Гознак» для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6425/2018 от 23.08.2018 которым, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Росмаш» о взыскании оплаты за работы по договору № 968/17 отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Росмаш» в пользу АО «Гознак» взыскан аванс по договору № 968/17 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 311 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 126 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска исполнителя (подрядчика), суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Росмаш» выполнения работ надлежащего качества, позволяющего АО «Гознак» использовать результат работ по назначению в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ АО «Гознак», заявленный в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, признан судом обоснованным.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета, затраты истца на выполнение работ по демонтажу некачественных противопожарных дверей установленных ООО «Росмаш» составили 79 232 руб. 61 коп. При этом указанный размер затрат ответчиком оспорен не был.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела.

Более того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оспаривая исковые требования, документально доводы истца не опроверг, контрасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гознак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 79 232 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169 руб.

Возвратить акционерному обществу «Гознак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 0 руб. 31 коп. (платежное поручение №4467 от 04.07.2019). Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова