Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А78-13876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13876/2018
г.Чита
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 171077502,40 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика 2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 203430000 руб.

Определением суда от 03.07.2019 производство по делу в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 203733438,80 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представителем истца 22.01.2020 представлено в материалы дела уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать стоимость произведенного ремонта в размере 171077502,40 руб.

Протокольным определением от 22.01.2020 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в материалы дела 22.01.2020 представил отказ от исковых требований в части взыскания 171077502,40 руб. с Министерства обороны Российской Федерации с указанием на то, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Протокольным определением от 22.01.2020 отказ от исковых требований принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 3-6, т.8 вх. А78-д-4/31710 от 25.06.2020).

Представитель ответчика просит отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву (т. 4 л.д. 82-83, т.8 л.д. 71-72).

Представители сторон сообщили суду, что окончить спор заключением мирового соглашения не удалось.

Рассмотрев частичный отказ от исковых требований в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 171077502,40 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд принимает отказ от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - истец, ООО «Капитал») зарегистрировано 11.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «УИСП» Минобороны России) зарегистрировано 02.02.1959 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123154, <...>.

Как следует из материалов дела 16.05.2014 по результатам аукциона между Министерством обороны Российской Федерации (арендодателем), Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (арендатором) был заключен договор №141/3/5/АИ-1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому в аренду передано здание гостиницы «Ингода», расположенное по адресу: <...>, общая площадь объекта 2 101,4 кв. м (пункт 1.1).

Объект передан для дальнейшего использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сведения о передаваемом в аренду объекте, изложенные в договоре, являются достаточными для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязуется использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами пожарной безопасности.

Арендатор обязан незамедлительно извещать учреждение о ставшем известном ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб объекту, и безотлагательно принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного объекту ущерба.

Арендатор обязан производить капитальный ремонт объекта за счет собственных сил и средств. Производство капитального ремонта объекта осуществляется с предварительного письменного разрешения учреждения, данного в соответствии с решением Уполномоченного органа (пункт 3.2.17 договора).

В силу пункта 3.2.24 договора арендатор обязуется произвести ремонт (восстановление) объекта за счет собственных средств, возместить учреждению расходы за восстановительный ремонт или замену предмета инженерных сетей (стационарного оборудования), конструктивных элементов, если необходимость такого ремонта или замены этих предметов возникнет в связи с деятельностью арендатора на объекте.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора учреждение несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перед арендатором и уполномоченным органом в соответствии с положениями договора и законодательством Российской Федерации, прямо регулирующими данные правоотношения.

Договор аренды от 16.05.2014 был зарегистрирован в Росреестре.

25.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (цессионарием) был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору №141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 34-36).

На основании чего, было подписано дополнительное соглашение от 04.07.2014 к договору от 16.05.2014, согласно которому арендатором является общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

По акту приема-передачи от 01.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» передано здание гостиницы «Ингода», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 101,4 кв.м., для дальнейшего использования в качестве нежилого (т. 1 л.д. 37-38).

В акте приема-передачи определено техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи и, в частности, установлено, что недвижимое имущество непригодно к использованию в данном состоянии, поскольку имеется необходимость проведения реконструкции (капитального ремонта), работы будут проведены арендатором на основании согласованной сметы (т. 1 л.д. 37-38).

В целях обеспечения возможности эксплуатации здания, приведения объекта в состояние, соответствующее целям договора, истцом привлечена строительная организация (общество с ограниченной ответственностью «Инжэк-Альянс»), которой выполнен осмотр здания и составлен локально-сметный расчет на восстановительный ремонт здания.

01.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Инжэк-Альянс» подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик (ООО «Инжэк-Альянс») по заданию заказчика (ООО «Капитал») обязался выполнить строительные работы на объекте «Гостиница «Ингода», <...>» иждивением подрядчика, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить подрядчику установленную договором цену (т. 4 л.д. 128-130).

Стоимость работ по договору составила 200000004,22 руб.

ООО «Инэк-Альянс» выполнило обязательства по договору, что подтверждается актом от 01.08.2015, подписанным без замечаний со стороны заказчика (т. 3 л.д. 1-244).

Также ООО «Капитал» были получены технические условия у ОАО «Водоканал-Чита» на подключение объекта аренды к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, заключен и оплачен договор технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения №172 от 22.07.2015, осуществлены работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации к объекту аренды, подключение объекта аренды к сетям тепловой энергии, выполнение работ по разработке технической и проектной документации на тепловые сети объекта аренды (т. 2 л.д. 10-27, т. 4 л.д. 126-127).

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №658 от 05.05.2016 право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России на гостиницу «Ингода» прекращено, гостиница «Ингода» была закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «УИСП» Минобороны России, о чем подписан передаточный акт.

10.06.2016 было заключено дополнительное соглашение №141/3/5/АИД239 к договору аренды от 16.05.2014, согласно которому балансодержателем является ФГАУ «УИСП» Минобороны России, размер ежемесячной арендной платы составляет 846 846,67 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «УИСП» Минобороны России на объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровый номер объекта 75:32:030844:158 (т.4 л.д. 44, 48).

29.06.2018 в адрес ФГАУ «УИСП» Минобороны России истцом направлена претензия о взыскании стоимости произведенных работ в размере 203430000 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании стоимости ремонтных работ, истец указал, что помещение было передано в аренду в состоянии непригодным для его использования по назначению, истец произвел срочный ремонт арендуемого здания ввиду бездействия арендодателя по его самостоятельному выполнению, стороны при подписании акта приема-передачи выразили волю на передачу объекта и его приемку на условии необходимости проведения срочных работ. Если арендодателем не исполнена обязанность по передаче в аренду имущества, пригодного для эксплуатации, при этом вина арендатора в подтверждении имущества отсутствует, то необходимость арендатора произвести ремонт указанного имущества не может быть квалифицирована как принятие имущества с недостатками. Обязанность арендатора, указанная в договоре, проводить текущий и капитальный ремонт регулирует отношения, возникающие в ходе эксплуатации истцом арендованного имущества. В данном случае ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей повлекло невозможность использования помещений по их назначению ввиду их непригодности. В акте стороны обговорили недостатки передаваемого в аренду имущества, прямо указав на невозможность использования арендованного имущества до их устранения и согласились с необходимостью капитального ремонта. Выполнение работ в данном случае направлено не на улучшение объекта аренды, а на приведение его в пригодное для использование состояние.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что принимая обязательства по договору уступки и имущество по акту приема-передачи и будучи заранее осведомленным о состоянии имущества, согласилось на приемку и аренду имущества именно в таком состоянии, не будучи введенным в заблуждение относительно его состояния (т. 8 л.д. 70-72).

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды и были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Общество заключило договор цессии в отношении данного объекта, приняло без замечаний, пользовалось предоставленным имуществом, в частности сдавало его в субаренду и производило ремонт. При этом состояние арендуемого имущества, его характеристики были отражены в акте приема-передачи от 01.08.2014. При таких обстоятельствах арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества. Проведенные истцом работы относятся к капитальному ремонту. По условиям договора производства капитального ремонта объекта осуществляется за счет собственных сил и средств общества с предварительного письменного разрешения учреждения, данного в соответствии с решением уполномоченного органа. Истец не представил в материалы дела доказательств получения или обращения за письменным разрешением учреждения на проведение капитального ремонта арендуемого здания, а также доказательств того, что данное разрешение истцу не давал. Истцом также не представлены доказательства несения расходов на проведение капитального ремонта. Наступление негативных последствий в виде расходов от своевольных ремонтных затрат является для общества рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела имущество, являющееся предметом договора аренды, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, передано на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При изложенных обстоятельствах ответчик, как лицо, которому спорные нежилые помещения (здание гостиницы «Ингода») переданы в оперативное управление, обязано нести бремя их содержания.

Заключенный между сторонами договор являются договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ООО «Капитал» по договору от 16.05.2014 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с данным актом нежилое здание не пригодно к использованию, необходимо проведение реконструкции (ремонта), работы будут произведены арендатором на основании согласованной сметы.

Таким образом, признанная сторонами и зафиксированная в акте приема-передачи необходимость капитального ремонта арендованного имущества означает, что оно не соответствует целям договора аренды.

Следовательно, арендодателем при исполнении договора не исполнена надлежащим образом обязанность по передачи объекта в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Учитывая, что стороны были осведомлены о неудовлетворительном состоянии имущества, они должны были предусмотреть порядок его ремонта. При отсутствии специальных указаний в акте приема-передачи, действует общее правило об обязанности осуществить капитальный ремонт арендодателем.

В акте приема-передачи сторонами указано, что работы будут проведены силами арендатора на основании согласованной сметы.

Порядка распределения затрат на производство данного ремонта в акте приема-передачи сторонами не указано.

Указание в акте приема-передачи на согласие арендатора произвести работы своими силами не означает возложение на арендатора бремени несения расходов по устранению последствий его ненадлежащего содержания арендодателем до передачи в аренду и капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванной неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

В акте приема-передачи указано на неотложную необходимость ремонта.

Возложение законом на арендодателя обязанности производить капитальный ремонт обусловлено его основной обязанностью предоставить арендатору имущество в состояние, которое позволяет использовать имущество по его назначению.

Поскольку имущество было передано истцу в непригодном для использования состоянии, возложение договором обязанности по капитальном ремонту на арендатора не означает отсутствие права у арендатора на возмещение стоимости произведенных по капитальному ремонту затрат, не связанных с деятельностью арендатора и эксплуатации объекта аренды.

Необходимость проведения капитального ремонта переданного в пользование здания подтверждена материалами дела (т. 1 л.д. 37-38, т. 4 л.д.83-122).

То обстоятельство, что объект аренды долгое время не эксплуатировался по причине его неудовлетворительного технического состояния, сторонами также не оспаривается.

Для использования арендуемого здания по назначению, определенному в договоре аренды, и в связи с непроведением собственником имущества капитального ремонта до передачи в аренду объекта истец самостоятельно произвел работы по капитальному ремонту здания.

Согласие на приведение объекта в состояние, отвечающее условиям договора, было получено от арендодателя при передаче объекта в пользование.

Несогласование сметы с арендодателем не может лишать его права на возмещение произведенных затрат.

Для установления вида и объемов произведенных арендатором восстановленных работ в здании гостиницы "Ингода", фактической минимальной стоимости выполненных арендатором восстановительных работ в здании гостиницы "Ингода", по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Квазар» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и минимальную стоимость выполненных арендатором работ в здании гостиницы "Ингода", расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2104,4 кв.м с инвентарным номером 75:32:000006001:101. Относятся ли указанные работы к реконструкции и (или) капитальному ремонту с учетом положения Градостроительного кодекса РФ.

2. Определить достоверность сметной стоимости, являющейся приложением к договору подряда от 01.09.2014, заключенного между ООО "Капитал" и ООО "ИнжекАльянс" на проведение строительных работ в здании гостиницы "Ингода", расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2104,4 кв.м с инвентарным номером 75:32:000006001:101, с учетом коэффициентов, действующих на момент проведения восстановительных работ.

В соответствии с экспертным заключением №202319 (т. 6 ) минимальная стоимость выполненных арендатором работ в здание гостиницы «Ингода» составила 167344071,80 руб. Указанные работы в соответствии с положением Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к капитальному ремонту здания.

Минимальная стоимость выполненных работ определена как сметная стоимость в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 в ред. Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 №220, Приказа Минстроя России от 16.06.2014 №294/пр.

Сметная стоимость определена в ценах и нормах сметно-нормативной базы ценообразования - 2001 года по Федеральным единичным расценкам с применением расчетных индексов пересчета в уровень цен сметной стоимости строительно-монтажных работ на период их производства. Размер накладных расходов на строительные работы учтен согласно Методическим указаниям МДС 81-33.2004. Размер сметной прибыли определен согласно Методическим указаниям МДС 8-25.2001 и письму Росстроя России №АП-5536/06 от 18.11.2004.

Вместе с тем, при ответе по первому вопросу установлено, что на объекте исследования не выполнен ряд работ, но включен в предоставленный сметный расчет. Таким образом, сметная стоимость, определяемая сметным расчетом, являющимся приложением к договору подряда от 01.09.2014, заключенного между ООО «Капитал» и ООО «Инжэк-Альянс» на проведение строительных работ в здание гостиницы «Ингода» является недостоверной ввиду того, что в ней содержатся объемы работ, не выполненные на объекте. Сметная стоимость завышена на 32655932,42 руб.

Кроме того, экспертом в пояснениях от 16.03.2020 (т. 8 л.д.42-44) указано, что здание до начала работ не соответствовало действующим строительным нормам и правилам. Для использования здания по назначению и его безаварийной и безопасной эксплуатации был необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ. Проведенные работы направлены на приведение здания в соответствии с нормами и являются минимально необходимыми.

Заключение эксперта от 27.11.2019 №202319 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Пункт 3.2.25 договора в соответствии с которым, арендатор обязан производить капитальный ремонт объекта за счет собственных сил и средств, в данной ситуации не применим, так как положения данного договора регулируют отношения сторон, возникшие после передачи имущества в состоянии, отвечающим его назначению и связанные с эксплуатацией истцом объекта аренды в своей деятельности.

Истец с учетом результатов проведенной экспертизы уточнил исковые требования.

Затраты истца на проведение капитального ремонта составили 171077502,40 руб. Понесенные арендатором расходы не были возмещены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, состояние объекта аренды, неотложную необходимость производство капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на его проведение подлежат возмещению.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 612 ГК РФ том, что арендатор знал о состоянии объекта аренды и принял его в пользование, а арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были оговорены, подлежат отклонению.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Указание в акте приема-передачи арендованного помещения на неудовлетворительное техническое состояние само по себе не означает возложение бремени несения расходов по капитальному ремонту на арендатора. Подобная позиция изложена в Информационной письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (пункт 21).

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А78-3367/2017 не принимается во внимание ввиду того, что не относимы к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делу с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле. В рамках дела №А78-3367/2017 рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения общества от оплаты арендной платы и, как следствие, взыскания неустойки.

Объект аренды был передан в состоянии, требующем незамедлительного капитального ремонта.

Условиями договора аренды определено, что арендатор обязан содержать помещения в технической исправности, проводить за свой счет капитальный текущий ремонт.

То, что арендатор должен произвести за свой счет капитальный ремонт, вызванный действиями иных лиц до передачи объекта в аренду, без соответствующего возмещения его стоимости, договором не установлено.

Следовательно, данная обязанность (нести расходы) является бременем собственника имущества (представителем которого в данном случае выступает балансодержатель- ответчик).

Доказательства того, что часть работ была выполнена не в целях приведения здания в надлежащее техническое состояние и в соответствие с санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иными требованиями, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Следовательно, необходимость в проведении работ обусловлена ненадлежащим состоянием здания.

Следовательно, соответствующие затраты истца подлежат возмещению.

Возражая против доводов истца, ответчик не представил расчет сумм стоимости работ, которые, по его мнению, являются избыточными и не связанными с проведением капитального ремонта объекта.

Доказательства того, что использованные в ходе капитального ремонта материалы являются дорогостоящими, излишними и что имелась возможность использовать иные материалы и оборудование, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Факт ненадлежащего состояния объекта (непригодность объекта аренды к использованию в данном состоянии) и необходимости проведения реконструкции (капитального ремонта) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом приема-передачи от 01.08.2014 и ответчиком не опровергнуты.

Факт выполнения работ, их стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда от 26.09.2014, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ от 01.08.2015, заключением судебной экспертизы.

Стоимость ремонтных работ в сумме 167344071,80 руб. ответчиком не оспорена.

Отсутствие доказательств оплаты истцом работ по договору подряда не опровергает факта капитального ремонта и наличие расходов истца на его проведение, что подтверждается экспертным исследованием объекта.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, затраты истца, которые он понес в связи с восстановлением объекта, приведения его в соответствие со строительными нормами и правилами, использования объекта аренды по назначению, его безаварийной и безопасной эксплуатации, подлежат возмещению ответчиком как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, по результатом экспертизы установлено, что на момент передачи объекта аренды истцу, здание до начала работ не соответствовало действующим строительным нормам и правилам, за исключением несущих конструкций. В процессе производства работ были возведены новые несущие конструкции – балки, прогоны и стропила, воспринимающие и передающие эксплуатационные нагрузки, на сумму 3736676,23 руб. (т. 8 л.д. 43-57).

Однако, истцом не представлено достаточных доказательств необходимости замены несущих конструкций здания на сумму 3736676,23 руб.

Кроме того, согласно условиям договора аренды объект аренды предназначен для использования под нежилые цели.

Под нежилыми целями понимается использование объекта для административных (офисных), производственных, складских, учебных и иных целей.

Следовательно, при владении и использовании объекта истец вправе выбрать использование объекта полностью или в части под любые нежилые цели.

Истцом заявлены требования на возмещение затрат на сумму 3733430,60 руб. Данная сумма затрат относится к подключению объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, прокладке наружных сетей канализации, водопровода, подготовки системы коммунальной инфраструктуры объекта, подключение объекта к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения (т. 2 л.д. 10-27, т. 4 л.д. 126-127).

Данные расходы направлены на создание условий для использования объекта под офисные помещения.

Следовательно, данные работы произведены арендатором в целях собственной профессиональной деятельности и возмещению арендодателем не подлежат.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 163607395,57 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на положения статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которой стоимость неотделимых нарушений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества, судом отклоняется, поскольку в данном случае речь идет не об улучшении объекта аренды, а восстановление объекта и приведения его в состоянии, соответствующее условиям договора аренды и его назначению.

Согласно пункту 3.2.24 договора арендатор обязан произвести ремонт (восстановление) объекта за счет собственных средств и возместить учреждению расходы за восстановительный ремонт или замену предмета инженерных сетей (стационарного оборудования), конструктивных элементов, если необходимость такого ремонта или замены этих предметов возникнет в связи с деятельностью арендатора на объекте.

Необходимость проведения ремонта здания возникла в данном случае не в связи с деятельностью арендатора, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанности балансодержателя по содержанию имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

При этих обстоятельствах переложения на истца бремени несения таких расходов, суд считает неправомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на взыскание неосновательного обогащения у истца возникло с даты окончания работ по договору подряда и подписания акта о приемке выполненных работ 01.08.2015.

29.06.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Иск подан истцом в суд 30.08.2018. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 01.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части 95,64 %, то судебные расходы в части государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы в размере 95,64 % следует возложить на ответчика, а в остальной части на истца.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 200000 руб. государственной пошлины.

Стоимость судебной экспертизы составляет 790000 руб.

Указанные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №49 от 03.09.2019 (т. 5 л.д. 21).

Таким образом, с учетом того, что иск удовлетворен на 95,64 %. ответчик возмещает истцу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 755556 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191267 руб.

Государственная пошлина в размере 8733 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171077502,40 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде стоимости произведенного ремонта в размере 163607395,57 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 755556 руб., всего – 164362951,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191267 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8733 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова