Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А65-15693/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-15693/2021
г. Самара
05 июля 2022 года
11АП-8664/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ФСК «Адмирал» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-15693/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК «Адмирал», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК «Адмирал», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 в отношении ООО «ФСК «Адмирал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2019, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ФИО4, возвращении имущества в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 г. признана недействительной сделка ООО «ФСК «Адмирал», г.Казань (договор купли-продажи нежилого помещения от 11.09.2019). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал», г.Казань, ОГРН<***>, ИНН <***>:

- нежилое помещение, общей площадью 45 (сорок пять) кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом.1210, кадастровый №16:50:011209:539:

- нежилое помещение, общей площадью 7,1 (семь целых и одна десятая) кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом.1204, кадастровый №16:50:011209:528.

Взыскана с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал», г.Казань, ОГРН<***>, ИНН <***>, государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2022 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июня 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «ФСК «Адмирал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между ООО «ФСК «Адмирал» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 11.09.2019 должник передал в собственность ответчику следующее имущество

- нежилое помещение, общей площадью 45 (сорок пять) кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом.1210, кадастровый №16:50:011209:539:

- нежилое помещение, общей площадью 7,1 (семь целых и одна десятая) кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом.1204, кадастровый №16:50:011209:528.

Право собственности ответчика на указанные помещении зарегистрировано 19.09.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость имущества – 2 295 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ФСК «Адмирал», полагая, что стоимость объектов недвижимости занижена; реальная оплата за помещения отсутствует, договор купли-продажи от 11.09.2019 заключен лишь для вида, без намерения на создание реальной сделки, обратился в арбитражный суд о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ФСК «Адмирал», пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п.2 ст.170 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ООО «ФСК «Адмирал» на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, недоказанность утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку задолженность перед иными кредиторами отсутствовала. Ответчик отмечает, что он является добросовестным приобретаем нежилых помещений, которые переданы ему в счет погашения долга, а также считает, что не обязан доказывать наличие у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 2 400 000 руб. Отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа в 2017 году, по мнению ответчика, некоим образом не подтверждает недействительность сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК «Адмирал» возбуждено 07.07.2021, оспариваемая сделка совершена 11.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из отзыва и апелляционной жалобы ответчика на момент совершения сделки у должника не имелось задолженности, в отношении него не имелось исполнительных производств и соответственно не имелось кредиторов, чьи имущественные интересы были нарушены; также между ответчиком и должником 08.02.2017 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик передал должнику 2 400 000 руб., с целью возврата долга и был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 11.09.2019, то есть передача двух помещений являлась возвратом долга, договор купли-продажи был оформлен для возможности проведения сделки по перерегистрации имущества в Управлении Росреестра по Республике Татарстан; встречным исполнением по договору купли-продажи от 11.09.2019 явилось отсутствие у ответчика претензий по договору займа от 08.02.2017, что подтверждается распиской; довод отсутствия реальной оплаты опровергается вышеизложенным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что заём предоставлялся наличными денежными средствами, на вопрос о платежном документе, подтверждающем выдачу займа должнику в размере 2 400 000 руб., представитель ответчика пояснить затруднился.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в 2017 года (более 5 лет назад) могли быть частичного уничтожены в связи с ненадобностью, так как данный долг был погашен и какие-либо претензии отсутствовали.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Достаточные и достоверные доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 2 400 000 руб., ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства накопления и хранения наличных денежных средств в такой сумме либо их снятия с банковского счета (вклада), обстоятельств их перемещения и передачи в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, хранение такой значительной суммы наличными вне пределов кредитного учреждения, а также передача, минуя счет в банке, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов.

Сведения о доходе, позволявшие ФИО4 выдать заем по договору займа №2 от 08.02.2017, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства нельзя квалифицировать как достаточные доказательства фактического наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 2 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, ФИО4, ссылаясь в отзыве на заявление и апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оплата долга была произведена путем передачи имущества по договору купли-продажи, фактически подтверждает свою осведомлённость о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должником был отчуждён практически единственный актив находящийся в его собственности путём передачи его ответчику в качестве оплаты по договору займа, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств на возврат долга ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не доказан факт равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору, что свидетельствует о явной цели сторон договора на вывод имущества должника из-под обращения на него взыскания кредиторов в счет погашения имеющихся у должника обязательств.

В рассматриваемом случае увеличение обязательств должника в отсутствие встречного предоставления и последующее безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика очевидно свидетельствуют о том, что стороны преследовали цель вывода ликвидного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления Пленума ВАС № 63).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составила 2 831 483 руб. 96 коп. Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А65-32403/2018, согласно которому с должника было взыскано в пользу заявителя 2 831 483 руб. 96 коп. задолженности. Данным судебным актом было установлено, что суд обязал ООО «ФСК «Адмирал» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройарсенал» нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011209:529, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1303, площадью 3,4 кв.м При этом, поскольку иные помещения, являющиеся предметом оспариваемой сделки, были в дальнейшем отчуждены ООО «ФСК «Адмирал» третьему лицу (ответчик по настоящему обособленному спору), что влечет невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ФСК «Адмирал» возместить ООО «Стройарсенал» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 о введении процедуры наблюдения и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 о признании должника банкротом установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №1303, площадь 3,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, кадастровый номер 16:50:011209:529, имеется запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А65-32403/2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу заявителя нежилое помещение №1303, площадь 3,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, кадастровый номер 16:50:011209:529.

Согласно ответам МВД по Республике Татарстан (вх.№52573 от 31.08.2021), Управления Гостехнадзора Республики Татарстан (вх.№52614 от 31.08.2021) за должником соответственно транспортные средства и самоходная техника не зарегистрированы.

Доказательства наличия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «Стройарсенал» о выплате действительной стоимости имущества по сделке, признанной недействительной в рамках дела №А65-32403/2018, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 11.09.2019) привела к утрате возможности кредиторов (в том числе ООО «Стройарсенал») получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и доводы ответчика о том, что договор купли-продажи нежилых помещений от 11.09.2019 был заключен с целью возврата долга, передача двух помещений являлась возвратом долга, договор купли-продажи был оформлен для возможности проведения сделки по перерегистрации имущества в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка купли-продажи была совершена с целью прикрыть другую сделку (исполнение обязательства по возврату займа), что свидетельствует о притворности сделки (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 45 (сорок пять) кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом.1210, кадастровый №16:50:011209:539:

- нежилое помещение, общей площадью 7,1 (семь целых и одна десятая) кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом.1204, кадастровый №16:50:011209:528.

Поскольку доказательств выдачи займа в материалы дела не представлено, оснований для применения иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде восстановления прав требования ответчика к должнику по договору займа от 08.02.2017, у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-15693/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-15693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Г.О. Попова