Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А12-34220/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-34220/2021

«29» марта 2022 года


Резолютивная часть объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3, ФИО1 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лакки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Арсенал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2010, ИНН: <***>), прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>), и.о. прокурора города Волжского Волгоградской области В.С. Ненашева, прокуратуры города Волжского Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ГРНИП: 311343520000079, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2011), общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2021,

ФИО1, лично, паспорт,

от антимонопольного органа – ФИО5, доверенность от 10.01.2022,

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 26.07.2021,

от прокуратуры города Волжского Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 05.03.2020,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

установил:


ФИО3 (далее-заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №034/01/11-58/2021 от 03.08.2021. Делу присвоен номер А12-34220/2021.

В рамках дела №А12-34305/2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №034/01/11-58/2021 от 03.08.2021.

Определением от 19.01.2022 данные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство, с присвоением делу номера А12-34220/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лакки, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал», прокуратура Волгоградской области, и.о. прокурора города Волжского Волгоградской области В.С. Ненашев, прокуратура города Волжского Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан».

В судебном заседании заявители требования поддержали, указывают, что решение антимонопольного органа являются необоснованными и нарушает их права и законные интересы.

Представитель Волгоградского УФАС России заявленные требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным.

Представитель прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры города Волжского Волгоградской области просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Волгоградским УФАС России рассмотрены материалы по заявлениям ФИО2 и прокуратуры города Волжского, в которых сообщалось о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников торгов, а именно ФИО3, ФИО1, ООО «Лакки», ООО ТД «Арсенал» при проведении торгов (сообщение № 3759931 опубликовано в ЕФРСБ 16.05.2019) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Торговый дом «Универсам», признанному банкротом на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу № А12-13344/2018.

По результатам рассмотрения заявлений, 28.01.2021 антимонопольным органом издан приказ №8 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/11-58/2021 по признакам нарушения ФИО3, ФИО1, ООО «Лакки», ООО «Торговый дом «Арсенал» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 034/01/11-58/2021 решением Волгоградского УФАС России от 03.08.2021 ФИО3, ФИО1, ООО «Лакки», ООО «Торговый дом «Арсенал» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФИО3, ФИО1 обратились с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/11-58/2021 следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года акционерное общество «Торговый дом «Универсам» (далее - АО «ТД «Универсам», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 17 октября 2018 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Универсам» требования АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 165 786 165, 45 руб., из которой 130 543 943,80 руб. - основной долг по кредиту, 1 208 872,69 руб. - проценты по кредиту, 8 623 123,25 руб. - просроченные проценты по кредиту, 24 629 278,17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 780 947,54 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, в том числе на сумму 65 010 600 руб. - основной долг как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 3 092,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:10470; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 455 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:10469; - право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 5 095 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:218.

Конкурсным управляющим должника 20 ноября 2018 года проведена инвентаризация имущества должника, являющегося залоговым в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "Российский Капитал" (АО). Установлено наличие следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 3 092,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:10470; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 455 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030203:10469. Проведена оценка указанного имущества.

16 мая 2019 года конкурсным управляющим АО «Торговый дом Универсам» ФИО7 на ЕФРСБ за N 3759931, а 18.05.2019 - в газете «Коммерсантъ» опубликовано информационное сообщение о проведении 26.06.2019 аукционных торгов с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Дом РФ», в составе лота № 1 - нежилого помещения общей площадью 1 455 кв. м с кадастровым N 34:35:030203:10469, имеющего номер на поэтажном плане: I, этаж: 1, литер: А, на земельном участке с кадастровым № 34:35:030203:218 по адресу: <...> с начальной ценой продажи 33 813 333 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10%., и лота № 2 - нежилого помещения общей площадью 3 092,1 кв. м с кадастровым № 34:35:030203:10470, имеющего номер на поэтажном плане: II, этаж: подвал, 1, 2, литер: А, А1 по адресу: <...>, с начальной ценой продажи 45 170 000 руб.

Торги проведены на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу: www.m-ets.ru.

Согласно протоколу об определении участников торгов №38922-ОАОФ/1 от 25.06.2019, в отношении лота N 1 к участию в торгах были допущены следующие лица, представившие заявки и внесшие задаток:

1. ФИО8 (г. Волжский);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград);

3. ИП ФИО9 (г. Санкт-Петербург);

4. ИП ФИО2 (Республика Крым, г. Ялта);

5. ФИО10 (Волгоградская обл., Городищенский район);

6. ФИО3 (г. Волгоград);

7. ФИО1 (г. Волгоград).

Между ФИО1 и ООО «Лакки» заключен агентский договор от 24.06.2019 где ФИО1 - агент, а ООО «Лакки» - принципал. Данный договор наделил агента правом участия в торгах по приобретению спорного имущества, а конечной целью являлось предоставление принципалу протокола о результатах торгов в случае, если агент будет объявлен их победителем для непосредственного заключения договора с должником.

Так же, между ФИО3 (агент) и ООО ТД «Арсенал» (принципал) заключен агентский договор от 19.06.2019, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий направленных на участие в торгах по продаже имущества АО «Торговый дом «Универсам» с целью получения статуса победителя торгов и передачи результата торгов принципалу для заключения договора купли-продажи имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов № 38922-ОАОФ/1 от 26 июня 2019 года, победителем аукционных торгов в отношении имущества, составляющего лот № 1, признан ФИО1 как предложивший наиболее высокую цену в размере 120 037 332,15 руб. (сообщение за № 3903565 опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 27.06.2019 и в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2019).

Торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия ценовых предложений от участников.

Антимонопольным органом установлено, что в рамках торгов по лоту №1 участники торгов - ФИО1 и ФИО3 бесперебойно подавали заявки с ценовыми предложениями с разницей в несколько секунд (всего 51 заявка), в течение 12 минут подняв цену предмета торгов с 33 813 333 руб. до 99 749 332,35 руб., и в конечном итоге, повысили предложенную ими же цену более чем в 3,5 раза (ФИО1 с 33 813 333 руб. до 120 037 332,15 руб., ФИО3 с 23 503 999,65 руб. до 118 346 665,50 руб.).

При этом, ООО «Тамерлан», участвовавшее в торгах, предпринимало попытки подать ценовые предложения дважды:

- 26.06.2019 в 11:07:17 по мск.- цена предложения 67 626 666 руб.,

- 26.06.2019 в 11:07:29 по мск. - цена предложения 69 317 332,65 руб.

Вместе с тем, указанные ценовые предложения ООО «Тамерлан» были автоматически отклонены торговой площадкой, поскольку в 11:07:10 по мск. было сделано ценовое предложение ФИО3, а в 11:07:22 по мск. - ценовое предложение ФИО1. При этом указанное ценовое предложение ФИО3 было сделано всего лишь спустя 13 сек. После предыдущего ценового предложения ФИО1, а указанное выше ценовое предложение ФИО1 последовало через 12 сек. после ценового предложения ФИО3

ООО «Тамерлан» не смогло осуществить реальное участие в торгах и сделать ценовое предложение, по которому намеревалось приобрести предмет торгов (67 и 69 млн. руб.) из-за сделанных ФИО3 и ФИО1 множества ставок на повышение цены в течение небольшого периода времени исчисляемого секундами.

Аналогичным образом вследствие спорных действий не смогла реализовать свое право на подачу ценовых предложений в рамках торгов ПП ФИО2

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ФИО3 и ФИО1 по повышению своего предыдущего ценового предложения, не выглядят разумными и фактически привели к невозможности подачи ценовых предложений со стороны добросовестных участников торгов, заинтересованного в приобретении предмета торгов.

Подобные действия экономически нецелесообразны (повышая в отсутствие конкуренции предложенную ими же цену с незначительным интервалом времени). Следовательно, ФИО3 и ФИО1 фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Отличительной особенностью процедуры проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", с учетом положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (пункт 21).

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 23). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами.

В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

При этом антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Федеральном законе N 135-ФЗ как запрет "per se", в связи с этим антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить.

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-8816/14, следует необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3894/14, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, направленных на создание видимости состязательности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Количество поданных ФИО3 и ФИО1 в ходе торгов предложений свидетельствует об отсутствии у них реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по максимальной цене предложения, в связи с чем, была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, что также свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом.

ФИО3, ФИО1 на момент проведения торгов являлись арбитражными управляющими, ранее состояли в одном СРО и неоднократно принимали участие в различных аукционах по иным делам о банкротстве, проводимых на электронных торговых площадках, в том числе совместно, будучи как на стороне продавца, так и на стороне покупателя (в том числе, в рамках торгов, проводимых по делу № А12-19908/2015).

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что ни ФИО3, ни ФИО1, ни представляемые ими по агентским договорам лица, не располагали необходимыми денежными средствами, превышающими 41 миллион рублей, необходимыми для заключения договора купли-продажи имущества должника по представленным ими ценовыми предложениями.

То обстоятельство, что ООО «Лакки» впоследствии отказалось от своей заявки, лишь подтверждает изложенное. Кроме того, ООО «ТД «Арсенал» предложившее цену в сумме 118 346 665,50 руб. также отказалось приобретать по заявленной на торгах цене и согласилось приобрести имущество лишь по цене 40 575 999,60 руб.

Учитывая эти обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства при проведении спорных торгов отсутствовали признаки реального, а не искусственного соперничества, что является нехарактерным для конкурентных торгов.

При изучении поданных в ходе торгов заявок, антимонопольным органом установлено, что изложенные в заявках сведения об отношении к предмету торгов и дополнительная информация ФИО3 и ФИО1 практически идентичны друг другу.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1, являвшиеся участниками открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, действовали по соглашению с момента подачи заявок, были информированы о стратегиях друг друга и предопределили между собой победителя в лице ФИО1 соответственно.

При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу № А12-13344/2018 проводимые торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действуя внешне экономически нецелесообразно (повышая в отсутствие конкуренции предложенную ими же цену с незначительным интервалом времени) независимо от причин такого поведения, ФИО3 и ФИО1 фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2021 N 306-ЭС21-4111 по делу N А12-13344/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников торгов, выразившемся в искусственном завышении цены выставленного на торги имущества путем подачи множества заявок в отсутствие реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по максимальной цене предложения.

Судебные акты по делу № А12-13344/2018 не являются преюдициальными, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, поскольку Волгоградское УФАС России по Волгоградской области, при рассмотрении заявления не участвовало, однако сделанные ранее судом выводы не могут быть не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 указано на недопустимость нарушения равенства участников гражданско-правовых отношений при рассмотрении идентичных требований, необходимость соблюдения принципа равенства в отношении всех лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что подразумевает предоставление таким лицам одинаковой защиты судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Таким образом, в целях реализации принципов правовой определенности и равенства всех участников отношений при разрешении настоящего спора суд принимает к сведению результаты рассмотрения в настоящем деле обособленного спора по делу № А12-13344/2018 с участием заявителей.

При таких обстоятельствах, решение Волгоградского УФАС России от 03.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/11-58/2021 соответствует законодательству и не нарушает прав заявителей.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова